Решение по делу № 1-66/2013 от 11.07.2013

            Дело № 1-66/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г. Каргополь                                                                                                            11 июля    2013 г.

Мировой су­дья   судебного участка Каргопольского рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Редькина Т. А.,

с участием:

государственного обвинителя -   прокурора Каргопольского района Архангельской области Полегенько В. Н,,

обвиняемого Мамонтова А. С.,

потерпевшей <Ф.И.О.1>,

защитника Корзуна А. В., представившего удостоверение  <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 10 июля  2013 года,

при секретаре Рябовой Л. И.,

рассмотрев  в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамонтова <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  родившегося <ДАТА4>  в г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонтов А. С. об­ви­няет­ся в со­вер­ше­нии  пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ст. 119 ч. 1  УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 мая 2013 года около 01 часа ночи, Мамонтов А. С.,  находясь в состоянии алкогольного опьянения,  у себя дома по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с женой <Ф.И.О.1> на почве личных неприязненных отношений, желая испугать последнюю, взял в руки ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приставил его в голове <Ф.И.О.1> при этом умышлено высказал словесную угрозу убийством, чем создал угрозу жизни и здоровья <Ф.И.О.1>, которую та восприняла   реально.

Потерпевшая <Ф.И.О.1>   представила  в судебное заседание заявление с просьбой о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии Мамонтова А. С.  в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, обвиняемым  заглажен в полном объеме.

Обвиняемый  Мамонтов А. С.   с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласился.

Выслушав    участников процесса,    исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя, считавшего необходимым  удовлетворить просьбу о прекращении уголовного дела, защитника, полгавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 25 УПК РФ суд впра­ве на ос­но­ва­нии за­яв­ле­ния по­тер­пев­ше­го или его за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии ли­ца, об­ви­няе­мо­го  в  со­вер­ше­нии  пре­сту­п­ле­ния не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных ст. 76 УК РФ, ес­ли это ли­цо при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный ему вред.

Со­глас­но ст. 76 УК РФ ли­цо, впер­вые со­вер­шив­шее пре­сту­п­ле­ние не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, мо­жет быть ос­во­бо­ж­де­но от уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, ес­ли оно при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный по­тер­пев­ше­му вред.

В си­лу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд пре­кра­ща­ет уго­лов­ное де­ло в су­деб­ном за­се­да­нии в слу­чае, пре­ду­смот­рен­ном ст. 25 УПК РФ.

Анализ приведенных выше норм показывает, что для прекращения дела в связи с примирением сторон помимо отнесения преступления к категории небольшой или средней тяжести необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны подсудимого.  

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что   Мамонтов А. С.  об­­­­в­­и­­­ня­ет­ся в со­вер­ше­нии   пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ст. 119 ч. 1 УК РФ, от­но­ся­щегося  к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой  тяжести, судимости не имеет,  при­чи­нен­ный по­тер­пев­шей  вред за­­­г­л­а­ди­л. Потерпевшая  обратилась к суду с просьбой о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла, обвиняемый  с прекращением дела со­гла­сился.

Таким образом, все признаки, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются в наличии.

При таких обстоятельствах уголовное дело и  уголовное преследование в отношении    Мамонтова А. С.    подлежит прекращению на ос­но­ва­нии ст. 25 УПК РФ - в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении обвиняемого - отменить.

Процессуальные издержки  в размере 1870 руб. 00 коп.  отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство - ружьё <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, находящееся в камере хранения вещественных доказательств, выдать Мамонтову А. С.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. 254, 256  УПК РФ, мировой су­дья  

П О С Т А Н О В И Л:

Пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло и уголовное преследование  в от­но­ше­нии  Мамонтова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии преступления,  предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, на ос­но­ва­нии ст. 25 УПК РФ - в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем  с потерпевшим.

Ме­ру пре­се­че­ния - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии - в от­но­ше­нии    Мамонтова А. С. от­ме­нить.

Вещественное доказательство - ружьё <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, находящееся в камере хранения вещественных доказательств, выдать Мамонтову А. С.

Процессуальные издержки  в размере 1870 руб. 00 коп. отнести на счет федерального бюджета.

Ко­пии на­стоя­ще­го по­ста­нов­ле­ния на­пра­вить обвиняемому,   по­­те­р­п­ев­­шей,  про­ку­ро­ру Каргопольского рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти, адвокату.

По­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде  Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его вы­не­се­ния через мирового судью судебного участка Каргопольского района Архангельской области.

СОГЛАСОВАНО:

Мировой судья                                                                                                           Редькина Т. А.