Решение по делу № 2-382/2013 от 28.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области, мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Сергеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Кирилова В.В. к ОООСК «Согласие» о  взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация (СРОО) «Дорожный Альянс» в интересах Кирилова В.В. обратилось в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что _., на пересечении ул._ и ул._ произошло ДТП между а/м _ г/н _, под управлением _., и а/м _ г/н _, под управлением К., принадлежащий истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя К1.. Автомобиль К1. застрахован от ущерба в ООО СК «Согласие». В установленные сроки Кирилов В.В. предоставил в ООО СК "Согласие" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13 827 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения Кирилов В.В. обратился в независимую оценочную организацию. На основании проведенной независимой оценки ООО «Эксперт» (Отчет № от _.), стоимость восстановительного ремонта и запасных частей с учетом износа составила 22296 рублей 59 копеек. Таким образом разница в выплате страхового возмещения составила 8469 рублей 59 копеек. Стоимость услуг независимой оценочной организации, согласно платежному поручению № составила 5000 рублей и 500 рублей за составление копии отчета. Однако истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг независимой оценочной организации в размере 4500 рублей. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с п.2 ст. 48 ГПК РФ организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно платежному поручению сумма юридических услуг составила 6500 рублей. При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу потребителя штраф в размере 50 % присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Таким образом, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кирилова В.В.: не выплаченную страховую сумму в размере 8469 руб. 59 коп., в пользу СРОО «Дорожный Альянс» судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в сумме 4500 рублей, за составление копии отчета 500 рублей. В судебном заседании истец и его представитель Дрыков В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем настаивает и представитель истца. О рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания. Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты. Судом установлено, что на пересечении ул._ и ул._ произошло ДТП между а/м _ г/н _, под управлением К1., и а/м _, г/н _, под управлением К., принадлежащий истцу. В результате данного ДТП автомобили получили различные механические повреждения. Виновником в ДТП был признан К1., автомобиль которого застрахован от ущерба в ООО СК «Согласие». В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО СК «Согласие» данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение ущерба в сумме 13827 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за юридической помощью в Самарскую региональную общественную организацию «Дорожный Альянс» для представления его интересов в судах общей юрисдикции в соответствии со ст.48 ГПК РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст.21 вышеуказанного Постановления общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме. Как усматривается из материалов дела Кирилов В.В. обратился в СРОО «Дорожный Альянс», для представления его интересов в страховой компании, а в случае необходимости в судах общей юрисдикции, что подтверждается его письменным заявлением. В свою очередь СРОО «Дорожный Альянс» действующий в интересах Кирилова В.В. обратились за независимой оценкой стоимости причиненного ущерба а/м _ в ООО «Эксперт». В соответствии с отчетом № от _., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22296 рублей 59 копеек. За составление отчета СРОО «Дорожный Альянс» было уплачено 5000 рублей, согласно платежному поручению № и 500 рублей по платежному поручению № за составление копии оценки. Таким образом, сумма разницы восстановительного ремонта, подлежащая выплате составляет 8469 руб. 59 коп. (22296,59 руб. - 13827 руб.). Кирилов В.В. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате разницы страхового возмещения. Однако, требования изложенные в претензии до настоящего времени оставлены без удовлетворения. Отчет №88 ООО «Эксперт» является надлежащим письменным доказательством, поскольку страховая компания в надлежащем порядке извещена о месте, дате и времени проведения осмотра ТС. У мирового судьи нет сомнений в достоверности выводов, изложенных в отчете о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Все действия проведены с соблюдением установленного порядка, лицо, проводившее осмотр, а также лицо, утверждавшее заключение, обладают специальными познаниями, компетентны в проведении соответствующих действий. Выводы, изложенные в заключении, основаны на данных осмотров. Выплаченного ответчиком страхового возмещения, с учетом повреждений, явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явился и не предоставил мотивированных возражений относительно исковых требований. Общая сумма ущерба не превышает сумму страховых выплат, предусмотренных договором страхования. Исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения законны и обоснованны, подлежат полному удовлетворению, на основании отчета независимого специалиста-оценщика. Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья считает требования истца о взыскании разницы в выплате страхового возмещения в размере 8469 руб. 59 коп., законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно п.4 ст.46 Закона «О защите прав потребителей» … одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей, всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы. Таким образом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере 4500 рублей, по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей, подлежат взысканию со страховой компании в пользу СРОО «Дорожный Альянс», поскольку подтверждены документально. Расходы по оплате услуг представителя с учетом отсутствия возражений ответчика мировой судья находит подлежащими удовлетворению в пользу СРОО «Дорожный Альянс» в полном размере -6500 рублей. Истец просил также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Как уже указывалось выше, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ФЗ «О Защите прав потребителей» не имеется. В данном случае имеет место спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплатысудебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Кирилова В.В. удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кирилова В.В. не выплаченную страховую сумму в размере 8469 (восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 59 копеек. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу СРОО «ДорожныйАльянс» судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в сумме 4500 рублей, за изготовление  копии отчета 500 рублей, а всего 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие»  в доход местного бюджета государственную  пошлину в размере 400  рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

И.о. мирового судьи с/у № 118 Самарской области Мировой судья с/у № 113 Самарской области<ФИО1>

Согласовано_________