Решение по делу № 1-35/2011 от 31.05.2011

Дело №_______ 1-35/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта РК                                                                                                      31 мая 2011 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты РК Сухнева И.В.,

с участием государственного обвинителя  - пом. прокурора г.Инта РК Садреева А.Ф.,

подсудимого Попова Е.А.,    

защитника - адвоката Трошева Н.В., представившего удостоверение №_______ ____ и ордер №_______ ___ от __.__.2011 года,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Попова Е.А., __________(данные о личности подсудимого),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Попов Е.А. __.__.2011 года около ___ час., находясь на территории базы ООО «________», расположенной в ____ метрах от станции ______ г._______, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий и желая их совершения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил три рулона синтетической ткани стоимостью 7500 руб. каждый, принадлежащие ООО «_______». С похищенным имуществом Попов Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере 22500  руб.

Таким образом, Попов Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ.

От потерпевшего Ф., являющегося  единственным учредителем и директором ООО «________», поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, что в соответствии со ст.249 УПК РФ, судья, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого, находит возможным.

Подсудимый Попов Е.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью,  пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник также поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший, согласно письменному заявлению, не возражали против рассмотрения уголовного дела особым порядком судопроизводства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, у судьи нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При определении вида и размера наказания Попову Е.А. судья учитывает, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимаются во внимание и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы,  имущественный ущерб возместил в полном объеме.

Попов Е.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном искренне раскаивается.  В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судья, на основании ст.61 ч.1 п. « и» УК РФ, учитывает явку подсудимого с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о возможности назначения Порпову Е.А. наказания в виде штрафа. Судья полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.

В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ судья, определяя подсудимому размер штрафа, руководствуется ст.46 ч.1 УК РФ в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции». 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению в период дознания и в суде, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Попова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу - три рулона синтетической ткани оставить потерпевшему Ф. по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику - адвокату Трошеву Н.В. за участие по назначению в ходе предварительного расследования  в размере 2058,80 руб., а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и (или) опротестован в течение 10 суток через  мирового судью Центрального судебного участка в Интинский городской суд со дня провозглашения приговора, а осужденным,  содержащимся под стражей, -  в тот же  срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                             Сухнева И.В.