Решение по делу № 2-1488/2017 (2-7921/2016;) ~ М-7305/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-1488/2017 22 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Григорец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Конькова А. С. к ООО «Кама Плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коньков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Кама Плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на поставку восьми автопокрышек марки № У-4, нс 18 кам; расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автопокрышек марки № нс 18 кам; взыскать с ответчика стоимость десяти автопокрышек марки № нс 18 кам в сумме 139190 руб., в возмещение расходов по доставке автошин 1200 руб., по оплате экспертизы 45000 руб.

В обоснование иска истец указал, что им у ответчика были приобретены автопокрышки на сумму 139190 руб. После семи дней использования в товаре были обнаружены дефекты (вздутие, трещины автошин), исключающие дальнейшую безопасную эксплуатацию приобретенного товара.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за проданный товар, а также расходов по доставке товара в сумме 1200 руб. В удовлетворении требования ответчиком было отказано со ссылкой на выводы эксперта ООО «Кама-Санкт-Петербург», который признал дефекты автошин, как возникшие в процессе эксплуатации, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. (т.1 л.д. 5-8, 169-170, т.2 л.д. 9)

Представитель истца Кудряшова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, представила письменные пояснения по иску. (т.2 л.д. 11-14)

Представители ответчика ООО «Кама Плюс» Егоров А.М., Лопатин Я.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая, что истцом не доказан факт приобретения у ответчика автопокрышек № 18 кам в количестве 8 штук, а также факт того, что поставленные шины были ненадлежащего качества, указывая, что эксплуатация автошин производилась истцом на транспортном средстве, для которого шины данной марки не предназначены, в связи с чем повреждения шин носят эксплуатационный характер, представили письменный отзыв. (т.1 л.д. 172-173)

Представитель третьего лица ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее представил письменный отзыв на иск. (т.1 л.д.126-129)

Представитель третьего лица ООО «Феникс» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 503 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автопокрышек № кам в количестве 8 штук стоимостью 108520 руб. (т.1 л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автопокрышек № нс 18 кам в количестве 2 штук, стоимостью 27130 руб. (т.1 л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств за приобретенный товар в связи с наличием дефектов, проявившихся в ходе эксплуатации шин (т.1 л.д. 67-72), однако в возврате денежных средств истцу было отказано с указанием на то, что возникшие дефекты носят эксплуатационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование покрышках № выявлен один и тот же дефект – отслоение материала наружной и внутренней боковины от каркаса. В соответствии с каталогом дефектов автомобильных шин завода-изготовителя данный вид дефекта относится к производственному. Данный вид дефекта связан с нарушением прочности связи между боковиной и каркасом при сборке покрышки на заводе-изготовителе. При осмотре были также выявлены сквозные повреждения с разрывами нитей корда на боковинах покрышек заводской № и покрышки с неустановленным номером. Образование данных дефектов произошло вследствие повреждения камеры покрышки фрагментами каркаса, повреждения которого связаны с нарушением прочности связи каркаса с материалом боковины, что приводит к снижению давления в покрышке и при даже непродолжительной эксплуатации приводит к образованию разрыва нитей корда и полному выходу из строя покрышки. В результате эксплуатации покрышек с превышением допустимой нагрузки на боковинах покрышек задних спаренных колес всегда отчетливо видны следы взаимного трения боковин друг об друга из-за деформации покрышек под воздействием недопустимой нагрузки. При осмотре следы взаимного трения не были выявлены, и данная версия образования дефектов была исключена. С учетом проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что в представленных на исследование покрышках имеются дефекты производственного характера. (т.1 л.д. 41-55)

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Дважды допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Шаров А.А. выводы экспертного заключения поддержал, при этом пояснил, что указание в экспертном заключении на диаметр шин 18 см является технической ошибкой, все исследуемые шины имели диаметр 20 см, на всех шинах был выявлен однотипный дефект - отслоение материала наружной и внутренней боковины от каркаса. Основания полагать, что колеса эксплуатировались с превышением нагрузки отсутствуют, так как в ходе исследования не были выявлены следы взаимного трения боковин покрышек друг об друга, что является характерным признаком эксплуатации покрышек с превышением нагрузки, в связи с чем отсутствовали основания для исследования типа автомобиля, на котором были установлены покрышки. На исследование были представлены покрышки с указанием нормы слойности 18.

Основания для проведения повторной экспертизы по доводам ответчика, изложенным в ходатайстве (т.1 л.д. 171), судом не установлено, так как экспертом как в ходе проведения экспертизы, так и в ходе допроса в судебном заседании даны исчерпывающие ответы по вопросам, которые предложены ответчиком для повторного исследования.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд полагает доказанным факт ненадлежащего качества шин, представленных для экспертного исследования.

Доводы ответчика и третьего лица - ООО «Нижнекамский завод грузовых шин» о том, что при производстве шин нарушений технологии изготовления допущено не было, что подтверждается представленными диаграммами регистрации параметров вулканизации, опровергаются заключением эксперта, согласно которому выявленные дефекты имеют производственный характер. Представленная рецензия на экспертное заключение не может быть принята судом во внимание, так как не отвечает принципу допустимости доказательств. Иных доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает, что истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также возмещения понесенных убытков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, показаний эксперта и не оспаривается сторонами, на экспертное исследование как ответчику, так и судебному эксперту были представлены покрышки, на которых указана норма слойность 18, в то время как в представленных истцом документах содержаться сведения о приобретении им 19 апреля 2016 года автопокрышек № в количестве 8 штук нормой слойности 16, а не 18.

Истец, утверждая, что им были заказаны и приобретены ДД.ММ.ГГГГ года автошины № 18 кам, доказательств данному факту не представил.

Из пояснений участников процесса следует, не оспаривается истцом, что норма слойности указана на каждой автопокрышке. При приемке товара истцом не было заявлено о передаче ему товара с иными характеристиками, чем те, которые им были заказаны.

Ссылка истца на ошибку при составлении ответчиком товарного чека, опровергается представленными в материалы дела утвержденными генеральным директором ООО «Кама Плюс» прайс-листами, анализом цен (т.2 л.д. 15-18, 23-30), согласно которым по состоянию на апрель месяц розничная цена автопокрышек № 16 кам составляла 13565 руб., что соответствует указанной в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ года цене за штуку товара, по которой истцом произведена оплата, в то время как стоимость автопокрышки № 18 кам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 14750 руб.

Учитывая изложенное, установленный судом факт ненадлежащего качества автопокрышек № нс 18 кам, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, считает возможным расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на поставку двух автопокрышек №, нс 18 кам, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость автопокрышек в размере 27130 руб., а также в возмещение убытков в связи с доставкой автопокрышек 600 руб.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, факт продажи товара ненадлежащего качества установлен судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от взысканной судом суммы составляет 13865,50 руб. (27130 руб. + 600 руб.)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 45000 руб., исковые требования судом удовлетворены частично (на 39%), взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате экспертизы подлежат денежные средства в размере 17550 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 1033,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на поставку двух автопокрышек 12.00R20 ИД 304, У-4, нс 18 кам, заключенный между ООО «Кама Плюс» и Коньковым А. С..

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Кама Плюс» в пользу Конькова А. С. уплаченные по договору денежные средства в размере 27130 руб., убытки в размере 600 руб., штраф в размере 13865,50 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 17550 руб., а всего 59145 (пятьдесят девять тысяч сто сорок пять) руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Кама Плюс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1033 (одна тысяча тридцать три) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина