Решение по делу № 2-142/2016 (2-8172/2015;) от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А. при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г. Иркутске к Самойлову А. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, при участии представителя ответчика по доверенности Яковлева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Самойлова А.П. в пользу истца сумму ущерба в размере 158958 рублей, расходы истца на оплату госпошлины в размере 4379 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО - Гарантия» транспортное средство Авто 1, vin №, принадлежащее на праве собственности Б Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 6.13Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем Авто 2, г/н №, принадлежащим на праве собственности Ответчику. Размер возмещенного истцом своему страхователю ущерба составил 278 958,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Авто 2 г/н№, на момент происшествия была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120 000,00 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 158958 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить истцу задолженность, но Самойлов А.П. законные требования истца проигнорировал. Руководствуясь положениями ст. 395, 927, 929,935, 965, 1072 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, от представителя истца по доверенности Тельнова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Самойлов А.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. О причинах неявки суду ответчик не сообщал, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Самойлова А.П. Ранее в судебном заседании ответчик Самойлов А.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что у него сохранилась запись видеорегистратора в момент ДТП, из которого видно, что он выехал на перекресток на зеленый цвет светофора, не успел завершить маневр, с ним совершил столкновение автомобиль второго участника ДТП. Вину свою в момент ДТП не оспаривал, постановление об административно правонарушении не обжаловал, так как растерялся, находился в чужом городе, о видеорегистраторе забыл, так как не думал, что будут такие последствия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Яковлев А.Н. исковые требования не признал, просил назначить по делу проведение автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что ответчиком представлена в материалы дела запись видеорегистратора, свидетельствующего о том, что ответчик Самойлов А.П. в момент ДТП двигался на зеленый сигнал светофора, полагая отсутствие вины ответчика в ДТП. По мнению представителя ответчика очевидна вина в ДТП второго водителя Б Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Авто 2 г/н№ под управлением Самойлова А.П., принадлежащего ему же и автомобиля марки Авто 1, г/н №, под управлением Б, принадлежащего ему же.

Из объяснений водителя Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.00ч. двигался на зеленый свет светофора по <адрес> на Авто 1, г/н №, по <адрес> двигался Авто 2 г/н№ и допустил столкновение с его автомобилем, при ДТП никто не пострадал.

Из объяснений водителя Самойлова А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.00ч. двигался на технически исправном автомобиле по <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> не заметил сигнал красного светофора и столкнулся с автомобилем марки Авто 1, г/н № черного цвета. В ДТП пострадавших нет.

Постановлением 38 ДТП 000880 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ «красный сигнал светофора», тем самым допустил столкновение с автомобилем Авто 1, г/н №, водитель Б (доказательства: схема ДТП, механические повреждения, объяснения участников) водитель Самойлов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Подписью Самойлова А.П. подтверждается, что при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ Самойлов А.П. наличие события административного правонарушение и назначение административного наказания не оспаривает. Копию постановления Самойлов А.П. получил ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается подписью Самойлова А.П.

На момент ДТП автомобиль марки Авто 1, г/н №, принадлежащий Б был застрахован по договору добровольного имущественного страхования по риску "ущерб" + "хищение" в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ 10ч.30мин. по ДД.ММ.ГГГГ., 24ч.00м.

Истец признал данный случай страховым и выплатил собственнику автомобиля Авто 1, г/н №, Б страховое возмещение в сумме 278958 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом: направление СПАО «РЕСО-гарантия» Б на проведение независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ.; акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э» Авто 1, vin №, принадлежащего на праве собственности Б; акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э» Авто 1, vin №, принадлежащего на праве собственности Б; Экспертной оценки автотранспорта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки на оплату стоимость поврежденного автомобиля Авто 1, vin № признаны судом документами, содержащими сведения доказательственного значения о размере причиненного ущерба.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств (120000 руб.) не покрывает сумму произведенной выплаты, у истца имеется право заявить требования к виновнику о взыскании разницы между указанной суммой и подлежащей компенсации СОАО «<данные изъяты>».

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины водителя Самолова А.П. в ДТП и а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом второму участнику ДТП, судом проверены и отклонены ввиду их необоснованности. Суд также не нашел оснований для назначения автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика.

Согласно ст. 79 ГПК РФ вопрос о назначении по делу экспертизы разрешает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае суд полагает, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для правового вывода о виновности водителя Самойлова А.П., размере причиненного автомобилю Б материального вреда и специальных познаний для установления обстоятельств ДТП не требуется.

Вина Самойлова А.П. в ДТП не оспаривалась последним в момент ДТП и подтверждено собранными по делу доказательствами, а именно, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе Самойловым А.П., постановлением о привлечении к административной ответственности. С указанным постановлением Самойлов А.П. согласился и не оспаривал его в установленном порядке. Таким образом, между действиями водителя Самойлова А.П.., нарушившего п. 16.3 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ и причинением вреда застрахованному истцом автомобилю Авто 1, vin №, принадлежащего Б имеется причинно-следственная связь.

Представленную ответчиком Самойловым А.П. суду запись видеорегистратора, в обоснование отсутствия его вины в ДТП, суд оценивает критически как не отвечающего признакам относимости и допустимости доказательств. Из представленной записи не следует, очевидно, что ведется запись именно указанного в исковом заявлении ДТП, а именно на видеозаписи указаны иное время и дата, не видны марки и номера автомобилей на видеозаписи. Иных доказательств, опровергающих вину ответчика в ДТП, суду не представлено.

Ввиду того, что владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Авто 2 г/н№ в момент ДТП являлся ответчик Самойлов А.П.., следовательно, указанное лицо в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в сумме 158 958 рублей (278958 руб. -120000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4379 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Иркутске удовлетворить.

Взыскать с Самойлова А. П. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 158958 рублей, расходы истца по оплате госпошлины в размере 4379 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.А. Дандарова