Решение по делу № 2-1354/2015 (2-8483/2014;) от 11.12.2014

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

01.04. 2015 г.	Дело № 2-	1354 1352	/2015
решение именем российской федерации

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

при секретаре Таран Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО Строительная компания «Ника» о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Ч. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 197980 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 23138 руб.и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что ООО «Арнада» ответчику были оказаны внедоговорные транспортные услуги на общую сумму 197980 руб., которые по настоящее время ответчиком не оплачены.

12.11.2013г. право требования задолженности за оказанные услуги перешло к ООО «ГолдГрупп» на основании договора (цессии) уступки права требования.

17.12.2013г. ООО «ГолдГрупп» передал право требования задолженности Ч. на основании договора (цессии) уступки права требования.

Истец Ч. также обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 344803,20 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 59 263 руб.и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что ООО «Арнада» на основании транспортных накладных ответчику были поставлены строительные материалы на общую сумму 344803,20 руб., которые по настоящее время ответчиком не оплачены.

12.11.2013г. право требования задолженности за оказанные услуги перешло к ООО «ГолдГрупп» на основании договора (цессии) уступки права требования.

17.12.2013г. ООО «ГолдГрупп» передал право требования задолженности Ч. на основании договора (цессии) уступки права требования.

Определением суда указанные иски объединены в одно производство.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «ГолдГрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу указанному им в налоговом органе в качестве своего места нахождения, судебная повестка вернулась с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения».

На основании ч.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 07.08.2013 по 14.06.2013 ООО «Арнада» оказывало заказчику ООО Строительная компания «Ника» транспортные услуги. Оказанные услуги приняты заказчиком, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг заказчик не имел, что подтверждено подписью представителя в актах о принятии оказанных услуг.

Всего за указанный период оказано услуг на общую сумму 197980 руб., что подтверждено актами оказанных услуг подписанных сторонами, в том числе :

от 07.08.2012, №00000120 – 10 000 руб., от 08.08.2012 №00000122 – 7 000 руб., от 09.08.2012 №00000124 – 9 900, от 10.08.2012 №00000126 – 11 000, от 14.08.2012 №00000134 – 15 000, от 15.08.2012 №00000136 – 7 000, от 16.08.2012 №00000138 – 7 000, от 20.08.2012 №00000143- 3 500, от 24.08.2012 №00000153- 3 500, от 28.08.2012 №00000159- 3 500, от 31.08.2012 №00000163- 7 000, 04.09.2012 №00000168 – 14 600, от 07.09.2012 №00000176 – 12000, от 11.09.2012 №00000180 – 3 500,00, от 14.09.2012 №00000187 – 4 000, от 17.09.2012 №00000190 – 13 700, от 19.09.2012 №00000194 – 3 500, от 26.09.2012 №00000205 – 4 700, от 28.09.2012 №00000211 – 5 200, от 02.10.2012 №00000216 – 3 500, от 04.10.2012 №00000219 – 5 100, от 09.10.2012 №00000226 – 3 500, от 13.10.2012 №00000234 – 4 000, от 19.10.2012 №00000243- 3 500, от 22.10.2012, №00000245 – 3 500, от 26.10.2012, №00000250 - 2 800, от 09.11.2012, №00000267 - 6600, от 22.11.2012 №00000281 – 6 600, от 07.02.2013 №00000064 – 2 400, от 13.02.2013 №00000076 – 3 000, от 14.06.2013 №00000234 – 7 880.

Кроме того с 06.08.2012 по 08.10.2012 ООО «Арнада» поставили в адрес ООО Строительная компания «Ника» по товарным накладным строительные материалы (бетон, штукатурка, песок) на общую сумму 344803,20 руб., которые приняты ответчиком, в том числе :

от 06.08.2012 ТТН №00001172 – 10 700, от 16.08.2012 ТТН №00001214 - 17 060, от 14.09.2012 ТТН №00001357 – 12 500, от 03.10.2012ЛТН №00001449 - 16 380, от 08.10.2012 ТТН №00001468 - 288 163,20.

Всего были оказаны услуги и поставлен товар на общую сумму 542783,20 руб.

12.11.2013 между ООО «Арнада» (цедент) и ООО «ГолдГрупп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий принял право требования к ООО СК «Ника» по актам выполненных транспортных услуг и произведенной поставке строительных материалов за период с 06.08.2012 по 14.06.2013 на общую сумму 542783,20 руб.

17.12.2013 между ООО «ГолдГрупп» (цедент) и Ч. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий принял право требования к ООО СК «Ника» по актам выполненных транспортных услуг и произведенной поставке строительных материалов за период с 06.08.2012 по 14.06.2013 на общую сумму 542783,20 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указала, что договор уступки от 12.11.2013 от имени ООО «Арнада» подписан не уполномоченным лицом, что влечет его недействительность в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, поэтому к Ч. не перешло право требования задолженности за поставленные строительные материалы и услуги.

При этом представитель ответчика ссылается на следующие представленные ей доказательства.

Договор уступки от 12.11.2013 от имени ООО «Арнада» подписан его директором Ч.

На дату заключения договора согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Арнада» находилось на стадии ликвидации, с 14.05.2013 ликвидатором назначен Г. и ему принадлежало право действовать от имени юридического лица без доверенности. 26.11.2013 ООО «Арнада» ликвидировано. (л.д.39-40)

Указанные возражения суд не принимает.

На основании ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (часть 1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (часть 2)

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. (часть 4)

Таким образом, сделка по основания, изложенным ответчиком является оспоримой поскольку она не затрагивает публичный интерес.

Однако, на момент рассмотрения дела, ответчиком не предоставлено доказательств того, что сделка им оспорена и признана недействительной.

Кроме того, на основании ч.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Истцом представлен Акт приема-передачи векселей от 12.11.2013 между ООО «Арнада» (векселедержатель) в лице его единственного участника Ч. и ООО «ГолдГрупп» (векселеполучатель) в лице его директора, по которому векселедержатель передал простой вексель №012 от 02.11.2012 сроком гашения до 31.12.2013 номинальной стоимостью 516303,20 и первичную документацию по погашению которой выдан вексель в соответствии с договором уступки прав требования от 12.11.2013.

Указанный документ подписан и согласован ликвидатором ООО «Арнада» Г., что свидетельствует о том, что ликвидатор, т.е. уполномоченное лицо согласовало сделку по уступке прав от 12.11.2013г.

Также представитель ответчика ссылается на то что оплата ответчиком произведена простым векселем №012 на сумму 516303 руб. 20 коп., выданным 02.11.2012 ООО СК «Ника»(л.д.47-48)

Факт оплаты подтверждает актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, составленных ООО «Арнада» и ООО СК «Ника», из которого следует, что вексель на сумму 516303,20 руб. в счет взаимных расчетов, задолженность после оплаты векселем составляет 26480 руб. (л.д.49-50)

Представитель истца, оспаривая данное обстоятельство указала, что вексель является недействительным в виду дефекта его формы, поэтому не может быт принят в качестве доказательства оплаты, фактически вексель не оплачен, несмотря на заявленное ответчику требование о его оплате.

В п.33 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" предусмотрено, что переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Положение исключает возможность указания сроков по векселю способами, иными, чем установлено статьей 33 Положения. Следовательно, документ, имеющий иной срок его выдачи не может быть признан имеющим силу векселя ввиду дефекта формы.

В Векселе № 012 от 02.11.2012 указан срок оплаты до 31.12.2013, т.е. сроком не предусмотренном п.33 указанного Постановления, в связи с чем, является недействительным.

Такой вексель может быть принят в качестве доказательства оплаты, лишь при наличии доказательств, подтверждающих оплату по нему.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты по векселю, несмотря на то, что истец 20.01.2014 требовал оплаты по векселю. (л.д.53)

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).

Исходя из статьи 424 Кодекса суд вправе удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме, если придет к выводу, что предусмотренные договором встречные обязанности не выполнены (в частности, если выданы или переданы документы, недействительные ввиду дефекта формы).

Из чего следует, что истец вправе требовать оплаты за оказанные услуги и поставку строительных материалов.

Ссылка представителя ответчика на наличие договорных отношений с ООО «Арнада» также не может быть принята, т.к. транспортные накладные и акты выполненных работ не содержат ссылки на договор №40 от 19.07.2012, представленный ответчиком. (л.д.44)

Более того, ответчиком не представлено доказательств оплаты и в рамках данного договора.

Спецификация к договору №40 содержит иной перечень товаров, чем это указано в транспортных накладных.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ни акты оказанных услуг, ни товарные накладные не содержат сведений о сроке оплаты товаров и услуг.

На основании ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд с заявлением о выплате суммы задолженности истец к ответчику не обращался.

Ссылка представителя истца на ст.314 Гражданского кодекса РФ не может быть принята, т.к. срок наступления обязательства еще не наступил, поскольку истец такого требования к ответчику не заявлял до обращения в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчик расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО Строительная компания «Ника» в пользу Ч. задолженность в размере 542783 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8627 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.Е.Пиотровская

решение составлено в окончательной форме 03.04.2015г.