Решение по делу № 1-32/2018 от 10.05.2018

Дело № 1-125-32/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 г. г. Дубовка

Мировой судья судебного участка № 125 Волгоградской области Деркачева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецовой Ю.И., представившей удостоверение ТО <НОМЕР> от <ДАТА2>,

защитника - адвоката Носачевой О.Е., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, ордер № 014803 от 03.05.2018 г.,

подсудимого Третьяк С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Третьяк Сергея Сергеевича, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяк С.С. незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нём лица при следующих обстоятельствах.

15.01.2018 г., примерно в 16 часов 25 минут, Третьяк С.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <АДРЕС>, в котором проживает <ФИО1>, с целью поиска знакомого, который по мнению Третьяк С.С. должен был находиться в доме, беспрепятственно зашел на территорию вышеуказанного двора через незапертую калитку, постучал в окно домовладения <ФИО1>, которая вышла на крыльцо домовладения и стала прогонять Третьяк С.С. с территории своего двора, а также запретила Третьяк С.С. заходить к ней в дом, так как ранее к себе никогда не приглашала. После этого, <ФИО1>, опасаясь агрессивного поведения Третьяк С.С., зашла в зальную комнату дома, которую закрыла на засов, не успев при этом закрыть входную дверь в дом, в связи с чем у Третьяк С.С. возник преступный умысел, направленный на незаконного проникновение в жилище <ФИО1> Реализуя задуманное, Третьяк С.С., примерно в 16 часов 30 минут, 15.01.2018 г., понимая, что проживающая в вышеуказанном домовладении <ФИО1> Ф.А. против его нахождения у себя в жилище, так как ранее она никогда не приглашала Третьяк С.С. к себе в гости и не давала разрешения на прохождение в дом, не имея законных прав на пребывание и нахождение в доме <ФИО1>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения неприкосновенности жилища, незаконно, против воли проживающей в данном доме <ФИО1>, прошел внутрь дома, в кухонную комнату, нарушив тем самым её конституционное право на неприкосновенность жилища.

Третьяк С.С. с предъявленным обвинением согласен, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Третьяк С.С. указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Носачева О.Н. просила удовлетворить ходатайство Третьяк С.С. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения слушания по делу уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Материалы уголовного дела содержат заявление потерпевшей<ФИО1> о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства (л.д.44).

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Третьяк С.С. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ совершённое Третьяк С.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Третьяк С.С., предусмотренными п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребёнка у виновного; признание вины в совершении инкриминируемого преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Третьяк С.С., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно части 1.1 ст.63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу указанной нормы закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Так, в ходе судебного заседания не установлено, что нахождение Третьяк С.С. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на противоправное поведение последнего и совершение им уголовно наказуемого деяния.

Суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что Третьяк С.С.<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.107), согласно сведениям, полученным из ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, судим (100,101-105), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.96).

На основании изложенного, мировой судья полагает, что достижение всех предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания и исправление подсудимого возможно путём назначения последнему наказания в виде штрафа в доход государства.

Учитывая то, что Третьяк С.С. совершил преступление небольшой тяжести, мировой судья считает возможным наказание, назначенное по данному приговору и по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 06.06.2017 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Третьяк С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-ст.299, ст.302-ст.304, ст.307 п.п.1,3,4,5, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Третьяк Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Наказание, назначенное по данному приговору и по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 06.06.2017 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Третьяк Сергею Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10-ти суток в Дубовский районный суд Волгоградской области со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 125 Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья Ю.В. Деркачева