Решение по делу № 2-1534/2013 от 20.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года                                                                                                      г.о. Тольятти

      Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Е.В.Воронкова,

   с участием истца Смирнова А.А.,

   представителя ответчика Клевлиной Т.В.,

при секретаре О.Г.Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2013 по иску Смирнова<ФИО> к ООО ТТЦ «Солитон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои исковые требования тем, что 04 августа 2013 г. в магазине ответчика им была приобретена морозильная камера <ОБЕЗЛИЧЕНО> за наличный расчет. Вместе со стоимостью товара в размере 13 590 руб. также была оплачена доставка товара в размере 60 рублей. При продаже товара продавец не сообщил о каких-либо отрицательных качествах товара (недостатках) при его эксплуатации. 6 августа 2013 г. купленный товар был доставлен по месту жительства истца, морозильная камера истцом была визуально осмотрена, принята. Морозильная камера была установлена и подключена в соответствии с руководством по эксплуатации. В течение двух дней эксплуатации товара истцом было выявлено, что морозильная камера имеет недостатки: агрегат работает с нарастающим шумом и издает при этом звук больше похожий на закипающую воду. Шум при работе двигателя создает дискомфорт, мешает отдыху и создает впечатление неисправного агрегата. 08 августа 2013 г. ответчику была направлена претензия с просьбой об обмене морозильника на такой же товар. 20 августа 2013 г. продавец отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на необоснованность требований. На основании изложенного, просит договор купли-продажи от 04 августа 2013 г. , заключенный между истцом и ответчиком расторгнуть, обязать ответчика возвратить уплаченную за товар сумму в размере 13 590 рублей, взыскать убытки в размере 60 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, также пояснил, что при заключении договора купли-продажи в магазине «Белая техника», на просьбу подключить и проверить работоспособность морозильной камеры <ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазине ему отказали, что нарушило п.1.6 руководства завода-изготовителя по эксплуатации данной морозильной камеры, в пункте 4.11 руководства по эксплуатации указано, что потребителя при покупке морозильной камеры должны информировать, если заправлен агрегат хладагентом R600а, поскольку этот состав легковоспламеняющийся. На странице 21 руководства по эксплуатации имеются сведения о возможных технологических шумах, обусловленные работой холодильного агрегата, но которые не должны превышать уровень звуковой мощности 40 дБА. В проведенной экспертизе по измерению уровня звукового давления, имеющейся в материалах дела, установлено, что в данной морозильной камере уровень звука достигает в среднем до 45 дБА, что превышает уровень звуковой мощности на 5 дБА той, что указано в руководстве завода-изготовителя по эксплуатации данной морозильной камеры. В связи с этим просит суд удовлетворить все заявленные исковые требования в полном объеме, и также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1 180 руб. связанные с вызовом эксперта в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд оставить исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям. При заключение договора купли-продажи покупатель получил ответы на все заданные им вопросы, также он был ознакомлен со всеми параметрами данной морозильной камеры. На просьбу подключить данный агрегат покупатель получил отказ, поскольку не имеет смысла проверять работоспособность выставочной техники, которая покупателям не доставляется. Что касается предъявления требований по уровню шума в данной морозильной камере, то они соответствуют нормам МСанПиН. На основании выше сказанного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с истца судебные расходы на экспертизу в пользу ответчика.

Выслушав стороны, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей было установлено, что 04.08.2013 г. Смирнов А.А. заключил договор розничной купли-продажи товара с ООО ТТЦ «Солитон», предметом договора является морозильная камера <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.5).

       Согласно ч.1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

П. 3 статьи определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В руководстве по эксплуатации, содержащем технические данные морозильной камеры <ОБЕЗЛИЧЕНО> указано, что корректированный уровень звуковой мощности составляет не более 40  дБа.

Согласно заключению экспертизы, назначенной и проведенной в рамках данного дела, уровень звука в режиме максимальной нагрузки составляет 48 дБа, фактический эквивалентный уровень звука составляет 45 дБа, что соответствует нормам МСанПиН 001-96, однако превышает данные, указанные в руководстве на 5 дБа (л.д.79).

Согласно пояснениям свидетеля <ФИО2> превышение уровня шума на 5 дБа является существенным. Таким образом, производителем предоставлены недостоверные сведения о технических характеристиках товара покупателю.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей <ФИО3> (продавца магазина) и <ФИО4> на просьбу истца включить и продемонстрировать морозильную камеру последний получил отказ, что является нарушением  пункта 49 Главы IV(Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения) правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г., где указано, что по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Потребительское свойство товара, исходя из смысла данного термина, является оценочным и должно определяться в каждом конкретном случае применительно к возникшему спору. В данном случае, мировой судья приходит к выводу о том, что недостоверные сведения об уровне издаваемого шума, отсутствие информации до приобретения товара о его технических характеристиках могут быть отнесены к сведениям о потребительских свойствах товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в разумный срок обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В письменной форме претензия направлена ответчику 08.08.2013. На претензию 20.08.2013 ответчик ответил истцу отказом. Надлежащих мер к удовлетворению требований потребителя ООО ТТЦ«Солитон» предпринято не было.

На основании ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Рассмотрев все вышеназванные нарушения законодательства о защите прав потребителей, допущенные продавцом ответчика при продаже товара истцу, мировой судья приходит к выводу о законности заявленных истцом к ответчику требований о возврате товара и полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченных при заключении договора 13 650 рублей, в которую входит стоимость товара - 13 590 рублей и подъем товара на этаж в размере 60 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако мировой судья считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 5 000 рублей явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу вреда.

Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истцом была предъявлена ответчику 08.08.2013, 20.08.2013 ответчиком незаконно было отказано в удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены им в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 7 325 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. Истец производил оплату участия в суде эксперта по делу в сумме 1 180 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д.153). На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ООО ТТЦ «Солитон» в пользу Смирнова А А .

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истце был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     В соответствии со ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ООО ТТЦ «Солитон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 064 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Смирнова <ФИО5> к ООО ТТЦ «Солитон» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

       Расторгнуть договор купли-продажи морозильной камеры <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 04 августа 2013 г., заключенный между Смирновым<ФИО> и ООО ТТЦ «Солитон».

       Взыскать с ООО ТТЦ «Солитон»  в пользу Смирнова <ФИО5> уплаченную стоимость товара в размере 13 590 рублей, убытки в размере 60 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 180 рублей, штраф в размере 7 325 рублей, а всего 23 155 (двадцать три тысячи сто пятьдесят пять) рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

        Взыскать с ООО ТТЦ «Солитон» госпошлину в доход государства в размере 1 064 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области через мирового судью в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья:                                                                                                            Е.В. Воронкова

           Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2013 года.

Мировой судья:                                                                                                            Е.В. Воронкова