Решение по делу № 1-65/2015 от 28.12.2015

 Дело №1-65/15          

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года                                                                                                     пос.Коноша                                                                                                              

            Мировой судья судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области Ламов В.Н.,  

при секретаре Куликовой Е.Д.,   

с участием частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца <ФИО1>,    

подсудимой, гражданского ответчика Мауриной М.П.,

защитника - адвоката Щеколдина А.А., представившего удостоверение №213 и ордер №010137,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела  в отношении:

Мауриной М.П., …, ранее не судимой,

            обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Маурина М.П. обвиняется <ФИО1> в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2015 года около 11 часов 00 минут Маурина М.П. в ходе беседы возле подъезда <АДРЕС>, указала факты, не соответствующие действительности, а именно о том, что <ФИО1> когда-то давно родила ребенка в лесу, после чего закопала его.  

Подсудимая Маурина М.П. в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению не признала полностью. Показала, что об указанном факте ей известно от бывшего сожителя <ФИО1> из разговора, состоявшегося несколько лет назад. При этом она спрашивала у <ФИО1>, правда ли это, на что <ФИО1> ответила утвердительно. Считает, что факты, изложенные ею, являются достоверными. В настоящее время она также полагает, что указанные выше факты являются достоверными.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, мировой судья установил следующее.

Частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1> в судебном заседании показала, что факты, изложенные Мауриной М.П., не соответствуют действительности, их распространение порочит её честь и достоинство.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что он проживает совместно с <ФИО1> 24 августа 2015 года к нему подошел <ФИО3> и спросил, правда ли, что <ФИО1> родила, убила и закопала в лесу ребенка, <ФИО3> это было известно со слов Мауриной М.П.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что 24 августа 2015 года Маурина М.П. сказала ему, что ей известно с чужих слов, что <ФИО1> много лет назад родила и закопала ребенка.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что 24 августа 2015 года Маурина М.П. сказала ей, что <ФИО1> когда-то родила ребенка в лесу и закопала, Мауриной М.П. это стало известно от бывшего сожителя <ФИО1>.

Стороной обвинения представлены также письменные доказательства.

Согласно заявлению <ФИО1> от 24 августа 2015 года в ОМВД России по Коношскому району 24 августа 2015 года в 11 часов 20 минут Маурина М.П. распространила про неё клевету при свидетелях.

Из копий свидетельств о рождении и выписок из истории развития новорожденного следует, что у <ФИО1> имеются 2 детей.

Проанализировав все исследованные доказательства по данному уголовному делу, мировой судья приходит к следующим выводам.

   В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

   В силу с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из указанных положений закона, для вывода о виновности подсудимых необходимы бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении ими преступления.

Часть 1 ст.128.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

Уголовная ответственность за клевету наступает лишь в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих  его репутацию, и желал их распространить.

По смыслу уголовного закона, если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространяемых им сведений, то есть убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается.

Обязательным признаком субъективной стороны клеветы является утверждение об имевших место конкретных фактах, порочащих потерпевшего.

При этом необходимо делать различие между утверждениями о фактах и оценочными суждениями, мнением, убеждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений, мнений и убеждений, являющихся выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Статьей 29 Конституции РФ закреплено право граждан на свободу мысли и слова.

Анализируя высказанные подсудимой в её высказывании сведения, мировой судья приходит к выводу о том, что высказывания Мауриной М.П. по форме выражения утверждением о фактах не являются, а представляют собой её субъективное мнение, предположение.

Маурина М.П. лишь высказала свои суждения по поводу действий <ФИО1>

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнение у Мауриной М.П. в подлинности сообщаемых ею сведений, бесспорно свидетельствующих о заведомо ложном их характере.

Сообщая сведения Маурина М.П. полагала и полагает в настоящее время, что указанные ею в обращении факты имели место, являются достоверными, поэтому мировой судья приходит к выводу о том, что подсудимая добросовестно заблуждалась, а также имела убеждение в истинности высказанных ею сведений, то есть выражала свои субъективные мнение и взгляды, в связи с чем в её действиях отсутствует основной признак клеветы - заведомая ложность указанных в обращении сведений.

Частным обвинителем в судебном заседании не доказано, что Маурина М.П. заведомо знала о несоответствии действительности сообщаемых ею в отношении <ФИО1> сведений и желала их распространить.

Показания свидетелей и письменные доказательства, представленные стороной обвинения не опровергают показания Мауриной М.П. о том, что она считает сообщенные ею сведения достоверными.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами мировой судья не усматривает в действиях Мауриной М.П. также признака распространения сведений, указанных в ст.128.1 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании на основе полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности, в деянии Мауриной М.П. не установлено состава преступления - клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию потерпевшего, поэтому Маурина М.П. подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

<ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с Мауриной М.П. денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Гражданский ответчик Маурина М.П. иск не признала.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

Поскольку Маурина М.П. подлежит оправданию, на основании ч.2 ст.306 УПК РФ мировой судья отказывает в иске <ФИО1>

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет  средств федерального бюджета.Поскольку Маурина М.П. не осуждена, то процессуальные издержки взысканию с неё не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305, 306, 309 УПК РФ, мировой судья                                         

ПРИГОВОРИЛ:

Маурину <ФИО6> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. 

Разъяснить Мауриной М.П. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

<ФИО1> в иске к Мауриной <ФИО6> о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Мировой судья Ламов В.Н.