Решение по делу № 1-39/2017 от 30.05.2017

дело № 1- 39/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Воркута 30 мая 2017 годаМировой судья Горного судебного участка г. Воркуты, Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием  помощника прокурора г. Воркуты -  Юрмановой С.Ю.,

защитника - адвоката Стоволосова Н.В.,

подсудимой Балдиной Е.И.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в г. Воркуте уголовное дело  в отношении

Балдиной Е.И.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ,

установил:

Балдина Е.И.1, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение п.7 ч.1 ст.2 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года, фактически не являясь принимающей стороной, то есть, согласно п.7 ч.1 ст.2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) , и, не имея намерения предоставить место пребывания иностранным гражданам, имея умысел на постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, без намерения предоставить им это помещение для пребывания (проживания), в нарушение Федерального Закона от 21.12.2013 года №37 6-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действуя во исполнение своего преступного умысла, <ДАТА7> в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, заполнила уведомления о прибытии иностранных граждан - граждан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> <ДАТА8> рождения, <ФИО4> <ДАТА9> рождения, <ФИО5> <ДАТА10> рождения, <ФИО6> <ДАТА11> рождения, которые заверила своей подписью, с указанием места регистрации иностранных граждан <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> в принадлежащей Балдиной Е.И.1 на праве собственности квартире по адресу: <АДРЕС> где она, Балдина Е.И.1, постоянно зарегистрирована и фактически проживает, при этом Балдина Е.И.1 достоверно знала, что данные иностранные граждане пребывать по указанному адресу не будут, поскольку фактически это жилое помещение иностранным гражданам ею не предоставлялось, в результате чего, на основании вышеуказанных уведомлений, поданных Балдиной Е.И.1 в территориальный орган миграционного контроля, иностранные граждане <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, являющиеся гражданами <ОБЕЗЛИЧЕНО>, были поставлены на учет по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, Балдина Е.И.1 нарушила требования ч.З ст.7 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранныхграждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года, в соответствии с которой временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишила возможности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в РФ, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

В судебном заседании Балдина Е.И.1 виновной себя признала полностью, подтвердила изложенные в обвинении обстоятельства и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.   Подсудимая пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после разъяснения п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ и консультации с защитником, в настоящее время она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Стоволосов Н.В. и государственный обвинитель Юрманова С.Ю., не возражали против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимой предъявлено обосновано, ее вина полностью подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Балдиной Е.И.1, совершенные <ДАТА12>, в период времени с 09час. до 13час., по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование Балдиной Е.И.1 расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающих наказание не установлено.

Балдина Е.И.1 ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, отрицательных характеристик по месту жительства и месту работы не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, серьезными либо хроническими заболеваниями не страдает, трудоустроена, имеет постоянный источник доходов, воспитывает малолетнюю дочь <ДАТА4> рождения.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что он, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, не может быть более 2/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, а равно установленный нормой ч.7 ст.316 УПК РФ предел наказания - не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данного состава.

Оснований к применению правила ст. 64 УК РФ не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, влияния наказания на исправление осужденной, материального положения, ее платежеспособности и состояния здоровья, суд находит назначить Балдиной Е.И.1 наказание в виде штрафа, учитывая при этом, что данный вид наказания существенным образом не скажется на имущественном положении осужденной и ее семьи.

Размер штрафа определяется судом с учетом величины дохода осужденной, а также возможности получения ею иного дохода, сведений о иждивенцах и материальных расходах.

Руководствуясь ст.  316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Балдину Е.И.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Принять к сведению, что меру пресечения не избиралась, вещественных доказательств не имеется.   Освободить Балдину Е.И.1 от оплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.   В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.   Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

мировой судья                                                                                                Лубенец Н.В.