Решение по делу № 2-1023/2014 от 26.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Бохан                                                                                                      «26» декабря 2014 г.

Суд судебного участка №131 Боханского района Иркутской области в составе председательствующего мирового судьи Орноевой Т.А.,

 при секретаре Холхуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1023/2014 по иску кредитного потребительского кооператива «Сберфонд» к Волчанской <ФИО1> взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Сберфонд» обратился в суд с иском к Волчанской Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 50000 рублей, из которых сумма основного долга 5000 рублей, проценты за пользованием займа 45000 рублей.

В обоснование иска представитель истца по доверенности Почекутова Т.М. указывает, что <ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор займа, согласно которому кооператив предоставил Волчанской Д.В. заем в сумме 4000 рублей на срок до <ДАТА3>, процент за пользование которым составил 2% в день. Ответчик должным образом условия договора не исполнила, задолженность не погасила в срок, а лишь внесла частичный платеж в сумме 5000 рублей <ДАТА4> Таким образом,  проценты за пользование займом составили 80 рублей в день из расчета 4000 рублей х 2%. Период задолженности с <ДАТА5> по <ДАТА4> составил 132 дня.  расчет задолженности составляет: с <ДАТА5> по <ДАТА4> - 132 дня х80 руб. =10560 рублей(проценты за пользование займом), за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>  - 493 дня х80 руб. = 39440 рублей. Итого сумма задолженности составила 5000 руб. (основной долг) +10560 рублей - 5000 рублей+39440 рублей = 50 000 рублей. Данную сумму просит взыскать в судебном порядке. 

До начала судебного заседания представитель истца обратилась с заявлением об уточнении суммы задолженности, указав, что в исковом заявлении была допущена ошибка, и сумма задолженности составляет 49 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности отсутствовал, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Волчанская Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении повестки. В своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает.  

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

            В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Учитывая, что Волчанская Д.В. имела реальную возможность представить доказательства, опровергающие  либо подтверждающие требования истца, но не сделала этого, суд основывает свое решение на имеющихся в деле доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, кредитный потребительский кооператив  «СБЕРФОНД», ранее именованный как КПК «Сибирский Сберегательный Фонд» согласно Уставу вправе выдавать займы членам данного кооператива.

Из представленных суду документов следует, что Волчанская Д.В. является членом кооператива, и КПК «Сберфонд»<ДАТА8> заключил с ней, как членом кооператива, договор займа на сумму 4000 рублей в письменной форме. Данным договором предусмотрено право кооператива как займодавца  на получение с заемщика Волчанской Д.В. процентов  в сумме 2% от суммы займа в день.

Факт передачи денег по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером о получении Волчанской Д.В. денежной суммы 4000 рублей <ДАТА9>

 В свою очередь заемщик не исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании суммы процентов за пользование им за весь период, начиная с <ДАТА5> по <ДАТА7>,  основано за законе и подлежит удовлетворению.

Поэтому суд полагает правильным взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу 4000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом 45 000 рублей, что в итоге составляет 49 000 рублей.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судом учтено, что согласно доверенности от <ДАТА10> представитель истца подготовил  необходимые документы  в суд, оформил исковое заявление,  при этом в судебном заседании не участвовал, сама категория дела не является сложной, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также то, что соответствующие представительские расходы подтверждены расходным ордером на сумму 2000 р., суд полагает данную сумму обоснованной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца кредитного потребительского кооператива «СБЕРФОНД» к Волчанской <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Волчанской <ФИО1>  в пользу кредитного потребительского кооператива «СБЕРФОНД» денежную сумму 4000 рублей в счет основного долга, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в счет погашения процентов за пользование займом за период с <ДАТА11> по <ДАТА12>, сумму судебных расходов за услуги представителя 2000 рублей, а также сумму государственной пошлины 1700 рублей, а всего 52700 рублей.          

            Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Боханский районный суд Иркутской области через суд судебного участка №131 Боханского района Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья                                                                                           Орноева Т.А.

Решение в законную силу не вступило 26 декабря 2014 г.

Согласовано

Мировой судья _______________ Орноева Т.А.