Решение по делу № 2-747/2012 от 19.10.2012

 Р Е Ш Е Н И Е  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2012 года с. Большая Глушица Мировой судья Судебного участка № 127 Самарской области СОЛДАТЕНКО Т.С., при секретаре Филатовой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Шайкамалова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах-Поволжье» и Назаркину <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

   <ФИО3> обратился с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного при ДТП в сумме 23559 руб.503 коп, указывая, что <ДАТА2> в 11 час. 35 мин. на ул. <АДРЕС> 56 с. <АДРЕС> Глушица <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ВАЗ <АДРЕС> г/<НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащей истцу, и автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Назаркина В.В.. Данное столкновение произошло по вине водителя Назаркина В.В.. Автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> г/<НОМЕР> КК были причинены технические повреждения, согласно произведенной оценке ООО «Средняя Волга-98» сумма материального ущерба, причиненного автомашине, составляет 30277 руб. 21 коп.. В связи с возмещением страховой компанией причиненного ущерба только в сумме 6717 руб., он просит разницу в сумме 23559 руб. 50 коп. взыскать судебным решением. Также просит возместить судебные расходы в виде затрат на услуги адвоката в сумме 1500 руб., оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 1026 руб. 78 коп. и затраты на проведение экспертной оценки в сумме 2500 руб.. С ответчика <ФИО4> просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей

    В судебном заседании представитель истца адвокат <ФИО5> поддержала исковые требования по существу, пояснив, что согласны с результатами авто-технической экспертизы, в соответствии с которой  стоимость восстановительного ремонта определена в сумму 29971 руб. 83 коп.,  поэтому просят взыскать с ответчика сумму 23254 руб. 12 коп.. Кроме того, просят возместить расходы на проведение экспертной оценки и экспертизы в общей сумме 9710 руб.(2500 руб. и 7210 руб.), судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1026 руб. 78 коп., и расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 6500 рублей (составление искового заявления - 1500 руб., услуги представителя - 5000 руб.), всего просит взыскать сумму 40490 руб. 90 коп..

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье»  в судебное заседание не явился, возражений по существу не предоставлено, ранее был представлен письменный отзыв о несогласии с заявленным иском, при этом указано, что страховой компанией выплачена сумма ущерба, которая была определена  заключением ООО «Автоконсалдинг Плюс».

     Ответчик <ФИО4> в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, пояснив, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, где он оформлял страховой полис.

       Выслушав  пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, полагаю, что  исковые требования <ФИО3>, предъявленные к ООО «Росгосстрах-Поволжье»,  подлежат удовлетворению, в части требования к <ФИО4> в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

      Как было установлено в ходе судебного  разбирательства <ДАТА2> в 11 час. 35 мин. на ул. <АДРЕС> 56 с. <АДРЕС> Глушица <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ВАЗ <АДРЕС> г/<НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащей истцу, и автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Назаркина В.В.. В результате ДТП автомашине <ФИО3> были причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП был признан <ФИО4>. В связи с тем, что гражданская ответственность <ФИО4> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Поволжье» ( полис серии ВВВ <НОМЕР>), на основании заключения экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта в размере 6717 руб. 71 коп. была выплачена ответчиком по делу ООО «Росгосстрах-Поволжье» в виде страхового возмещения.

     Истцу по делу <ФИО6> в  результате ДТП был причинен материальный ущерб, наступивший от технических повреждений принадлежавшей ему автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г\<НОМЕР><НОМЕР>. В соответствии с экспертным заключением  <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным ООО «Средняя Волга -98», сумма материального ущерба в виде затрат на восстановление транспортного средства составила  30227 руб. 21 коп..

     В порядке исполнения назначенной судом судебной авто-технической экспертизы согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненного Научно-методическим центром «Рейтинг»,  стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г\<НОМЕР><НОМЕР> составила 29971 руб. 83 коп.. Ввиду разногласий между экспертными заключениями оценки причиненного ущерба , предоставленного сторонами по делу, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы, и размер причиненного материального ущерба  Шайкамалову И.А.определяется в сумме 29971 руб. 83 коп..

    Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, в частности, вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. 

        Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

        Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд находит, что имеются основания к взысканию возмещения ущерба в пользу истца Шайкамалова И.А. с ответчика  ООО «Росгосстрах-Поволжье» в сумме 23254 руб. 12 коп., что составляет разницу между определенным размером стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения.

       Доводы ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» о том, что страховая компания выполнила  все обязательства, произведя выплату страхового возмещения, судом не могут быть приняты как обоснованные, так как  страховой полис  серии ВВВ <НОМЕР>, оформленный на имя Назаркина В.В. ООО «Росгосстрах-Поволжье», предусматривает выплату  страховой суммы до 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, при этом материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшей стороне в полном объеме наступивших последствий возмещен не был. 

       Суд полагает, что на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ являются законными и обоснованными  требования истца Шайкамалова И.А. о возмещении судебных расходов, к которым судом относятся оплаченная при подаче иска государственная пошлина соразмерно сумме удовлетворенного иска в сумме 1026 руб. 78 коп.; расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 6500 рублей (из которых 1500 рублей - расходы по оплате услуг юридической консультации по составлению искового заявления - квитанция серии АБ <НОМЕР> от <ДАТА5>, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя - квитанция  серии АБ <НОМЕР> от <ДАТА6>); а также расходы по оплате услуг экспертизы в общей сумме 9710 рублей (из которых 2500 руб. -  оплата расчета материального ущерба по акту <НОМЕР> ООО «Средняя Волга 98»  - товарный и кассовый чек от <ДАТА7>, 7210 рублей  - проведение судебной экспертизы <НОМЕР> ООО «НМЦ «Рейтинг» - кассовый чек от <ДАТА8>).

      В части заявленного истцом Шайкамаловым И.А. требования к  ответчику Назаркину В.В. о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд находит, что в данной части надлежит отказать в удовлетворении иска, т.к.  исковое требование является незаконным и необоснованным.

       В соответствии со статьей  151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в результате причинения ущерба имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства законом не установлена. 

       В связи с тем, что основанием для предъявления настоящего иска к Назаркину В.В. о возмещении морального вреда является нарушение имущественного права Шайкамалова И.А. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинение вследствие данного факта материального (имущественного) ущерба ввиду механических повреждений автомашины,  требование о возмещении морального вреда является незаконным, так как не предусмотрено нормами гражданского законодательства в данных правоотношениях.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

      Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье»  в пользу Шайкамалова <ФИО1>  в возмещение материального ущерба сумму 23254 руб. 12 коп., возмещение судебных расходов в сумме  17236 руб. 78 коп.,  всего 40490 руб. 90 коп..

      В удовлетворении иска Шайкамалова <ФИО1> к Назаркину <ФИО2> возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.

      Решение мирового судьи может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

 Мировой судья                                                                                  Т.Солдатенко