Решение по делу № 1-15/2021 от 08.12.2021

Дело № 1-15/2021 УИД №29MS0067-01-2021-004033-77

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

село <АДРЕС>                                                                                       8 декабря 2021 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думин М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской М.<ФИО>, с участием:

            государственного обвинителя Холмогорской районной прокуратуры Полуяновой М.А.,

            защитника - адвоката Онегина О.Н., подсудимого Гвоздика В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 164530, Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 10, уголовное дело в отношении

Гвоздика <ДАТА2> рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гвоздик <ФИО3> в незаконном проникновении в жилище Захаровой <ФИО4>.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

            <ДАТА3> в период <ДАТА> мин. ведомый личной неприязнью Гвоздик В.А. совместно с иным лицом возымел умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевших, расположенное по адресу: <АДРЕС>, чтобы выяснить отношения с Собининым Н.Д. С этой целью подсудимый толкнул плечом и ударил ногой по входной двери указанной квартиры, сломав запорное устройство; и,  нарушая закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации право потерпевших на неприкосновенность жилища, осознавая незаконность и противоправность своих действий, против воли проживающих там лиц совместно с иным лицом проник в жилище Захаровой Г.А. и Собинина<ФИО>

            В судебном заседании Гвоздик В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия чего понимал.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в порядке Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Гвоздик В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Гвоздика В.А. мировой судья квалифицирует по ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от <ДАТА4> <НОМЕР> 162-ФЗ, от <ДАТА5> <НОМЕР> 420-ФЗ) - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Гвоздик В.А. подлежит наказанию, решая вопрос о виде и мере которого, мировой судья учитывает требование ст. 62 ч. 5 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Гвоздик В.А. судимостей не имеет, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, на диспансерном наблюдении врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «Г», «И», ч. 2 УК РФ наличие на иждивении виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины смягчают наказание <ФИО6>

Мировой судья не может согласиться с мнением стороны защиты о наличии в деянии Гвоздика В.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч. 1 ст. 62 УК РФ, в части явки с повинной. Как видно из материалов уголовного дела, Гвоздик В.А. явился с повинной после возбуждения в отношении него уголовного дела, будучи изобличенным потерпевшими.

Мировой судья не может согласиться и с мнением государственного обвинителя о том, что показания Гвоздика В.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, не могут рассматриваться как действия, способствовавшие расследованию преступления. Гвоздик В.А. последовательно и подробно рассказал следователю об обстоятельствах совершенного деяния, и его показания легли в основу обвинительного заключения в качестве доказательства.

Совершение преступления в составе группы лиц в силу ст. 63 ч. 1 п. «В» УК РФ отягчает наказание Гвоздику В.А.

Мировой судья не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ). Из обвинения не следует и материалами дела не подтверждается, что именно состояние опьянения, а не личная неприязнь, склонило подсудимого к девиации. Довод Гвоздика В.А. о том, что в трезвом состоянии он бы не совершил преступление, является субъективным видением и об обратном положении дел не свидетельствует.

С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу о возможности достижения исправления подсудимого только при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания не имеется.

Гвоздику В.А. до вступления приговора в законную силу следует находиться под подпиской о невыезде.

В силу ст.ст. 131, 132, 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Онегина О.Н. в ходе дознания в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Гвоздика <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от <ДАТА4> <НОМЕР> 162-ФЗ, от <ДАТА5> <НОМЕР> 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов.

Гвоздику В.А. на апелляционный период избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

            Процессуальные издержки в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Холмогорском районном суде <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы (представления) через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                                     М.Н. Думин