Решение по делу № 5-284/2014 от 28.05.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

г. Тольятти 28.05.2014 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. ТольяттиСамарской области Гросул А.В., с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении

ШИШКИНОЙ <ФИО2>,

<ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающей, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу <АДРЕС>

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и.о. прокурора Комсомольского района г. Тольятти <ФИО3> о возбуждении производства об административном правонарушении от <ДАТА3>, установлено, что <ДАТА4> в период времени с 09-30 час. до 10 час. около входа в подвальное помещение дома <НОМЕР> по. <АДРЕС>, Шишкина О.Н. в присутствии представителей ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>, а также жителей дома <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> и других, работников департамента ЖКХ в лице <ФИО10> и иных сотрудников в ходе проведения встречи обвинила председателя ТСЖ «<АДРЕС> <ФИО11> в том, что она не принимает мер по благоустройству дома, при этом высказывала в адрес <ФИО11> оскорбления: нецензурные слова в грубой неприличной форме, унизив тем самым честь и достоинство <ФИО11>

Действия Шишкиной О.Н. квалифицированы ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Шишкина О.Н. в судебном заседании вину свою не признала, пояснив, что никаких оскорбительных слов в адрес <ФИО11> она не высказывала, намерений унизить или оскорбить ее, у нее не было. Единственное что она сказала <ФИО11>, - «Кукла! Тобой руководят и управляют». Предыстория случившегося, заключается в следующем: <ФИО11> обманным путем, без согласия жильцов дома создала ТСЖ, а затем заключила договор на управление домом с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> По данному факту ведется проверка, возбуждено дело. На этой почве и происходят все собрания, поскольку они все против того, чтобы домом управляло ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> в утреннее время она увидела, что около подвала их дома капашатся сотрудники <ОБЕЗЛИЧЕНО> Подошла к ним. Там были: <ФИО13>, <ФИО5>, <ФИО11>. <ФИО13> и <ФИО5> уже были внутри. Она спросила <ФИО11> «Что происходит?», но не получив вразумительного ответа пошла обзванивать в домофоны и по телефону жильцов, говорить, чтобы они выходили на улицу, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> срезала замки и находится в подвале их дома. <ФИО11> спустилась в подвал. Народ стал потихоньку собираться. Прошло где-то около 30 мин. Толпа собралась уже к тому времени, как сотрудники <ОБЕЗЛИЧЕНО> стали выходить из подвала. После того, как все вышли с подвала, <ФИО11> она уже не видела, так как <ФИО9>, подоспевшая уже когда было достаточно много народу, спускаясь в подвал, повредила ногу. У нее сильно шла кровь, и когда ее буквально вытащили из подвала, многие были заняты тем, что оказвали помощь, уже было не до <ФИО11> и подвала. Утверждает, что все сотрудники <ОБЕЗЛИЧЕНО> видели кровь на снегу, когда поднимались из подвала, поэтому все они быстро разошлись, и <ФИО11> тоже ушла, когда вся толпа начала гудеть и называть ее мошеницей и обманщицей. Она еще обратилась к <ФИО13> со словами: «Что Вы творитете?», указав на кровь и поранившуюся по вине <ФИО11> <ФИО9>, которую <ФИО11> толкнула в подвале. Она это видела своими глазами. Народу было много, около 50 человек: и жильцы дома, жильцы из соседних домов и проходившие мимо граждане. В этот момент полицию и вызвали. Полагает, что и <ФИО11>, и сотрудники <ОБЕЗЛИЧЕНО> оговаривают ее с целью заставить успокоиться и не препятствовать управлению домомом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Также считает необходимым заметить, что в постановлении прокурора указано, что оскорбления происходили в присутствии <ФИО10> и иных сотрудников департамента, что не соответствует действительности, поскольку <ФИО10> со слесарями пришли уже после того, как все практически разошлись, они срезали замки, которые повесила <ОБЕЗЛИЧЕНО> и снова повесили свои. Сотрудники полиции приехали уже после 10-00 час., как раз, когда все уже начали расходиться. Нецензурными, а тем более грубыми и в неприличной форме словами она в адрес <ФИО11> не выражалась. Конфликтов с <ФИО11> у нее не было. Полагает, что вина ее не доказаа, просила прекратить производство по делу.

Помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что поддерживает постановление и.о. прокурора Комсомольского района г. Тольятти <ФИО3> о возбуждении производства об административном правонарушении от <ДАТА3> в отношении Шишкиной О.Н. по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, полагает, что изложенное в постановлении было подтверждено показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании: <ФИО11>, сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> а отрицание вины Шишкиной - это способ уйти от ответственности. Полагает, что вина Шишкиной в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение, она должна понести наказание в рамках санкции статьи, и просил признать Шишкину виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАПРФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

<ФИО11> допрошенная в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> она находилась на собрании жителей дома <НОМЕР> по <АДРЕС> и сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО> Собралось очень много народу и все ее оскорбляли. Но активнее всех вели себя Шишкина и <ФИО9>, при этом они обе оскорбляли ее неприличными нецензурными словами перед тем, как открыли подвал, но какими именно словами, она уже не помнит. Еще Шишкина говорила, что она якобы получила от <ОБЕЗЛИЧЕНО> 50 000 руб. за то, что создала ТСЖ.

В дополнение, на вопросы мирового судьи, <ФИО11> пояснила, что ни Шишкину, ни <ФИО9> ранее не знала, не общалась с ними, неприязни к ним не испытывает. <ДАТА4> народу около подвала собралось много. Все на нее кричали, оскорбляли разными словами, в том числе и обидными, унижающими ее. Громче всех были Шишкина и <ФИО9>, именно по этой причине она решила привлечь к ответственности за оскорбление только их. При оскорблении ее Шишкиной и <ФИО9> присутствовали слесаря ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> они могут подтвердить ее слова. Фамилии данных мужчин она не знает, может узнать только визуально. Утверждает, что ее назвали «проституткой», а потом грубыми нецензурными словами. Ее обзывали и до того, как она спустилась в подвал, и после того, как вышли из подвала. Какими именно словами ее называла Шишкина, не может сказать, не помнит, но утверждает, что она ее оскорбила. <ФИО9> была занята поврежденной ногой, что-то ворчала под нос, может и обзывала ее, но она уже точно не может сказать, так как она тоже очень сильно расстроилась из-за <ФИО9>. Шишкина обозвала ее, когда они стояла друг напротив друга у подвала, глядя ей в глаза, до того, как спуститься в подвал. Она оскорбила ее нецензурными словами. Это она точно помнит. При этом присутствовала <ФИО10>. Она подошла, так как увидела, что срезали замок. Хотя, припоминает, что <ФИО10> пришла позже, точно, она еще сказала, что они срежут замок ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и повесят свой замок. Она отчетливо и достаточно хорошо помнит, что оскорбления были до спуска в подвал, так как когда они вышли из подвала, у <ФИО9> была повреждена нога, и все около нее скопились. Вообще времени прошло уже очень много, и она ни чего не помнит, возмущена тем, что ее так подробно опрашивают. Считает, что того, что изложено в материалах дела достаточно. И она вовсе не преследует цель наказать Шишкину и <ФИО9>, она просто хочет, чтобы они все ее оставили в покое.

Свидетель <ФИО9> пояснила, что <ДАТА4> на собрании около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> присутствовало очень много народа и все кричали и шумели, называли <ФИО11> мошенницей, обманщицей. Она пришла туда, когда <ФИО11> и сотрудники <ОБЕЗЛИЧЕНО> уже были в подвале. Что происходило до этого, ей не известно. В ее присутствии между <ФИО11> и Шишкиной никакого конфликта не было, оскорблений не было. После того, как <ФИО11> толкнула ее в подвале, и, упав, она повредила ногу, все остальное ее интересовать перестало. Ей самой лично было не до <ФИО11>. Шишкина тоже ей занималась, и <ФИО11> после того, как она вышла из подвала, они не видели, так как она ушла сразу же, как только присутствующие стали ее называть мошенницей. Утверждает, что в ее присутствии <ФИО11> и Шишкина вообще не разговаривали.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что знаком с <ФИО11> по роду своей деятельности. Шишкину и <ФИО9> он увидел первый раз <ДАТА4> на собрании у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Конфликт между собравшимися жильцами был массовый, но в основном трения были между <ФИО11> и Шишкиной, <ФИО9>. В тот день они пришли осмотреть инженерные сети дома, поскольку их управляющая компания взяла на себя управление домом. Спустились в подвал. <ФИО11> была с ними. Когда выходили из подвала, <ФИО11> тоже была рядом, и он слышал как Шишкина и <ФИО9> в адрес <ФИО11> выкрикивали обидные, грубые нецензурные слова. В его присутствии <ФИО9> не падала, и с поврежденной ногой он ее не видел. Крови при выходе из подвала, он также не видел.

Свидетель <ФИО17> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО5>, дополнив, что он пытался успокоить всех присутствующих, объяснить им причину появления и нахождения в подвале, но толпа лютовала. Особенно активно себя вели Шишкина и <ФИО9>. Они обе прямо в лицо <ФИО11> высказывали грубые нецензурные слова, оскорбляющие человеческое достоинство. Еще одна молодая девушка тоже <ФИО11> обидно оскорбляла. Вообще многие из присутствующих в толпе допускали обидные и оскорбительные высказывания в адрес <ФИО11>.

Свидетель <ФИО18> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> пришла на собрание у подвала дома <НОМЕР> по <АДРЕС> уже в конце, некоторые жильцы разошлись. Как Шишкина и <ФИО9> оскорбляли <ФИО11>, она не слышала. Обратила внимание, что у входа в подвал на снегу было много крови. Многие из присутствовавших говорили <ФИО11>, что она мошенница и обманщица.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что живет с Шишкиной, <ФИО11> и <ФИО9> в одном доме много лет, около 30. <ФИО11> знает, т.к. она является старшей по дому. <ДАТА4> она присутствовала с самого начала, и утверждает, что оскорблений от Шишкиной и <ФИО9> в адрес <ФИО11> она не слышала, нецензурных выражений тоже. <ФИО11> вообще никто нецензурно не обзывал, а только из толпы выкрикивали, что она мошенница и обманщица. Полицию вызывала она, так как сотрудники <ОБЕЗЛИЧЕНО> незаконно вскрыли подвал. <ФИО9> она увидела уже только после того, как она повредила ногу.

Свидетели <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21> дали показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО8>

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснила, что работает начальником ЖЭУ <НОМЕР> МП УК <НОМЕР>. <ДАТА4> она приехала к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, уже когда сотрудники <ОБЕЗЛИЧЕНО> закрыли подвал. Народу было очень много. Видела и Шишкину, и <ФИО9>, и <ФИО11>. Была ли у <ФИО9> повреждена нога, она сказать не может, не видела. Присутствующие граждане все возмущались, называли <ФИО11> мошенницей, обманщицей. Слышала, что кто-то говорил, что <ФИО11> все это сделала за деньги. От Шишкиной или <ФИО9> она никаких оскорбительных слов, тем более нецензурных, в адрес <ФИО11> не слышала. Шишкина вообще сама по себе очень интеллигентная, грамотная женщина, всегда разговаривает спокойно и корректно.

Свидетель <ФИО22> пояснил, что <ДАТА4> он, <ФИО5>, рабочий персонал, их фамилии он назвать уже не может, находились по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14. Спустились в подвал дома. <ФИО13>, как ему кажется, пришел позже, так как когда они спускались в подвал, его не было. Он фотографировал коммуникации, что делали другие, он не знает, так как занимался работой, не отвлекаясь на шум, устроенный жильцами дома. Была ли в подвале <ФИО11>, сказать не может. Шишкину он внешне не помнит вообще, а <ФИО9> запомнил хорошо, так как она его выталкивала из подвала, и была очень резвая. При этом она громко кричала, ругалась, в том числе и нецензурными словами. Он был поражен, поскольку впервые слышал от пожилой женщины, можно сказать бабушки, такие слова, которые и от мужчины редко услышишь. Из подвала они выходили одновременно, и он утверждает, что <ФИО9> при нем не падала, ногу не повреждала, и при выходе из подвала крови на снегу не было. Когда они поднялись наверх, то увидел, что вокруг уже собралось много народу, все возмущались, шумели. Именно в этот момент Шишкина и <ФИО9> начали оскорблять <ФИО11> грубыми нецензурными словами. В адрес <ФИО11> кричали все, и многие выкрикивали оскорбительные слова, но Шишкина и <ФИО9> были самыми активными. Полицию он не видел. Если бы они приезжали в его присутствии, он бы это запомнил. Что именно выкрикивала Шишкина в адрес <ФИО11>, он сказать не может. В толпе все кричали, многие в адрес <ФИО11> выкрикивали оскорбления, по принципу один крикнул, остальные поддержали.

Свидетель <ФИО6> в судебное заседание не явился по причине нахождения на сессии с выездом из города (в материалах дела имеется подтверждение).

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в прокуратуру <АДРЕС> района г. <АДРЕС> поступили материалы проверки по заявлению <ФИО11> о привлечении к ответственности <ФИО9> и Шишкину О.Н. за нанесение оскорбления.

В ходе проверки по данному факту было установлено, что <ДАТА4> в период времени с 09-30 час. до 10 час. около входа в подвальное помещение дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, Шишкина О.Н. в присутствии представителей ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>, а также жителей дома <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> и других, работников департамента ЖКХ в лице <ФИО10> и иных сотрудников в ходе проведения встречи обвинила председателя ТСЖ «<АДРЕС> <ФИО11> в том, что она не принимает мер по благоустройству дома, при этом высказывала в адрес <ФИО11> оскорбления: нецензурные слова в грубой неприличной форме, унизив тем самым честь и достоинство <ФИО11>

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения.

Основным вопросом, подлежащим доказыванию в ходе производства по делу, является вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность элементов, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением. Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии - единственное основание наступления административной ответственности за его совершение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана (ст. 1.5 ч. 2 КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ).

Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан произвести процессуальные действия в целях выполнения задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из изложенного следует, что обязанность предоставить доказательства совершения правонарушения и вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лежит на лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении (вынесшим постановление о привлечении к ответсвенности).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ наступает за посягательства на честь и достоинство личности, а именно за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона оскорбления состоит в действии, унижающем честь и достоинство лица в неприличной форме.

Непристойные слова и нецензурная брань, как обьективная сторона определяются экспертами в области лингвистики, поскольку могут быть расценены как таковые только в том случае, если в указанных словах содержится негативная оценка личности потерпевшего, относятся к бранной (инвективной) лексике, выходят за рамки норм литератиурного языка, противоречат нормам морали и правилам поведения в обществе, своими действиями и высказвааниями лицо стремится и желает унизить честь и достоинство потерпевшего. Данные факты могут быть определены в административном процессе лингвостилистической экспертизой, поскольку при сопоставлении обьективной стороны и со степенью субьективных переживаний потерпевшего, его восприимчивости, склонности к изменениям настороения и т.п.

С субъективной стороны оскорбление характеризуется умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект осознает общественную опасность выраженного в неприличной форме унижения чести и достоинства лица.

Именно достижение цели лицом высказавшим оскорбление, делает состав правонарушения законченным. Грань между нарушением и правомерным поведением очень тонкая, и может основываться лишь на разнице интропритации слов, действий правонарушителя при этом.

Прокуратурой Комсомолського района г. Тольятти в подтверждение факта совершения Шишкиной вменяемого ей правонарушения предоставлены доказательства: свидетельские показания <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО5>, а также уже полученные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля <ФИО4>. Однако, с учетом фактов и обстоятелсьтв, установленных в ходе судебного разбирательства, данные свидетельсткие показания не могут иметь доказательственного зачения по делу, так как противоречат друг другу и показаниям других оцевидцев, опрошенных в судебном заседании.

Так из объяснений <ФИО11>, содержащиеся в материалах дела, полученных непосоредственно после произошедшего, следует, что Шишкина и <ФИО9> оскорбляли ее нецензурными словами в присутсивии <ФИО10>, <ФИО8> и сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Однако в ходе судебного разбирательства на неоднократные уточняющие вопросы <ФИО11> пояснила, что Шишкина и <ФИО9> оскорбляли ее после того, как они вышли из подвала. При этом, в своих первоначальных показания в суде, она поясняла, что Шишкина и <ФИО9> оскорбляли ее, когда никого, кроме сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было. Какими именно словами оскорбляла ее Шишкина, <ФИО11> сказать не смогла, пояснив, что уже не помнит. Относительно оскорблений со стороны <ФИО9>, <ФИО11> поясняла, что она пришла когда они уже были в подвале, а после подвала, с поврежденной ногой, <ФИО9> уже было не до чего. При этом также пояснила, что ее оскорбляли многие из присутствовавших жителей дома, одноко привлечь к ответственности она хочет только Шишкину и <ФИО9>, поскольку они наиболее активные изо всех. Почему поведение и высказывания Шишкиной и <ФИО9> ее оскорбили, а оскорбления и действия других граждан она не восприняла, как оскорбляющие ее чсть и достоинство, при условии, что они также, со слов самой <ФИО11>, как и Шишкина, и <ФИО9> допускали в ее адрес грубые нецензурные выражения, пояснить не смогла.

Также необходимо отметить, что <ФИО11> в ходе допроса в судебном заседании неоднократно меняла свои показания, на уточняющие вопросы отвечала долго обдумывая ответы, и когда факты свидетельствовали о том, что на один и тот же вопрос по содержанию, заданный в ходе судебного разбирательства в разное время, она давала противиречивые пояснения, начинала говорить, что уже ни чего не помнит, при этом начинала раздражаться и нервничать.

Показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО5> и <ФИО4> противоречат показаниям <ФИО11>, лицу, в отношениии которого были совершены действия, направленные на оскорбление чести и достоинства, которая в ходе судебного разбирательства в отличие от указанных свидетелей, не смогла достаточно точно указать на место, время совершения в отношении нее правонарушения, сказать кто и какими словами ее оскорбил. Данные факты позволяют мировому судье сделать вывод о том, что сведения касательно нанесения оскорблений <ФИО11> со стороны Шишкиной и <ФИО9>, не соответствуют действительности, и к показаниям свидетелей <ФИО13>, <ФИО5> и <ФИО4> в данной части мировой судья относится критически.

Свидетель <ФИО10> пояснила, что она пришла к дому уже после того, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> осмотрела инженерные сети и повесила на подвал свои замки, и вообще не слышала, чтобы Шишкина и <ФИО9> кого-то оскорбляли.

Установленные в ходе судебного разбирательства противиречия в показаниях свидетелей обвинения, также подтверждаются фотографиями, представленными свидетелем <ФИО4> в судебное заседание из которых видно, что до входа в подвал в период времени с 09-19 час. до 09-21 час. никого кроме сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО11> и Шишкиной около входа в подвал не было, о чем также свидетельсвует не нарушенный следами снежный покров у входа в подвал.

Пояснения свидетелей <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20> и <ФИО21> существенного значения для дела не имеют, поскольку указанные свидетели подошли значительно позже событий, описанных в постановлении прокурора, и по существу обвинения, вменяемого Шишкиной ни чего пояснить не смогли.

С учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что доказательства, предоставленные в подтверждение вины Шишкиной, не позволяют, бесспорно, сделать вывод о наличии состава инкриминируемого правонарушения в действиях Шишкиной и ее безусловной виновности. Таким образом, достаточные, объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие вину Шишкиной в совершении инкриминируемого ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют, и в ходе судебного разбирательства не добыты.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, "судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица" в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенными недостатками протокола об административном правонарушении, к которому приравнивается постановление выносимое прокурором о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела, следует, что постановление прокурором вынесено <ДАТА3> с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока: материал проверки поступил в прокуратуру <ДАТА6>, административное расследование по делу не назначалось и не производилось; свидетели, указанные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении <ФИО9>, <ФИО6>, Тюрина, <ФИО8>, <ФИО4>, <ФИО10> прокурором не опрашивались, однако ссылка на них имеется; при опросе свидетелей <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО10> в судебном заседании, данные свидетели не подтвердили обвинение, пояснив, что в их присутствии Шишкина в адрес <ФИО11> не высказывала ни каких оскорблений, нецензурной брани тоже от нее не слышали, свидетель <ФИО4> на уточняющие вопросы пояснил, что Шишкину внешне не помнит, но утверждает, что она также как и <ФИО9> выкрикивала в адрес <ФИО11> оскорбления, но какие конкретно, сказать не может, поскольку многие в толпе оскорбляли <ФИО11>; в постановлении имеются ссылки на «иных свидетелей», круг которых, составителем постановления не установлен, и установить их в процессе судебного разбирательства не представилось возможным в виду невозможности установления их личности, поскольку с момента происшествия прошло более двух месяцев, собрание жильцов и его участники нигде не фиксировались.

Согласно ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 п.1, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ШИШКИНОЙ <ФИО2>, обвиняемой в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, - прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.Мотивированное постановление изготовлено 30.05.2014 года<ДАТА>

Мировой судья: А.В. Гросул