Решение по делу № А81-3129/2012 от 12.09.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-3129/2012

12 сентября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проплекс» (ИНН: 5036091667, ОГРН: 1085074007930) к индивидуальному предпринимателю Евсееву Александру Владимировичу (ИНН: 890200083010, ОГРН: 306890122000020) о взыскании 169 374,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евсееву Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 06.05.2011 №41 товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 169 374,87 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2012 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

От ответчика отзыв на иск не представлен, исковые требования не оспорены.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении копии определения суда истцу 10.09.2012.

Копия определения суда, направленная ответчику по адресу его регистрации (согласно сведениям, предоставленным Управлением ФМС по ЯНАО, а также в соответствии с Выпиской из ЕГРИП), возвращена в суд с отметкой органа связи «возврат за истечением срока хранения», что является надлежащим извещением стороны о дате и времени судебного заседания, согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стороны извещены о начавшемся процессе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От сторон возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Суд, руководствуясь ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 09.08.2012 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон, указав дату и время рассмотрения спора по существу – 12 сентября 2012 года в 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 629008, г. Салехард, ул. Республики, д. 102, каб. № 308.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей стороны суду не представили.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции.

Дело рассматривается по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Заявленные истцом требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых в рамках договора поставки от 06.05.2012 №41 обязательств, а именно неоплатой полученного по товарной накладной №ЦО-005465 и транспортной накладной № 002548 от 18.08.2011 товара на общую сумму 163 104 руб. 41 коп.

Представленный в материалы дела договор поставки от 06.05.2012 №41 не подписан со стороны ответчика – индивидуального предпринимателя Евсеева А.В. (л.д. 10-12).

Вместе с тем, в материалы дела представлены товарная накладная №ЦО-005465 и транспортная накладная № 002548 от 18.08.2011 на общую сумму 163 104 руб. 41 коп., подписанные соответствующими представителями сторон и свидетельствующие о состоявшемся факте поставки товара от истца ответчику (л.д. 13-16).

Гарантийным письмом ответчик просил истца отгрузить товар 18.08.2011 по счету 005901 от 17.08.2011 на сумму 163 104,41 руб. и гарантировал оплату счета до 15.09.2011 (л.д. 17).

Ответчик оплату товара не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с   требованиями о взыскании с ответчика долга в размере 163 104,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 270,46 руб.

Заявленные требования ответчиком не оспорены, отзыв на иск не представлен.

Признавая требования истца о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично, суд руководствуется следующим.

У суда отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами спорного договора поставки, ввиду отсутствия подписи ответчика в представленном суду экземпляре договора.

Вместе с тем, в товарной накладной №ЦО-005465 от 18.08.2011 были определены наименование, количество товара, а также его цена, что дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара в виде разовой сделки купли-продажи.

Факт передачи товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в дело копией товарной накладной №ЦО-005465 и транспортной накладной № 002548 от 18.08.2011 на общую сумму 163 104 руб. 41 коп., на которых имеются подписи и печати ответственного лица ответчика и самого ответчика.

Возражений по качеству, количеству и сумме поставленного истцом товара ответчик суду не заявил.

Согласно 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что иной срок оплаты сторонами не был согласован, ответчик должен был произвести оплату за полученный товар непосредственно до или после его получения от истца.

Ответчик, по утверждению истца, оплату не произвел.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При удовлетворении иска суд учитывает то обстоятельство, что ответчик требования истца не оспорил, доказательства погашения долга в полном объеме не предъявил и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если во время судебного заседания данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Из иных документов, представленных в дело, не усматривается наличие разногласий между истцом и ответчиком по количеству поставленного товара, его стоимости и сумме долга.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 163 104,41 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 270,46 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.08.2011 по 10.02.2012, начисленных на общую задолженность по спорной товарной накладной (л.д. 18).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено в судебном заседании, требование истца о взыскании процентов  является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Согласно разъяснениям относительно исчисления срока для исполнения обязательства об оплате поставленного товара, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен ЦБ Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Истец и ответчик находятся в разных субъектах Российской Федерации, согласно Выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, следовательно, предельный срок расчетных операций не должен превышать пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Следовательно, по истечении пяти банковских рабочих дней с момента получения товара (по товарной накладной №ЦО-005465 товар получен 18.08.2011), срок просрочки оплаты необходимо считать с 26 августа 2011 года,  а не с 18 августа 2011 года, как указывает истец.

Суд произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив за основу расчет истца:

163 104,41 руб. (задолженность по товарной накладной №ЦО-005465) х 166 (количество дней просрочки с 26.08.2011 по 10.02.2012) х 8% : 360 = 6 016 руб. 74 коп.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составил 6 016 руб. 74 коп.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального банка России от 23.12.2011 № 2758 У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка банковского процента начиная с 26.12.2011 и по состоянию на дату подачи искового заявления и вынесения решения составляла 8%.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 6 016 руб. 74 коп.

В удовлетворении заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частичным удовлетворением исковых требований (99,85% от заявленной суммы иска) относятся на ответчика в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евсеева Александра Владимировича (08.07.1978 года рождения, уроженец г. Лабытнанги Тюменской области, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Поисковая, д. 8, кв. 13, ИНН: 890200083010, ОГРН: 306890122000020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проплекс» (ИНН: 5036091667, ОГРН: 1085074007930) задолженность за поставленный по товарной накладной от 18.08.2011 № ЦО-005465 товар в размере 163 104 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 016 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 072 руб. 14 коп. Всего взыскать 175 193 руб. 29 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк