Решение по делу № 1-4/2014 от 10.02.2014

Приговор изменен снижено наказание

Дело № 1-4/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года г. АрхангельскМировой судья судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска Рычихина А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Архангельска Киселевой К.В. защитника адвоката Прудиевой Л.В.потерпевшего <ФИО1>

при секретаре  Стальмаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ромоданова <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г.           <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним            образованием, не состоящим в браке, детей нет, военнообязанного,           неработающего     проживающего и зарегистрированного  по адресу: г.           <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>  ранее судимого

07.10.2010 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 26.04.2011 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 07.10.2010 общий срок 2 года 1 месяц лишениясвободы,

18 января 2012 года постановлением Котласского городского суда Архангельскойобласти изменен срок,  к отбытию 2 года,

06.02.2013 года постановлением Котласского городского суда Архангельской области освобожден по УДО на не отбытый срок 3 месяца 20 дней, освобожден 19.02.2013 года,

в  отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ромоданов виновенв тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Ромоданов В.В. в период с 06 октября 2013 года до 23 часов 30 минут 10 октября 2013 года находясь в одной из <АДРЕС> целью хищения чужого имущества и сознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно, с поверхности тумбочки, похитил фотоаппарат марки «Самсунг ES9», стоимостью 1600 рублей, принадлежащий <ФИО1>, а так же из-под кровати: шуруповерт марки «Интерскол» модели ДА -14,4 ЭР, стоимостью 2694 рубля 49 копеек и ударную дрель марки «Интерскол» модели ДУ -16/1050 ЭР, стоимостью 2082 рубля 50 копеек, а всего имущества на общую сумму 4776 рублей 99 копеек, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>». После чего Ромоданов В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым   материальный ущерб на сумму 1600 рублей <ФИО1> и материальный ущерб на сумму 4776 рублей 99 копеек <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

          В судебном заседании подсудимый Ромоданов В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии  признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании исследовались показания Ромоданова В.В. данные им при проведении дознания по уголовному делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 11 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 60-62) Ромоданов показал, что после освобождения из мест лишения свободы  в феврале 2013 года,  он проживает совместно с родителями и братом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Одну из комнат  в данной квартире его отец использует под <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в которой тот является директором. Данная комната закрывается на ключ, ключ имеется у его отца и мамы, вход без разрешения в данную комнату ему запрещен. 10.10.2013 года он попросил маму открыть ему комнату, в которой находился компьютер и которая использовалась под офис, при этом он был трезвый, на что мама согласилась и,  открыв дверь комнаты, впустила его в комнату, а сама ушла на кухню. Он, пройдя в комнату, включил компьютер, подключился к интернету, посредством которого заказал разрешенные законодательством курительные смеси. После чего, понимая, что заказ необходимо оплатить, а денежные средства у него на тот момент отсутствовали, он решил похитить имущество,  принадлежащее его отцу и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», с целью его в дальнейшем заложить, а на вырученные деньги оплатить заказ, с этой целью, он похитил  фотоаппарат,  шуруповерт марки «Интерскол» модели ДА -14,4 ЭР, и ударную дрель марки «Интерскол» модели ДУ -16/1050 ЭР,  с целью их в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению.  В залоговом  центре «Принцип», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> он заложил похищенный фотоаппарат, за который получил 500 рублей, а на  Центральном городском рынке в г. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС>  он продал похищенный шуруповерт неизвестному гражданину, за 500 рублей, а похищенную ударную дрель он продал так же неизвестному молодому человеку, за 200 рублей. Вырученными денежными средствами от похищенного имущества он распорядился по собственному усмотрению. 12.10.2013 года он был доставлен в добровольном порядке в ГБУЗ АО «Архангельскую Клиническую психиатрическую больницу» где прошел курс лечения от зависимости от курительных смесей, при этом лечение он проходил до 01 ноября 2013 года.После оглашения показаний, данных при производстве дознания, подсудимый Ромоданов В.В., подтвердил их в полном объеме.

            Кроме признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

            Так, потерпевший <ФИО3>  в судебном заседании показал, что  он проживает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с женой <ФИО4> и двумя сыновьями <ФИО5>, где  одна из комнат оборудована под «офис» <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в которой находится имущество <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и его личное имущество и  которая закрывается на ключ. Ключи от данной комнаты имеются только у него и его жены. <ДАТА10> в вечернее время около 23 часов 30 минут он,  находясь в комнате, которую занимает <ОБЕЗЛИЧЕНО>», он занимаясь вопросами данной организации, обнаружил, что фотоаппарат марки «Самсунг ES9» серийный номер <НОМЕР> на том месте, где он его оставлял отсутствует. После чего, он осмотрев помещение комнаты обнаружил, что в ней отсутствует: шуруповерт марки «Интерскол» (модель ДА -14,4 ЭР), в корпусе черного цвета, который находился в кейсе черного цвета, вместе с аккумулятором черного цвета и зарядным устройством. Так же он обнаружил отсутствие ударной дрели марки «Интерскол» (модель ДУ - 16/1050 ЭР), серого цвета с черными вставками, которая находилась в кейсе из полимерного материала черного цвета, с красными пластиковыми защелками, которая так же была приобретена <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т.1 л.д. 40-46).

          Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных ею в судебном заседании следует,  что она  проживает с мужем <ФИО1> и двумя сыновьями <ФИО5> по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> где  одна из комнат оборудована под «офис»  <ОБЕЗЛИЧЕНО>», директором которой является ее муж. Данная комната закрывается на ключ, который есть у нее и ее мужа.  Детям, без их ведома,  заходить в данную комнату запрещено.

10 октября 2013 года она впустила в данную комнату сына <ФИО2>, с целью посидеть за компьютером и пообщаться с кем-то посредством интернета. Она, в тот момент, когда <ФИО2> находился в комнате,  занималась домашними делами и не видела, что <ФИО2> делал в комнате. Через некоторое время <ФИО2> вышел из комнаты и прошел на кухню, где стал обедать, но в этот момент ему кто-то позвонил, и он,  не доев суп,  ушел. При этом времени было около 13 часов 00 минут. После чего она закрыла дверь комнаты <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на ключ. Около 16 часов 00 минут домой вернулся <ФИО2> и снова попросил открыть двери комнаты <ОБЕЗЛИЧЕНО>», с целью отправить одно сообщение посредством компьютера, находящегося в комнате. Она согласилась, впустила <ФИО2>, отвлеклась, в это время <ФИО2> чем-то занимался в данной комнате, когда она освободилась, <ФИО2> уже ушел из дома. Зайдя в комнату <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  она обнаружила, что компьютер до конца не загружен, после чего проверила ценные вещи, принадлежащие ей и находящиеся в комнате, и, убедившись, что ее вещи все на месте, закрыла дверь комнаты на ключ.

Около 23 часов 30 минут к ней обратился муж и спросил,  не брала ли она фотоаппарат, на что она ответила, что фотоаппарат не брала, но пояснила, что в данную комнату в дневное время она пускала сына <ФИО2>. После чего муж прошел в комнату к <ФИО2> и поинтересовался не брал ли он фотоаппарат. На что сын ответил, что фотоаппарат он не брал. После чего ее муж вызвал сотрудников полиции. Так же ее муж,  пройдя в комнату <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и осмотрев помещение, обнаружил, что в комнате отсутствует два кейса с имуществом <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые она лично 8 октября 2013 года положила один на один под кровать, что бы они не мешались и в любой момент их можно было взять (т.1 л.д. 51-53).

          В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя,  с согласия сторон, исследовались показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>  К.Н, данные при производстве дознания.

Так свидетель <ФИО7> в ходе допроса показал, что 10 октября 2013 года он находился у себя в офисе - магазине ООО «Принцип» по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> В дневное время к нему в магазин зашел Ромоданов В.В., который заложил фотоаппарат марки "Самсунг" за  500 рублей с правом обратного выкупа в срок до 17.10.2013 года. До 20.10.2013 года<ФИО3> вышеуказанный фотоаппарат обратно не выкупил, в связи с чем расписку он уничтожил (т. 1 л.д. 22)

           Допрошенный на стадии дознания свидетель  <ФИО10>, показал, что у него есть знакомый Ромоданов В. В., который 10 октября 2013 года предложил приобрести у него электроинструмент, который был в двух кейсах, осмотрев который, он понял, что это бытовой инструмент марки «Интерскол». После осмотра электроинструмента (шуруповерта и электродрели) он отказался их приобретать, так ему для работы был необходим профессиональный инструмент( т.1 л.д. 34).

Вина подсудимого Ромоданова также подтверждается другими материалами дела,  исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Заявлением потерпевшего <ФИО1> (т. 1 л.д. 4), протоколом выемки от 21 октября 2013 года (т. 1 л.д. 24-26), протоколом осмотра предметов от 22 октября 2013 года(т. 1 л.д. 27-32), протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 56).  

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Ромоданова доказанной, поскольку она объективно подтверждается показаниями самого подсудимого данными при производстве дознания и подтвержденными им в судебном заседании, свидетелями, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимого Ромоданова мировой судья квалифицируетпо ч. 1 ст. 158 УК РФ как  тайное хищение чужого имущества (кража).

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый ранее судим  (т.1 л.д. 66-67), освобожден из мест лишения свободы 19 февраля 2013 года. По месту жительства и отбывания наказания в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Архангельской области характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 92, 70), по месту отбывания наказания и ФКУ ИК-4 УФСИН по Архангельской областихарактеризуется положительно (т. 1  л.д. 88,89, 216-217), по месту жительства со стороны соседей характеризуется отрицательно (т. 1 л.д.218),   на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 68,69).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, является явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, простой.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого Ромоданова, который ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, спустя непродолжительное время после освобождения вновь совершил аналогичное преступление,  мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не достигнет целей, предусмотренных  ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая такие обстоятельства, как раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, а также то, что подсудимый принес извинения потерпевшему, прошел добровольно курс лечения от наркомании, мировой судья считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначить наказание условно.

При определении размера наказания Ромоданову мировойсудья учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также положения ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, освобождения от наказания мировой судья  не находит.

Меру пресечения  - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить

Потерпевшим <ФИО1> законным представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 4776 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленные гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого. С учетом позиции подсудимого, который заявленный иск признал в полном объеме, взысканию подлежит стоимость похищенного и невозвращенного имущества в размере 4776 рублей 99 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу:

- фотоаппарат марки «Самсунг ES 9» сер. номер <НОМЕР>, футляр для фотоаппарата, коробку из-под фотоаппарата марки «Самсунг» снять с ответственного хранения и передать <ФИО1>. (т. 1  л.д. 96);

В судебном заседании интересы осужденного представлял адвокат по назначению.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Ромоданову на стадии дознания  и в суде  составили 9350  рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитника Ромоданов не отказывался, возражений против взыскания с него указанных издержек, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

При этом как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте и каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту осужденного по назначению в судебном заседании  в размере 9350 рублей 00 копеек следует взыскать с Ромоданова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,  мировой судья

п  р и г о в о р и л:

Признать Ромоданова <ФИО2>  виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в  виде лишения свободы на срок 10 (Десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком  1 (Один) год 10 (Десять) месяцев.

Обязать Ромоданова <ФИО2> в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в соответствии с графиком, установленным данным органом, без уведомления этого органа не менять места жительства, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний незамедлительно пройти назначенный курс лечения от алкогольной зависимости в полном объеме.   

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после  вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Ромоданова <ФИО2> процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии дознания и в суде в размере 9350 (Девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить. Взыскать с <ФИО11><ФИО> в возмещение материального ущерба в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триола» 4776 (Четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток  со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе также ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

 Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечении  5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Мировой судья А.А.<ФИО13>