Решение по делу № 2-760/2015 (2-5848/2014;) от 25.12.2014

Дело № 2-760/2015

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Власюка М.А.,

с участием истца Т.Р.Р, представителя истца Т.Р.Р – А.О.П,

при секретаре судебного заседания Саетовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Р.Р к Я.А.Н о возмещения вреда причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

установил:

Т.Р.Р обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Я.А.Н сумму ущерба в размере <данные изъяты>., в том числе стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости; расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На судебном заседании истец Т.Р.Р и его представитель по доверенности А.О.П требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Я.А.Н в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об его извещении), о причинах неявки не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Я.А.Н

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Т.Р.Р на праве собственности автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № (VIN №) и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № (VIN №), принадлежащего на праве собственности Я.А.Н. Согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции С.Л.П об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Я.А.Н. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Т.Р.Р причинены значительные механические повреждения. ОСАО «<данные изъяты>» в рамках исполнения договора обязательного страхования автогражданской ответственности перечислило Т.Р.Р денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» произведенного на основании заключенного с Т.Р.Р договора, определено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) может составить <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

При этом, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Следовательно, владелец транспортного средства как источника повышенной опасности обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб, не покрытый выплатами по ОСАГО.

Между тем, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В связи с чем, определением <адрес> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза об оценке рыночной услуг по восстановительном ремонту транспортного средства, в рамках которой определено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные оценки ущерба, суд считает возможным положить в основу судебного акта заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым определено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., предусматривающее определение страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая установленный законом лимит ответственности ОСАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца невозмещенный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Кроме того, суд также считает возможным взыскать с Я.А.Н в пользу Т.Р.Р издержки в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.), понесенные для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату госпошлины, которые при удовлетворенных исковых требованиях в размере <данные изъяты> руб., должны составлять <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Т.Р.Р к Я.А.Н о возмещения вреда причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. удовлетворить частично.

Взыскать с Я.А.Н в пользу Т.Р.Р сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк