Решение от 12.03.2021 по делу № 5-27/2021 от 12.03.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года                                                                                                       город Усть-Кут

            Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи  судебного участка № 106 г. Усть-Кут Иркутской области, Габитова Г.Г., с участием Логинова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-27/2021 об административномправонарушении, предусмотренном  ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица -

Логинова С.В., <ДАТА2>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск , ул. Байкальская, д.107 В/2, кв.6,

УСТАНОВИЛ:

  <ДАТА3> в 05 часов 10 минут  в г. Усть-Кут Иркутской области, наул. <АДРЕС>, в нарушение положений ст. 50.4 Лесного кодекса РФ заместитель  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Логинов С.В., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции и ответственным за составление сопроводительных документов на транспортировку древесины, допустил водителем <ФИО1>  на транспортном средстве - автомашине   «КамАЗ» государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   перевозку древесины без сопроводительного документа,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 г. № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины». Транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении должностного лица - заместителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Логинова С.В.  дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

  Должностное лицо Логинов С.В. при производстве по делу об административном правонарушении признал и не оспаривал, что ООО « Церера» являлось собственником древесины и осуществляло транспортировку древесины, а он является лицом, ответственным за оформление сопроводительных документов на перевозимую древесину.  Пояснил,  что допущенное нарушение по транспортировке древесины без оформленного сопроводительного документа  произошло не по его  вине, сопроводительные документы им были оформлены и вручены водителю <ФИО1>,  который  положил их в бардачок, и при проверке у него документов, он не предоставил накладную на лес, забыл, что они лежат в машине. Когда ему позвонили, он выехал по месту задержания автомашины, и совместно с инспектором ДПС пошли  к Камазу <ФИО1>, ему открыли двери, и он из бардачка достал  сопроводительные документы, <ФИО1>, видимо, уставший был, ночное время, и не вспомнил, что документы есть.

Исследовав представленные доказательства, выслушав Логинова С.В.,  суд приходит  к следующему выводу.          

В соответствии со ст. 50.4 Лесного кодекса РФ  транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1); сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2); форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Согласно п. 2 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Данные правила содержат также перечень сведений, который должен быть отражен в сопроводительном документе на транспортировку древесины.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ административным правонарушением признается транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно протоколу об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА6> Логинов С.В., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции и ответственным за составление сопроводительных документов на транспортировку древесины в ООО « Церера», где он занимает должность заместителя директора, допустил перевозку водителем <ФИО1>, на автомашине «КамАЗ» государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   древесины. Логинов С.В. не принял мер к обеспечению водителя оформленным сопроводительным документом на транспортировку древесины, товарно-транспортной накладной, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 г. № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины». А именно при предъявлении сотрудником МО МВД России « Усть-Кутский»  водителю автомашины «КамАЗ» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО1> требования о предъявлении оформленных в надлежащем порядке документов на перевозимый лесогруз, <ФИО1> сопроводительный документ не предъявил.

Помимо этого  вина Логинова С.В.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, подтверждается:

- письменными объяснениями <ФИО1> от  <ДАТА7>, из которых следует, что  <ДАТА8> он в очередной раз совершал рейс на автомашине «КамАЗ» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, доставлял лес на пилораму, возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Усть-Куте его остановили сотрудники ОГИБДД и попросили предоставить сопроводительные документы на автомобиль и лес, и тут он вспомнил, что сопроводительные документы на лес он оставил при погрузке;

-письменными объяснениями Логинова С.В.,   согласно которым  в ООО « Церера» работает водитель <ФИО1> <ДАТА7> водитель <ФИО1> осуществлял перевозку леса с 27 км Усть-Кут-Уоян, сопроводительные документы на лес он положил в автомобиль <ФИО1> «КамАЗ» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Однако,  в суматохе забыл , возможно, сказать  об этом водителю. Под утро позвонил <ФИО1> и сказал, что машину задержали из-за отсутствия документов на лес, он сразу приехал в отдел и достал из его машины документы на лес;

-должностной инструкцией  заместителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Логинова С.В.;

-Приказом <НОМЕР> от <ДАТА9> о назначении заместителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Логинова С.В.;

-трудовым договором от <ДАТА10>, заключенным между  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и <ФИО1>, на перевозку груза;

- формой сопроводительного документа на транспортировку  древесины перевозчиком <ФИО1> <ДАТА7>;

-  договором купли-продажи древесины от <ДАТА12> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- письменными объяснениями инспектора ДПС <ФИО2>, согласно которого <ДАТА11>г.им был остановлен автомобиль «КамАЗ» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого <ФИО1>  по его требованию предъявил  перевозил древесину без сопроводительных документов на транспортировку древесины;

-паспортом транспортного средства о принадлежности на праве собственности автомобиля «КамАЗ» государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО1>

Доводы Логинова С.В.  о наличии надлежащим образом оформленного сопроводительного документа в машине водителя на момент его проверки, не предъявленного лишь в силу сложившихся обстоятельств, суд расценивает как позицию защиты, выработанную с целью переоценки представленных  доказательств в выгодном для заявителя свете.

Письменные объяснения водителя <ФИО1>, в которых он признает факт того, что сопроводительные документы он оставил при погрузке,  не могут свидетельствовать о том, что фактически документы на груз были, так   как они опровергаются материалами дела, письменными пояснениями должностного лица. Факт транспортировки древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа подтверждается объяснением водителя <ФИО1>, из которых следует, что сопроводительных документов на древесину в момент проверки документов сотрудниками ГИБДД не имелось, данное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями инспектора ДПС <ФИО2>, при этом, как усматривается из объяснений <ФИО1>, инспектора <ФИО2>,  давая объяснения непосредственно после обнаружения правонарушения, <ФИО1> не сообщал о том, что сопроводительные документы находились в его машине.

Последующее предъявление Логиновым С.В. документов, подтверждающих законность транспортировки древесины, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит  событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия установленными, а также полагает,  что вина Логинова С.В. в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Логинов С.В. имел возможность соблюсти установленные лесным законодательством требования к транспортировке древесины с оформленном в установленном порядке сопроводительном документом, однако не принял все зависящие от него меры к их соблюдению. Как установлено, Логинов С.В. допустилнарушение лесного законодательства при транспортировке древесины, выразившееся в отсутствии оформленного в установленном порядке сопроводительного документа, оформление которого входит в его должностные обязанности, на момент проверки  соответствующих документов на перевозимый лес.

Действия должностного лица Логинова С.В.  мировой судья квалифицируетпо ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, как транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств,  смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для освобождения должностного лица Логинова С.В. от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает  необходимым назначение Логинову С.В. наказанияв виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, без назначения дополнительного наказания.

          Руководствуясь ст.29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 8.28.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ - ░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ 04342207670), ░░░ 3808237415, ░░░ 381101001, ░░░░░ 25644101, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 03100643000000013400 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░░ 012520101, ░░░ - 83711601083010281140, ░░░: 0376068812032021396970818, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░