Решение по делу № 5-302/2013 от 16.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

16 июля 2013 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка № 145 Самарской области Арефьева Н.В. (446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, дом 107, кабинет 5), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ТрошинаАлександра Петровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего, ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>»,     

  УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном <НОМЕР> от  <ДАТА3> следует, что инспектором ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области было установлено, что  <ДАТА3> в 20 часов 30 минут в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водитель Трошин А.П. совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ,  управлял транспортным средством - мотоциклом «Урал» без государственного номера в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанными действиями Трошин А.П. совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебное заседание Трошин А.П. явился, пояснил, что <ДАТА3> в 19 час. 00 мин., он с <ФИО1> М. собрались выпить пиво, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев около магазина парня (на вид лет 15-16), сидевшего на мотоцикле «<ОБЕЗЛИЧИНО> его он не знал, видел в пос. <АДРЕС>, попросил его довезти до гаража, находящегося в гаражном массиве по ул. <АДРЕС>. Его ждал <ФИО2> около гаража, за хоздвором. Парень согласился и повез его. Когда они свернули с дороги в гаражи и остановились, он услышал сигнал сирены. Парень слез с мотоцикла и убежал, а он остался стоять рядом с мотоциклом. Он увидел как к нему подъехал патрульный автомобиль. Люди в форме сотрудников полиции выбежали из автомобиля, надели на него наручники, посадили в машину, ничего не объясняя, повезли в ОМВД России по <АДРЕС> району. Все это наблюдали свидетели, жители поселка <АДРЕС> <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО2> Николаевич. В отделе, в ленинской комнате сотрудники заполнили какие-то документы, ничего ему не объясняя. Затем они попросили его подуть в трубку. Он отказался, пояснив, что пройдет медицинское освидетельствование в медучреждении. Поскольку он не находился за рулем и не управлял мотоциклом, он согласился пройти медицинское освидетельствование, и не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Понятые при указанных действиях не присутствовали. Подтверждением этому является тот факт, что в протоколе понятые вписаны другими чернилами, что отчетливо видно невооруженным глазом. Затем сотрудники повезли его в Красноярскую ЦРБ и он прошел там мед. освидетельствование. После чего он при сотрудниках вызвал такси и уехал домой. Протокол впервые увидел в суде при ознакомлении с материалами дела. Он расписался лишь в одной бумаге. Сотрудник пояснил, что он расписывался за согласие пройти мед. освидетельствование. В его присутствии не составлялись процессуальные документы, в отделе полиции не знает, составлялся ли протокол об административном правонарушении, не пояснили в каком документе расписаться, просто показали. На месте никакие документы не составлялись и понятых не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО2> Николаевич, пояснил, что с Трошиным А.П. товарищи, <ДАТА3> он созвонился с Александром Трошиным, решили попить пиво. Пошли в сторону магазина где-то в 17 час. 00 мин., потом зашел к другу, отдал телефон, в это время Александр пошел за пивом, в центр. Потом к нему подошли ребята, на ул. <АДРЕС> 4, во дворе, стояли между двумя дворами. Подошли знакомые: Ваня с Вовой, во двор заехал мотоцикл, по спуску залетел мотоцикл, мотоциклом управлял парень, Александр сидел сзади, мотоцикл был Урал вроде. Пацан спрыгнул, убежал в палисадник, Александр слез, пошел к ним. Стояли они около дома, рядом со скамейками. К Александру подъехали ДПС, задержали его, увезли, от них это происходило где-то в 15-20 метрах. Они немного постояли и разошлись. Никаких документов не составляли.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО4>, пояснил, что Трошин его знакомый. <ДАТА3> где-то в восьмом часу вечера, в районе бараков, с другом Иваном остановились, чтобы поздороваться с <ФИО1> М. Он стоял около пекарни, но ближе к баракам, где-то в 10 метрах от них. Находились возле гаражей в 5 метрах от них. Подъехал мотоцикл, Александр сидел сзади, потом пацан, который был за рулем, убежал. Видел, что стояли сотрудники полиции, вышли из машины, была небольшая суета, Сашу посадили в машину и уехали. Потом несколько минут постояли, поговорили и ушли.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО3>, пояснил, что Трошина близко не знает, пару раз видел. <ДАТА3> стоял и разговаривал с Михаилом, где-то в 19 час. 30 мин., подъехал мотоцикл где-то в 15-20 метрах от них остановился, стояли они около гаражного массива. Подошли с Владимиром, чтобы поздороваться с Михаилом. Подъехал мотоцикл Урал, один человек убежал в сторону, Александр остался, подъехали сотрудники полиции, забрали Александра и уехали. Когда подъехали сотрудники, Трошин стоял вроде возле мотоцикла, видел, что одели наручники и все. Никаких процессуальных документов не составляли. Мотоцикл остался там, после этого они быстро ушли.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты сотрудник ОВД <АДРЕС> района инспектор ДПС <ФИО5>, пояснил, с Трошиным А.П. не знаком, первый раз увидел <ДАТА3>, оснований для оговора нет.  <ДАТА5> заступил на суточное дежурство с 17-00 часов до 02-00 часов. Около 18-00 до 19-00 часов с напарником заехали в пос. <АДРЕС> Поле, в зеркало заднего вида напарник увидел мотоцикл, который при виде патрульной автомашины свернул в гаражи. Патрульная автомашина развернулась, проехали по дороге за мотоциклом, когда подъехали к мотоциклу, то мотоцикл стоял справа, а водитель уже отошел от мотоцикла. После чего сели в машину, последовали к кольцу в пос. <АДРЕС>, опять был замечен данный водитель, который ехал по проселочной дороге, следуя в пос. <АДРЕС>, ехал на мотоцикле он один. Они на патрульной автомашине, обогнав его, повернули налево на ул. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС>, на перекрестке, развернулись и поехали в обратном направлении, в это время заметили мотоцикл Урал, который повернул налево двигался навстречу, увидев патрульную машину, резко свернул направо, в гаражный массив, подъехал к дому, где сидели двое граждан. Понятно было, что они пьяные. Спрыгнул с мотоцикла и постарался убежать, он (<ФИО5>) подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы, но при себе их у него не было. Трошин начал кому-то звонить, угрожать какими-то людьми, просил с нем - то поговорить по телефону. На что сотрудник ему сказал, если позвонит начальство, то только в этом случае он буду разговаривать по телефону. Постояв 10 мин, он (<ФИО5>) предложил присесть в патрульную машину, наручники он на него не одевал, сказал,  что боится сотрудников полиции, как будто до этого его избили сотрудники полиции и в связи с этим боится сесть даже в машину. Сказал, что взял мотоцикл у соседа. После того, как они выехали от барака у гаражей, стояла машина Шевроле, спросил, у сидящих в машине, видели ли они, как гражданин, сидящий в машине,  управлял ТС, они ответили, что видели. Он (<ФИО5>) их пригласил в качестве понятых, подписали понятые: <ФИО6>. <ФИО7> процессуальные документы, у одного из них он спросил номер телефона, после чего они уехали с Трошиным в <АДРЕС> Яр в отдел ОВД.  По дороге в <АДРЕС> Яр Трошин пытался выпрыгнуть из машины, кричал, что засудить, будет обращаться во все органы, жаловаться. По приезду в ОВД Трошин называл другие данные, другую фамилию «Прошин», год рождения, после этого, он (<ФИО5>) выяснил, кому он до этого звонил, и с кем пытался договориться, это был бывший сотрудник полиции, номер телефона которого он знает. Позвонив ему он узнал, как на самом деле зовут и какая фамилия у данного гражданина, оказалось Трошин А.П. Он предложил ему пройти освидетельствование, он отказался, сказал, что освидетельствование будет проходить только в Красноярской ЦРБ. Было выписано направление на прохождение медицинского освидетельствования, в качестве понятых были приглашены двое человек, которые находились на территории Красноярской ЦРБ. Когда Трошин прошел освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования было составлено два протокола. После составления протокола, от объяснений отказался. Вызвал такси после освидетельствования и уехал. Мотоцикл был помещен на хранение на стоянку. Протоколы составлялись в присутствии Трошина А.П., ему были разъяснены все права. Трошин отказался от подписи в протоколах, были приглашены понятые, зафиксировать факт отказа от подписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в пос. <АДРЕС>, понятые присутствовали. Трошин говорил, что сотрудники его должны отпустить, какие - либо объяснения он не давал. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписал Трошин, согласился проходить медицинское освидетельствование в больнице. Данный протокол был составлен в трех копиях, для материала, Трошину, и в медицинское учреждение. Управлял транспортным средством - мотоциклом Урал, коричневого цвета, без государственного номера, который был поставлен на штраф - стоянку. Был вызван дополнительный экипаж. При постановке на штраф - стоянку транспортное средство фиксируется в журнале, который находится у охранника стоянки, заносится в журнал дата, время, когда было доставлено транспортное средство, также в нем фиксируется, кто и когда забирает транспортное средство. Вроде забирал транспортное средство, сосед, собственник транспортного средства, при этом сотрудники не присутствуют. Патрульная машина не оснащена штатной видеокамерой, видеосъемка проводилась на личную видеокамеру, что разрешено регламентом, но видеозапись не была первоначально направлена с материалом. Наручники на Трошина не одевал, если бы применил специальные средства, то это было бы отражено в рапорте, так как это применение спец. средств. Он сначала составил протокол, потом лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось его подписывать, были приглашены понятые, которые зафиксировали отказ лица подписывать протокол. Копии протоколов выдавали Трошину, однако он отказался их брать.     

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны зашиты понятой <ФИО8>, пояснил, что Трошина знает, оснований для оговора Трошина нет. <ДАТА3> в районе с 18 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. вместе с другом стояли в пос. <АДРЕС> возле гараже на автомашине Шевроле Круз. Больше там никого не было. Увидел, что заезжает мотоцикл, за ним патрульная автомашина. Мотоциклом Урал управлял Трошин, был один, завернул к баракам. Что там происходило, не видел. Через минут 15 подъехали сотрудники полиции, и спросили, видел ли он мотоцикл, под управлением Трошина, он ответил, что видел. Был приглашен в качестве понятого, на что он согласился. Расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Дал номер телефона сотрудникам. Поздно вечером позвонил сотрудник полиции, попросил приехать в с. <АДРЕС> Яр, присутствовать в качестве понятого, так как Трошин отказался подписывать протоколы в отношении него. В Красноярской ЦРБ подписал в качестве понятого в протоколе об административном правонарушении в отношении Трошина, так как Трошин отказывался подписывать протокол. Трошин был одет в зеленую майку.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны зашиты понятой <ФИО9> пояснил, что Трошина ранее видел, лично не знаком, оснований для его оговора нет. Время он точно не помнит, вечеромпроехал мотоцикл Урал коричневого цвета, где мирновский мост, если съезжать с моста налево сразу, мотоцикл спустился вниз, в сторону гаражей. Мотоциклом управлял Трошин, был один. За мотоциклом проследовала полиция, спустя какое-то время к ним подъехала полиция, спросили сотрудники, видели ли проезжающий мотоцикл, ответили, что видели, подписал в качестве понятого какие-то протоколы, какие именно не помнит. Подписал протоколы в пос. <АДРЕС> и с. <АДРЕС> Яр. При нем права Трошину и ему не разъяснялись. Что говорил Трошин не помнит. Ранее сотрудников полиции не знал. Расписывался в Красноярской больнице в качестве понятого, так как Трошин отказался подписывать протокол.

В судебное заседание по ходатайству стороны защиты были вызваны понятые <ФИО10>, <ФИО11>, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, по указанному месту жительства направлялись судебные повестки. В судебное заседание не явились, сторона защиты не ходатайствовала о повторном вызове понятых. Указанные понятые присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, с которым Трошин А.П. согласился, собственноручно указав в протоколе. На основании вышеизложенного мировой судья считает возможным рассмотреть дело без их участия, так как в их присутствии оспариваемые процессуальные документы не составлялись, не были очевидцами совершения Трошиным А.П. административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении <ФИО12> пояснил, что не согласен с протоколами, действия сотрудников полиции были незаконными, привлечение лица к административной ответственности необоснованно. Свидетели дали показания, которые указывали на то, что Трошин А.П. не сидел за рулем мотоцикла, допрошенные понятые не являются очевидцами события, в своих показаниях они даже точно не могли указать, в каких протоколах они расписывались. Понятые пояснили, что к ним подъехали сотрудники полиции и попросили просто расписаться в процессуальных документах, ничего при этом не объяснив. Считает, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Трошин А.П. не совершал данного административного правонарушения. Просил прекратить данное административное дело в отношении Трошина А.П. в связи с отсутствием события.

Выслушав Трошина А.П., представителя <ФИО12>, свидетелей, понытых, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Вина Трошина А.П. в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена на основании следующих доказательств:

-протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>,  из которого следует, что <ДАТА6> в 20 часов 30 минут в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, водитель Трошин А.П. управлял транспортным средством - мотоциклом «Урал» без государственного номера в состоянии алкогольного опьянения. От подписи в протоколе в присутствии двух понятых Трошин А.П. отказался, что было подтверждено в судебном заседании пояснениями понятых <ФИО8>, <ФИО9> (л.д. 3);

-протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> 20 час. 35 мин., согласно которому Трошин А.П. отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом «Урал» без государственного номера, в связи с признаками алкогольного опьянения  - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, возбужденное состояние. Данный протокол соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений не установлено. Каких-либо заявлений, замечаний в протоколе не зафиксировано и не поступало. Оснований не доверять данному протоколу судом не установлено. От подписи в протоколе в присутствии двух понятых Трошин А.П. отказался (л.д. 4);

-протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому Трошин А.П. на основании статьи 27.12 КоАП РФ <ДАТА3> в 21 час. 53 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, возбужденное состояние, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Трошин А.П. согласился в присутствии двух понятых (л.д. 5). Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил Трошин А.П., о чем свидетельствует его подпись;

-акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3> <НОМЕР>, которым установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт не оспаривался в судебном заседании, В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медосвидетельствование указано на наличие у водителя Трошина А.П. запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, возбужденное состояние, что является признаками опьянения, перечисленными в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (л.д. 3). Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, в ред. от <ДАТА9>). В нем указано результат исследования: 21:56 АКПЭ 01.01 <НОМЕР> поверен <ДАТА10> 0,425 мг/л, 0,85 promille. Исследование через 20 минут: 22:16 АКПЭ 01.01<НОМЕР> поверен <ДАТА11> 0,380 мг/л 0,76 promille, а также на совокупность клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), сделан вывод о нахождении Трошина А.П. в состоянии алкогольногоопьянения. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «СОНД» <ФИО13>, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д.6).

;

-протокола о задержании транспортного средства 63 СМ 081299 от <ДАТА3>, согласно которому на основании статьи 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство - мотоцикл «Урал» без государственного номера. Протокол составлен в присутствии двух понятых. Трошин А.П. от подписи в протоколе отказался. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО Автоэкспертсервис с. <АДРЕС> Яр ул. <АДРЕС>,  12 (л.д. 7);

-справки о нарушениях ПДД (л.д. 10);

-показаний понятых <ФИО9>, <ФИО8> от <ДАТА3> (л.д. 8, 9)4;

Все указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимы. Суд данные доказательства признает достоверными и достаточными для привлечения к административной ответственности.

Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу пункта 2.7 ПДД РФ, обязан знать о том, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Между тем, в нарушение указанного пункта ППД РФ водитель Трошин А.П. управлял мотоциклом Урал, без государственного номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Трошина А.В., о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, противоречащими обстоятельствам, установленным судом, материалам дела.

К показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО2> суд относится критически и не может признать их достоверными по следующим основаниям. Свидетели <ФИО2>, <ФИО4> являются знакомыми Трошина А.П., состоят в приятельских отношениях, поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела. А кроме того никто точно не смог пояснить в каком месте Трошин А.П. находился в момент приезда патрульной автомашины ГИБДД. <ФИО1> М. в своих показаниях пояснил, что мотоцикл Урал заехал во двор по спуску. Между тем в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Трошин А.П. ничего не пояснял о том обстоятельстве, что за рулем мотоцикла находилось другое лицо, хотя имел возможность и должен был сообщить об этом сотрудникам ДПС при составлении протокола

Так, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> Трошин А.П. не отрицал, что управлял мотоциклом Урал, пройти медицинское освидетельствование согласился, подписал протокол без замечаний (л.д. 5).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены с участием понятых и ими подписаны, что было подтверждено в судебном заседании понятыми.

Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что он двигался за мотоциклом на патрульной автомашине, за управлением которого находился Трошин А.П., мотоцикл находился в движении.

Повода для оговора Трошина В.В. сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005<ДАТА>, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Показания <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО14> согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания признаны достоверными и достаточными в качестве доказательств вины Трошина А.В.

К показаниям Трошина А.П., представителя <ФИО12> мировой судья относится критически, расценивает их как избранный способ защиты во избежание административного наказания.

Ничем не подтверждены и ссылки, что на Трошина А.П. сотрудники полиции оказывали какое-либо давление, применили специальные средства - наручники. Трошин А.П. является совершеннолетним, вменяемым лицом, несколько лет пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, у мирового судьи не имеется.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         При определении вида и размера административного наказания, в соответствии со статьей 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не усматривается.   

         На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 12.8 КоАП РФ, статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Признать Трошина <ФИО15>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить статью 32.7 КоАП РФ, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

         Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 145 Самарской области. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года. Мировой судья Арефьева Н.В.