Решение по делу № 2-999/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-999/2017-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Колодкина Юрия Яковлевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

с участием представителя истца Сопочкиной Е.Н.

установил:

Колодкин Ю.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что 13 сентября 2016 года по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, <АДРЕС>, по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого автомобилю истца <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Данное событие по заявлению истца было признано страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт, автомобиль истца был отремонтирован. Однако, величина утраты товарной стоимости автомашины (далее также - УТС) ответчиком рассчитана не была и истцу не выплачена. Величина утраты товарной стоимости автомашины истца согласно независимой оценке составила 8 626 руб. 00 коп., за проведение оценки величины утраты товарной стоимости автомашины истцом оплачено 5 000 руб. 00 коп. На претензию истца о выплате УТС ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 5 434 руб. 00 коп. (8 626 руб. 00 коп. Х 0,63 коэффициент пропорциональности), расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в сумме 5 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 34 952 руб. 40 коп. (в пределах суммы страховой премии), денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности на представителя в сумме 14 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Колодкин Ю.Я. не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Сопочкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, где указал на то, что заключенный между сторонами спора договор страхования не предусматривает выплату УТС, как и выплату расходов по оценке УТС, в связи с чем требование о взыскании неустойки необоснованно, завышенность и необоснованность требований о компенсации морального вреда, просил применить к сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер более чем в 11 раз превышает сумму страхового возмещения, неразумность и завышение расходов на представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца Сопочкиной Е.Н., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и п.3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 10 марта 2016 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия с <ДАТА4> по <ДАТА5>, по риску «КАСКО» (Ущерб и Хищение), выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» (в случае повреждение ТС) является собственник - истец Колодкин Ю.Я.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)), утвержденных <ДАТА6>, копия которых имеется в материалах дела, под риском «КАСКО» понимается совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение» (п.3.2.1 - 3.2.2, п.3.2.4 данных Правил), в том числе повреждение автомашины в результате ДТП или противоправных действий третьих лиц.

13 сентября 2016 года по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, <АДРЕС>, по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Данное событие по заявлению истца было признано страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт, автомобиль истца был отремонтирован.

Однако, величина утраты товарной стоимости автомашины (УТС) ответчиком рассчитана не была и истцу не выплачена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Величина утраты товарной стоимости автомашины истца согласно оценке ООО «Экспресс оценка» <НОМЕР> УТС от <ДАТА7> составила 8 626 руб. 00 коп., за проведение оценки величины утраты товарной стоимости автомашины истцом оплачено 5 000 руб. 00 коп. Данный отчет ответчиком не оспаривается, доказательств в его опровержение суду не предоставлено.

Претензию истца от <ДАТА8> о выплате УТС ответчик (страховщик) получил <ДАТА9>, однако выплату УТС истцу не произвел, что явилось основанием предъявления иска в суд.

Истец настаивает на взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5 434 руб. 00 коп. (8 626 руб. 00 коп. Х 0,63 коэффициент пропорциональности), расходов по проведению оценки утраты товарной стоимости в сумме 5 000 руб. 00 коп.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность указанного экспертного заключения, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, данный отчет мотивирован, ответчиком данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение суду не предоставлено. Указанные заключения отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По этим основаниям суд при принятии решения принимает в качестве доказательств стоимости величины утраты товарной стоимости указанное заключение.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, в том числе без учета процента износа транспортного средства.

Данное событие (ДТП) по заявлению истца было признано страховым случаем, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, автомобиль истца был отремонтирован, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 27 июня 2013 года <НОМЕР> утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23 июня 2015 года <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <НОМЕР>, утвержденных <ДАТА6>, предусмотрено, что утраченная товарная стоимость автомобиля не подлежит возмещению.

В пункте 76 названного Постановления Верховного Суда РФ указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года <НОМЕР> «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности»).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74 указанного Постановления).

По мнению суда, условие пункта 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <НОМЕР>, утвержденных <ДАТА6>, предусматривающее, что утраченная товарная стоимость автомобиля не подлежит возмещению, является ничтожным, поскольку противоречит п.1 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года <НОМЕР> «О защите прав потребителей» ограничивает прав истца как потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты утраченной товарной стоимости автомобиля.

Истец настаивает на взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5 434 руб. 00 коп. (8 626 руб. 00 коп. Х 0,63 коэффициент пропорциональности), а также расходов по проведению оценки утраты товарной стоимости в сумме 5 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально.

Указанную сумму страхового возмещения и понесенные истцом расходы на проведение оценки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

15 февраля 2017 года ответчик получил претензию истца с требованием возмещения УТС, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в виде УТС автомашины истца в полном объеме своевременно удовлетворены не были, требование  истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение законных требований потребителя суд находит обоснованным.

Расчет неустойки, выполненный истцом в иске, суд находит неверным в связи с неправильным определением периода просрочки.

В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) <НОМЕР>, утвержденных <ДАТА6>, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 20 рабочих дней со дня предоставления страховщику соответствующих документов.

15 февраля 2017 года ответчик получил претензию истца с требованием возмещения УТС (заявление с приложением необходимых документов, в том числе отчета об оценки УТС).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения и пакет необходимых документов были получены страховщиком <ДАТА9> года, установленный Правилами страхования срок на осуществление страховой выплаты истек <ДАТА18>, а с <ДАТА19> истец имеет право на получение с ответчика неустойки.

Доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения по УТС на момент вынесения решения суда материалы дела не содержат.

За период с <ДАТА19> по 17.04.2017 года (включительно, на дату вынесения решения суда) расчетный размер неустойки составит 29 360 руб. 01 коп. (34 952 руб. 40 коп. страховая премия Х 3% Х 28 дней указанного периода).

Ответчик полагает размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, завышенным и просит о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При разрешении настоящего спора судом учитывается механизм снижения неустойки, а также критерии её несоразмерности.

Так, механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обязательства; непродолжительность периода просрочки; определенное соотношение размера неустойки с задолженностью.

Как следует из материалов дела, ответчик считает размер неустойки завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Расчетный размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения по УТС.

При таких обстоятельствах, поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывая период просрочки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд снижает размер неустойки до суммы страхового возмещения по УТС, то есть до 5 434 руб. 00 коп., и взыскивает неустойку в данном размере.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца не были удовлетворены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Истец настаивает на взыскании с ответчика 2 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации причиненного истцу мораль­ного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Как видно из материалов дела между истцом и индивидуальным предпринимателем <ФИО1> 21 марта 2017 года был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору составила 12 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором от <ДАТА19> и квитанцией об оплате от <ДАТА19>. Представитель истца по поручению истца провела консультации, составила исковое заявление, заявление о рассмотрении дела без участия истца, приняла участие в одном судебном заседании.

При определении разумности судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, наличие возражений ответчика по сумме судебных расходов и другие обстоятельства по делу.

В связи с чем, с учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом судебных расходов с ответчика в пользу истца сумму в размере 8 000 руб. 00 коп.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о компенсации морального вреда и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Также истцом понесены расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, оформленная Колодкиным Ю.Я. <ДАТА25>, выдана для участия представителя в конкретном деле, что следует из текста доверенности.

В связи с чем, расходы на оформление указанной доверенности признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего сумма судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности на представителя, взыскиваемая с ответчика, составит 10 000 руб. 00 коп. (8 000 руб. 00 коп. на представителя + 2 000 руб. 00 коп. за доверенность).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на взыскании с ответчика штрафа.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 8 434 руб. 00 коп. ((5 434 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 5 434 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.) Х 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере в сумме 934 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                             решил:

исковые требования Колодкина Юрия Яковлевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Колодкина Юрия Яковлевича страховое возмещение по страховому случаю от 13.09.2016 года в виде утраты товарной стоимости транспортного средства <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в сумме 5 434 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в сумме 5 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с <ДАТА19> года по 17.04.2017 года (с учетом снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ) в сумме 5 434 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 434 руб. 00 коп., а всего взыскать 35 302 (Тридцать пять тысяч триста два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 934 (Девятьсот тридцать четыре) руб. 72 коп.

            Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1. В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2. В течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «09» июня 2017 года.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                             Попов С.Ю.