Решение по делу № 33-10516/2018 от 03.08.2018

Судья: Чемерисова О.В. Гр. дело № 33-10516/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Житниковой О.В. и Ромасловской И.М.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Паритет» на решение Советского районного суда г. Самары от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ПАРИТЕТ» к ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в МКД – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Паритет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ООО «Паритет» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2 717,10 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, принят ряд решений, в том числе о расторжении договора управления МКД с ООО УК «ПЖРТ Железнодорожный» и заключении договора управления МКД с ООО «Управляющая компания «Многоквартирные дома».

При этом в протоколе указана общая площадь жилых и нежилых помещений 8504,5 кв.м, а также общая площадь собственников, участвующих в общем собрании 4446,4 кв.м, что составляет 52,28 процентов голосов. Однако, в протоколе указана неверная общая площадь, так как согласно данных ГИС ЖКХ общая площадь здания - 10 122,5 кв.м. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что кворум отсутствовал и решения, принятые на данном собрании, не могут быть признаны законными.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений и отказа от части заявленных требований, истец ООО «Паритет» просил суд признать недействительным протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования 15.03.2018 года.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец ООО «Паритет», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Самары от 21.06.2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе истец ссылается на то, что решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и оформленные протоколом №1 от 15.03.2018 года, являются недействительными, поскольку кворума при проведении собрания не было, так как при подсчете голосов не были учтены площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Паритет» - ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 и представитель третьего лица ООО УК «Многоквартирные дома» - ФИО8, действующие на основании доверенностей, в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные к его компетенции (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Паритет» принадлежат на праве собственности: помещение, назначение: жилое, площадью 435,9 кв.м, этаж 1-9; помещение, назначение: нежилое, площадью 620,4 кв.м, этажи 1-9; помещение, назначение: нежилое, площадью 1 135, 3 кв.м, этаж: подвал № 1; помещение, назначение: нежилое, площадью 525,5 кв.м, этаж: 1-9, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-15).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 15.03.2018 года, в период с 02.03.2018 г. по 15.03.2018 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2018 года, истец ООО «Паритет» указал, что при проведении данного собрания отсутствовал кворум, поскольку в протоколе неверно указана общая площадь здания: фактически общая площадь здания составляет 10 122,5 кв.м, а в протоколе указана общая площадь жилых и нежилых помещений – 8 504,5 кв.м.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав на то, что общая площадь жилых и нежилых помещений, правомочных участвовать в голосовании, составляет 8540,5 кв.м, как верно было указано в протоколе собрания собственников помещений, при этом общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам, участвующим в общем собрании, составляет 4446,4 кв.м, что составляет 52,28 % голосов, что свидетельствует о том, что кворум при внеочередном общем собрании собственников помещений в вышеуказанном доме 15.03.2018 г. имелся, и общее собрание собственников было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает их законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 15.03.2018 года, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 8504,5 кв.м, общее количество собственников помещений в многоквартирном доме - 51; общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам, участвующим в общем собрании - 4446,4 кв.м, что составляет 52,28% голосов; кворум имеется; общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания (том I, л.д. 16-22).

ООО «Паритет» не принимало участие в вышеуказанном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Приложением № 2 к вышеуказанному Протоколу является реестр собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Приложением № 1 – список собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, присутствующих на внеочередном общем собрании. Также к вышеуказанному протоколу приложены решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе решение собственника помещений общей площадью 2538,7 кв.м в вышеуказанном многоквартирном доме – Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Права собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, участвующих в общем собрании, подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленными Управлением Росреестра по Самарской области по запросу суда.

Согласно сведениям Государственной Информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 10 122,5 кв.м, общая площадь жилых помещений – 7 406,5 кв.м.

При этом нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу ООО «Паритет», представляют собой помещения трех подъездов дома площадью 435,9 кв.м, 620,4кв.м, 525,5 кв.м и подвальное помещение, площадь которого составляет 1135,3 кв.м. Общая площадь всех помещений, принадлежащих истцу, составляет 2 717,1 кв.м. Поскольку помещения площадью 435,9 кв.м, 620,4кв.м, 525,5 кв.м представляют собой помещения подъездов, технических помещений, лифтовых, и т.п., расположенных непосредственно в подъездных помещениях, следовательно, данные помещения находятся в пользовании не только истца и собственника ООО «Паритет», но и всех собственников многоквартирного дома. Доказательств того, что данные помещения являются ограниченными к доступу всех собственников многоквартирного дома, равно как и представителей ООО управляющей организации, в обязанности которой входит управление общим имуществом многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Как следует из части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

В связи с чем, при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что площадь принадлежащих истцу нежилых помещений - трех подъездов не подлежала учету при подсчете кворума, поскольку данные помещения являются местами общего пользования и находятся в собственности всех лиц, владеющих на праве собственности жилыми и нежилыми помещениями в указанном многоквартирном доме. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кворум при внеочередном общем собрании собственников помещений в вышеуказанном доме от 15.03.2018 г. имелся, и общее собрание собственников было правомочно принимать решения по вопросам повестки для общего собрания, поскольку при проведении данного собрания приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Таким образом, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с соблюдением требований жилищного законодательства, а именно статей 44, 45,46 Жилищного Кодекса РФ, и основания для признания недействительным протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15.03.2018 г. отсутствуют.

Само по себе сохранение государственной регистрации права частной собственности на помещения подъездов многоквартирного дома за ООО «Паритет», вопреки доводам апелляционной жалобы, не меняет правового статуса указанных помещений и не может повлечь их учета при определении кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Паритет» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: