Решение по делу № 5-446/2016 от 20.12.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу  об административном правонарушение

23 декабря 2016 г. г. Чапаевск Самарскаяобласть

Резолютивная часть  постановления объявлена 20 декабря 2016 г.

Мотивированное постановление изготовлено  23 декабря 2016 г.

Мировой судья судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области Чуцкова Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -  Венцова В.А., представителя  Малаканова В.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, при секретарях Тележкиной С.А.,  Хохловой И.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> г. об административном правонарушении в отношении

Венцова <ФИО1>, <ДАТА> г/р. урож. <АДРЕС>, работающего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    В соответствии с протоколом <НОМЕР> от <ДАТА> составленного  инспектор ДПС ОГИБДД О МВД РФ по <АДРЕС> области капитаном полиции <ФИО2>,-  <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на  <АДРЕС> водитель Венцов В.А. в нарушение п. 2.7 ПДД  управлял  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Венцов В.А. в судебном заседании  с вменяемым правонарушением  не согласился, вину не признал, пояснив, что <ДАТА> вечером ехал на своей автомашине домой из с. <АДРЕС>  от родственников, в тот день алкогольные напитки не употреблял, был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости, поскольку он волновался, переживал, что его остановили сотрудники ГИБДД, а дома его ждала семья , то у него закололо сердце и он употребил жидкий раствор корвалола. Когда его пригласили в служебный автомобиль, то был уверен, что будут составлять протокол за превышение скорости, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, проехали в медицинское учреждение, где он и прошел освидетельствование. Автомобилем он управлял в трезвом состоянии, лекарство употребил, когда уже был остановлен сотрудниками ГИБДД и вышел из автомашины, сердечными заболеваниями не страдает, у кардиолога на учете не состоит. Просит суд его  не наказывать, т.к. правонарушение не совершал.

    Представитель Венцова В.А. - Малаканов В.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности,   пояснил, что <ДАТА> вечером Венцов В.А. двигался на своем автомобиле,  действительно был остановлен должностным лицом - сотрудником ГИБДД за превышение скорости, Венцову предложили пройти в служебный автомобиль, он перегнал свою автомашину на обочину, прошел в служебный автомобиль, шутил с сотрудниками ГИБДД, находился в прекрасном настроении. Сотрудники  ГИБДД,  видимо, такое поведение  Венцова В.А.показалось не совсем адекватным и они приняли решение отстранить Венцова от управления транспортным средством. Затем доставили его в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Но поскольку Венцов, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, переживал по данному факту, кроме этого было уже поздно, дома его ждали <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у Венцова в связи с данными обстоятельствами  « закололо сердце» , а в автомобиле у него было успокаивающее средство - «Корвалол», которое он и употребил - выпив несколько глотков, в связи с чем при медицинском освидетельствовании и было установлено « состояние опьянения», причина которому - употребление «корвалола» за 15 минут до освидетельствования в мед. учреждении.

  Кроме этого  составленные сотрудником ГИБДД протоколы, сам акт медицинского освидетельствования составлены с нарушениями. Медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, данные протокол при Венцове не составлялся, время оставления данного протокола - 21-15 час., при этом время окончания медицинского освидетельствования- 21-00 час., время составления протокола об административном правонарушении - 20-50 час, т.е. до окончания  медицинского освидетельствования, также в акте медицинского освидетельствования  указана дата составления - <ДАТА>, что также неверно. Врач нарколог в судебном заседании пояснила, что у Венцова была установлена легкая степень опьянения, кроме этого, исходя из показаний прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе нарастало, что свидетельствует о недавнем употреблении вещества, содержащего алкоголь, т.е. в момент управления транспортным средством Венцов не находился в состоянии опьянения, значит состояние опьянения  возникло после остановки Венцова сотрудниками ГИБДД и употребления Венцовым корвалола. Поскольку имеется ряд сомнений в виновности Венцова, то они должны толковатьсяв его пользу, в связи с чем представитель Малаканов В.И. просит суд производство по делу - прекратить. 

     По инициативе суда в судебном заседании были допрошены сотрудник ДПС ОГИБДД О МВД  России по г. <АДРЕС>  <ФИО2>, врач нарколог- <ФИО4>

Так допрошенный  в судебном заседании  от <ДАТА>  <ФИО2>. - инспектор ДПС ОГИБДД  О МВД  России по  г.  <АДРЕС> пояснил, что <ДАТА> находился на дежурстве  с инспектором <ФИО5>, двигались на служебном автомобиле по маршруту патрулирования.  Когда двигались по трассе, то увидели, что впереди идущий автомобиль движется из стороны в сторону, решили остановить данное транспортное средство. Он подошел к данному автомобилю, представился, попросил водителя Венцова В.А. предъявить документы. Когда водитель открыл дверь своего автомобиля, то  он почувствовал резкий запах алкоголя, в салоне, кроме водителя никого не было. Он попросил водителя Венцова В.А. пересесть в служебный автомобиль, водитель Венцов вел себя адекватно, из поля зрения водителя он не терял, когда водитель закрывал свой автомобиль, то он не мог  ничего употребить, он составил протокол об отстранении водителя Венцова от управления транспортным средством, затем предложит пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, водитель отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование. После прохождения медицинского освидетельствования автомобиль водителя Венцова был отправлен на штрафстоянку.В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он ошибочно указал время составления - 21-15 час, в то время как  в действительности время составления - 20-15  час., ошибка была им допущена , т.к.было уже позднее время, он поспешил при составлении документов, т.к.  Венцов торопился домой.  Протокол об административном правонарушении составлялся им после того, как ему  было сообщено медицинским работником  о положительном результате освидетельствования, он сразу составляет протокол, не дожидаясь получения акта медицинского освидетельствования.  Основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование, что и указывается в акте: номер данного протокола, также в акте указываются данные должностного лица, направившего на медицинское освидетельствование, т.е. его ( <ФИО2>)  данные и номер его служебного удостоверения <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании от <ДАТА> врач  психиатр-нарколог <АДРЕС> отделения  Самарского областного наркологического диспансера <ФИО4> пояснила, что <ДАТА> она проводила медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. <АДРЕС> водителя Венцова В.А., основанием являлся протокол инспектора ГИБДД  о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения. Согласно данных акта освидетельствование начато 06ю.11.2016 г.  в 20-30 час., проводилось  два исследования, согласно первого  исследования содержание  алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,26 мг/л, второго - 0,315 мг/л, что превышает допустимую концентрацию, исходя их данных показаний можно сделать вывод, что водитель Венцов употреблял алкоголь незадолго до проведения освидетельствования, поскольку идет нарастание  показаний ( состояния опьянения), согласно приказа Минздрава <НОМЕР> при проведении освидетельствования  врач не указывает степень опьянения, при этом она может сказать, что в данном случае была легкая степень опьянения. Со слов Венцова в акте было указано вграфе:  сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных, наркотических и психотропных веществ- «пил водку», при этом при проведении освидетельствования определить, что именно, какой алкогольный напиток  употреблял  водитель - невозможно.  Лекарственное средство - раствор корвалола содержит спирт, при  этом для того, чтобы был такой  результат, как при освидетельствовании Венцова, необходимо было выпить 2-3 флакона корвалола. В акте освидетельствования  указана дата <ДАТА>, данные строчки заполняет медсестра, видимо, она допустила ошибку, поскольку все остальные данные содержат истинную дату - <ДАТА> кроме этого акт <НОМЕР> зарегистрирован в журнале регистрации указанных актов- дата регистрации <ДАТА> в подтверждение чего ею представлена по требованию суда выписка из журнала, также  чеки, которые выдает аппарат при проведении освидетельствования, в которых  указано время и дата проведения освидетельствования  -- <ДАТА> все документы ею представлены.  

В судебном заседании от <ДАТА> была просмотрена и прослушана видеозапись от <ДАТА> приобщенная к материалам дела, в присутствии Венцова В.А., его представителя Малаканова В.И., сотрудника ИДПС ОГИБДД О МВД России  <ФИО2>

 Как следует из видеозаписи от <ДАТА> по  автодороге  в вечернее время движется автомобиль ВАЗ, который  по требованию сотрудника ИДПС  останавливается у обочины, к автомобилю подходит ИДПС <ФИО2>, затем водитель Венцов А.В., перегоняет автомобиль на обочину, выходит из автомобиля, открывает багажник, закрывает автомашину, проходит в служебный автомобиль, весь период времени рядом с автомашиной Венцова А.В. находитсясотрудник ГИБДД <ФИО2>, из видеозаписи не видно, чтобы Венцов А.В. употреблял что- то, как он пояснял, после того, как сотрудник ГИБДД его остановил, предложил пройти в служебный автомобиль, при этом оставить свое транспортное средство на дороге, то он расстроился, подошел к своему автомобилю и выпил корвалол, который у него был в машине. Далее из записи видно, что сидя в служебном автомобиле Венцов В.А. указываетсвои данные, отказывается пройти освидетельствование на месте, соглашается пройти медицинское освидетельствование. 

    Выслушав пояснения Венцова В.А., представителя Малаканова В.И., сотрудника ОГИБДД О МВД России по г. <АДРЕС> области <ФИО2>, врача-нарколога <ФИО4>, исследовав материалы дела, видеозапись,  суд считает, что вина  Венцова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в суде,  пояснения сотрудника ГИБДД <ФИО2> последовательны,  согласовываются с материалами дела, видеозаписью, события от <ДАТА> обстоятельства освидетельствования не оспариваются самим  Венцовым В.А., который не отрицает факт управления транспортным средством,  пояснял, что  употребил несколько глотков раствора корвалола.  При этом суд не может принять во внимание доводы Венцова В.А. о том, что до остановки его транспортного средства сотрудником ГИБДД он был трезв, в дальнейшем расстроился, в связи с тем, что был остановлен сотрудниками ГАИ, вынужден задержаться, время было уже позднее, а  дома его ждала семья, в результате  у него «закололо сердце» и он, закрывая свою автомашину,  выпил несколько глотков корвалола, который был у него в машине, в результате  употребления данного лекарственного средства является положительным результатом освидетельствования на состояние опьянения. При этом доводы Венцова В.А. не подтверждаются ни пояснениями сотрудника ГИБДД <ФИО2>, согласно которых Венцов В.А. после остановки его сотрудниками ГАИ находился в поле его зрения и не имел возможности  употребить что-либо, из видеозаписи также не видно, чтобы Венцов что-то употреблял, кроме этого, как пояснила врач-нарколог <ФИО4> при той степени опьянения, которая была установлена при освидетельствовании Венцова В.А. последний должен был употребить не несколько глотков корвалола, а два-три флакона по 50 мл.   Таким образом, доводы Венцова В.А. об обстоятельствах и объемах употребления лекарственного средства корвалол никак не соответствуют , как разъяснениям  врача-нарколога <ФИО4>, так и другим материалах дела , в частности, видеозаписи, согласно которой Венцов В.А. не имел никакой возможности употребить  лекарственное средство 2-3 флакона, а не несколько глотков так, чтобы данные обстоятельства не были зафиксированы при проведении видеозаписи.   

    Неточности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в части указания времени составления протокола - 21 час 15 мин. ( л.д.5) , в том время как , исходя из времени составления остальных документов : акта медицинского освидетельствования (начало проведения - 20 час. 30 мин.) , по результатам которого составляется сам протокол об административном правонарушении ( 20 час. 50 мин.) , следует, что фактическое  время составления данного протокола о направлении  на медицинское освидетельствование - 20 час. 15 мин., что пояснил как сам инспектор <ФИО2>, так и следует из остальных материалов дела, в частности основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что и указано в п. 1 акта <НОМЕР> ( л.д.3), где указаны данные протокола - 63 СН 081644 , в п. 2 указанного акта указано основание для освидетельствования и данные должностного лица, направившего на медицинское освидетельствование- протокол ( основание) ГАИ <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - фамилия инициалы должностного лица и данные его служебного удостоверения.

   В акте медицинского освидетельствования <НОМЕР>  также имеется неточность в дате заполнения -  <ДАТА>., как было установлено при рассмотрении дела  медицинским работником при составлении данного документа допущена описка , поскольку фактически освидетельствование проводилось - <ДАТА>, что следует из  представленных по требованию суда: выписки из журнала регистрации актов медицинского освидетельствования, где акт <НОМЕР> зарегистрирован <ДАТА> ( л.д.44), чеков, выданных аппаратом  АКПЭ-01.01М <НОМЕР>, где указана дата проведения - <ДАТА> ( л.д.45-46).

  Все данные обстоятельства были также предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела и нашли свое разъяснение  и уточнение.

  Доводы представителя Малаканова В.И. о том, что сам протокол об административном правонарушении  был составлен в 20 час. 50 мин. , а акт медицинского освидетельствования составлен в 21 час,  что говорит  о том, что   протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями, также не могут быть приняты судом, поскольку, согласно п. 4  акта медицинского освидетельствования <НОМЕР>т от <ДАТА>  - дата и точное время начала медицинского освидетельствования-  20 час. 30 мин., согласно п. 13.1. время первого исследования - <ДАТА> 20 час. 37 мин. результат- 0,26 мл/л , т.е. результат положительный, время начала составления протокола - <ДАТА> - 20 час. 50 мин. , т.е. уже после начала проведения медицинского освидетельствования и проведения первого  исследования и получения первого результата исследования, которое было положительным.

     Давая оценку доказательствам суд приходит к убеждению, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения  водителем  Венцовым В.А.  п. 2.7 ПДД, согласно которого водителю запрещено    управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

   Действия Венцова В.А. правильно квалифицированы  по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством  водителем, находящимся  в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно  наказуемого деяния.

   Доказательства, представленные в суд, в подтверждение данного обстоятельства - протокол об административном правонарушении ( л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.4),  протокол о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д.5), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения  лица, которое управляет транспортным средством ( л.д.3), видеозапись, также приобщенные к материалам дела выписку из журнала регистрации актов медицинского освидетельствования

 ( л.д.44),  копии  чеков  с  результатами освидетельствования   Венцова В.А. от<ДАТА>

( л.д.45-46)  -  суд считает допустимыми, собранными в соответствии с требованиями административного законодательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     Позицию Венцова В.А., не признавшего в судебном заседании факт совершения административного правонарушения, мировой судья расценивает как способ защиты.

    При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Венцова В.А., который проживает с семьей,воспитывает малолетнюю дочь, что в силу ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ мировой судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно справки о нарушениях ПДД Венцов В.А. в 2016 г. привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, штрафы оплачены ( л.д.11), и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 12.8; ст. 29.8-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  ПОСТАНОВИЛ: Признать <ФИО6>  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок 1(один) год  6 (шесть) месяцев.

Видеодиск- хранить при деле весь период хранения последнего.

Срок административного наказания исчисляется со дня вступления постановления в законную силу. Течение срока лишения специального права  начинается  со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения ( специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим  этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

     Административный штраф согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным реквизитам. Неуплата административного штрафа в установленный срок согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано втечение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления в <АДРЕС> городской суд.

Мировой судья                                                                                                     Ю.А. Чуцкова

Получатель платежа: УФК по Самарской области ( ГУ МВД России по Самарской области) код администратора 622, ИНН 631 702 1970, КПП 631 601 001 Банк получателя: Отделение Самара , р/с 401 018 102 000 000 10001 БИК 043601001,КБК 188 116 300 02 001 6000 140, ОКТМО 36750000, УИН 18810463160130013981.

Протокол <НОМЕР> от <ДАТА>

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>