Решение по делу № 4-36/2019 от 01.02.2019

Дело №  5-36/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

    п. Октябрьский 01 февраля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области Ручьев Н.М., рассмотрев в помещении судебного участка №2 Устьянского района Архангельской области, расположенного по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 14, материалы дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуправление» Коптяевой <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> года рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающей по адресу: <ОБЕЗЛИЧИНО> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению прокурора Устьянского района Архангельской области Самусева А.Б. о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года директор ООО УК «Жилуправление» Коптяева Т.П. 02.11.2018 не выполнила требование прокурора Устьянского района о предоставлении информации и копий документов, вытекающее из полномочий прокурора, установленных ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно в ответе ООО УК «Жилуправление» от 02 ноября 2018 года не содержатся все сведения, которые надлежало предоставить по требованию прокурора (сведения о лицензии в сфере размещение отходов, сведения по исполнению требований ст. 13.3 ФЗ «О противодействии коррупции», списка работников организации с указанием времени приема на работу).

На судебное заседание прокурор Устьянского района не явился, извещен надлежащим образом.

Коптяева Т.П. на судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что прокуратурой Устьянского района уже неоднократно проводились проверки в отношении ООО УК «Жилуправление». Так в 2016 году прокуратура уже проводила проверку исполнения требований антикоррупционного законодательства, и она предоставляла им весь пакет документов по этому вопросу. В марте 2018 года проводилась проверка в сфере обращения с отходами, также предоставлен весь пакет документов по этому вопросу, в том числе и сведения о полученных лицензиях. В начале октября 2018 года при проверке в сфере трудового законодательства запрашивалась информация о работниках предприятия, она также предоставляла им весь пакет документов по всем работникам, в том числе трудовые договоры. Пояснила, что ООО УК «Жилуправление» является микропредприятием, включено в реестр субъектов малого предпринимательства, все данные о предприятии, в том числе и сведения о полученных лицензиях, имеются на сайте, в открытом доступе. На запрос прокурора от 25 октября 2018 года о предоставлении информации и копий документов ею был дан ответ на каждый из поставленных вопросов. Вопросы в требовании не были конкретизированы, так например, по необходимости представить лицензии, с учетом того, что уже ранее в 2018 году прокуратуре предоставлялись лицензии, она так и не поняла, что им нужно еще, поэтому она и ответила, что не поняла что за т.д. Касаемо правовых актов о антикоррупционной деятельности, также не было конкретно указано, какие именно акты нужны, у предприятия есть акты, которые в 2016 году и сделали по представлению прокуратуры и сама прокуратура об этом знает, но в требовании же указали о каких-то принимаемых мерах по ст. 13.3, не уточнив, что имеется  ввиду.  На четвертый вопрос она предоставила копию журнала проведения инструктажа об антикоррупционной политике, в котором расписываются все работники при приеме на работу, поскольку у нее запрашивали список работников, ФИО и с какого времени приняты на работу. Она все выполнила, видимо сотрудники прокуратуры ждали, что она позвонит и ей все будет конкретизировано, но она посчитала это лишним, так как необходимо сразу конкретизировать в запросе, что необходимо представить. Считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, просит производство по делу прекратить. Предоставила копии документов по проводимым прокуратурой проверкам в 2016 и 2018 годах.

Заслушав Коптяеву Т.П., исследовав письменные доказательства дела, мировой судья установил.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку из содержания диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно в том случае, если имело место невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению лишь обстоятельства, связанные с рассмотрением или не рассмотрением требования прокуратура и подготовкой соответствующего ответа в указанный срок.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора прокуратуры является соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как следует из ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Вопрос о законности и обоснованности требований прокурора, невыполнение которых вменено юридическому либо должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности таких требований, лежит на прокуроре.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО УК «Жилуправлении» <ОБЕЗЛИЧИНО>, юридический адрес: Архангельская область, Устьянский район, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д.21, офис 5) Коптяева Т.П. является директором ООО УК «Жилуправлении», действующим от имени юридического лица.

Как установлено мировым судьей 25 октября 2018 года прокурором Устьянского района по заданию прокуратуры области в целях анализа состояния законности при исполнении требований антикоррупционного законодательства в сфере экологии и природопользования в адрес директора ООО УК «Жилуправление» Коптяевой Т.П. направлено требование №1-1138в-2018 о предоставлении в срок не позднее 02 ноября 2018 года следующей информации и копий документов:

1. сведения о полученных лицензиях в сфере экологии и природопользования (размещение отходов и т.д.) (на какой вид деятельности, когда получены, срок действия);

2. сведения о реализации требований ст. 13.3 ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе необходимо указать:

- определены ли подразделения или должностные лица, ответственные за профилактику коррупционных и иных правонарушений;

- каким образом организовано сотрудничество организации с правоохранительными органами;

- сведения о разработке и внедрению в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации;

- принят ли кодекс этики и служебного поведения работников организации;

- каким образом организовано предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

3. список работников организации (ФИО, с какого времени приняты на работу);

4. сведения о том, принимались ли по трудовому договору в организацию в период с 2016-2018 годы бывшие государственные или муниципальные служащие (ФИО, период работы в организации). Ставили ли они в известность о своем предыдущем месте работы в государственных органах, органах местного самоуправления?

Указанное требование прокурора получено ООО УК «Жилуправление» 26.10.2018.

В прокуратуру Устьянского района ответ на требование прокурора от директора ООО УК «Жилуправление» Коптяевой Т.П. поступил 02 ноября 2018 года. Как следует из указанного ответа, датированного 02 октября 2018 года, ООО УК «Жилуправление» сообщает следующее:

по пункту 1 - лицензий в сфере экологии и природопользования (размещение отходов и т.д.) не получали, вообще не поняли, что есть т.д.;

по пункту 2 - ответственные лица за профилактику коррупционных и иных правонарушений не определены; с правоохранительными органами не сотрудничают; по стандартам и процедурам им не понятно, зачем их разрабатывать; кодекс этики не разрабатывался, так как у работников достаточно должностных инструкций и инструкций по охране труда, правил внутреннего распорядка; все конфликты интересов регулируются директором;

по пункту 3 - список работников прилагают из журнала по инструктажу об антикоррупционной политике;

по пункту 4 - в организацию бюджетные работники не принимались и приниматься не будут.

Таким образом, требования статей 6, 22 Закона о прокуратуре относительно предоставления информации директором ООО УК «Жилуправление» Коптяевой Т.П. были выполнены.

Согласно постановлению прокурора Устьянского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года ответ ООО УК «Жилуправление» на запрос является ненадлежащим, не содержит всей необходимой информации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Устьянского района дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора  ООО УК «Жилуправление» Коптяевой Т.П.

Как следует из объяснений директора ООО УК «Жилуправление» Коптяевой Т.П. от 16 ноября 2018 года, требование прокурора Устьянского района о предоставлении информации от 25.10.2018 получено ООО УК «Жилуправление» 26.10.2018. В ответ на данное требование указано, что ООО УК «Жилуправление» лицензий в сфере экологии и природопользования не получало, сведения о наличии у организации лицензии на транспортировку отходов в ответе не отражены, поскольку не поняли запроса. В ответе не отражены сведения о разработанных в организации документах: Положении об антикоррупционной политике, политике противодействия коррупции, поскольку не думали, что это является мерами, принимаемыми в сфере противодействия коррупции. Представлена копия Инструктажа об антикоррупционной политике, где имеются сведения о фамилии, имени, отчестве работника, принимаемого на работу в ООО УК «Жилуправление», дате приема на работу, его должности и подписи об ознакомлении с инструктажем. Сведения о дате увольнения работников в данный журнал не вносятся.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности этого лица должны толковаться в его пользу.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось несогласие прокурора с содержанием данного ему Коптяевой Т.П. ответа.

Между тем, несогласие прокурора с содержанием данного ему ответа не свидетельствует об умышленном невыполнении требований прокурора вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и не является достаточным основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Само по себе содержание ответа директора ООО УК «Жилуправление» Коптяевой Т.П. свидетельствует о том, что на все поставленные вопросы даны ответы.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано наличие умысла на невыполнение требований прокурора и не имеется подтверждения объективной стороны административного правонарушения, мировой судья  приходит к выводу об отсутствии в действиях директора ООО УК «Жилуправление» Коптяевой Т.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, соответственно производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуправление» Коптяевой <ОБЕЗЛИЧИНО> по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Устьянском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                              Н.М.  Ручьев