Решение по делу № 2-313/2012 от 24.04.2012

Дело № 2-16-313/2012

  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем  Российской Федерации

«24» апреля 2012 года г.Камышин

Мировой судья судебного участка № 16 Волгоградской области В.Б. Кадыков,

при секретаре А.В. Дубровиной,

с участием представителя истца ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»- адвоката Т.Л. Борисовой, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Анохиной<ФИО> о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратился к мировому судье с иском о взыскании суммы задолженности с Анохиной Г.Н., мотивируя свои требования тем, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выступая в качестве подрядчика, в рамках заключенного договора <НОМЕР> от 07 декабря 2010 года, выполнило работы по установке домофонной системы в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> в <АДРЕС>. Общая  стоимость работ по установке домофонной системы составила 13500 руб. Домофонная система была установлена 24 декабря 2010 года, претензий у сторон не было. Решение об установке домофонной системы было принято на общем собрании собственников квартир данного подъезда, где был установлен принцип оплаты первоначальной стоимости домофонной системы - в равных долях с каждой квартиры, то есть по 900 руб. Согласно приходного кассового ордера <НОМЕР> от 07 декабря 2010 года  за установку домофонной системы было оплачено 12400 руб. Ответчик Анохина Г.Н. не оплатила свою долю в размере 900 руб., а так же за период  с января 2011 года по июля 2011 года, включительно у неё образовалась задолженность по абонентской плате за техническое обслуживание домофонной системы в размере 105 руб. В добровольном порядке ответчик сумму задолженности  не погашает. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Анохиной Г.Н. задолженность по оплате доли  в общей стоимости работ по установке домофонной системы в размере 900 руб., задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию многоабонентного домофона в размере 105 руб.,  почтовые расходы в размере 65 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере 1500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», адвокат Борисова Т.Л., уточнила исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате доли  в общей стоимости работ по установке домофонной системы в размере 900 руб., задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию многоабонентного домофона в размере 105 руб.,  почтовые расходы в размере 65 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере 1500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а так же расходы за представительство в суде в размере 3000 руб. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Анохиной Г.Н.

Ответчик Анохина Г.Н., будучи надлежащим образом, извещена о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в судебный участок с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела без её участия не просила. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика судья не располагает.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

          Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ, задачи судопроизводства, принцип равенства правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика Анохиной Г.Н. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Борисову Т.Л., исследовав материалы гражданского дела, судья находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

  Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  В судебном заседании установлено, что общим собранием  жильцов подъезда <НОМЕР> в доме <НОМЕР> в <АДРЕС> от 05 декабря 2010 года, принято решение об установке в подъезде домофонной системы с заменой входной подъездной двери, с заключением Договоров на установку и техническое обслуживание домофонной системы с установлением принципа оплаты первоначальной стоимости общего имущества-равными долями с каждой квартиры, а так же установлением стоимости  оплаты за содержание общего имущества-равными долями с каждой квартиры, что подтверждается протоколом общего собрания от 05 декабря 2010 года.

07 декабря 2010 года между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Прокудиной Г.П., действующей на основании решения общего собрания жильцов подъезда <НОМЕР> в доме <НОМЕР> в <АДРЕС> области, заключен  договор <НОМЕР> на выполнение работ по установке домофонной системы, стоимостью 13500 руб.

Статья 709 ГК РФ, гласит, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ от 24 декабря 2010 года, домофонная система в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, установлена 24 декабря 2010 года.

В соответствии с Приходных кассовых ордеров <НОМЕР> от 07 декабря 2010 года, <НОМЕР> от 24 декабря 2010 года, <НОМЕР> от <ДАТА7>, жильцами подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> в <АДРЕС> области по договору <НОМЕР> от 07 декабря 2010 года  оплата за установку домофонной системы произведена в размере 12400 руб.

Ответчик Анохина Г.Н. свои обязательства по оплате за установку домофонной системы в размере 900 руб. не исполнила.

        В силу положений ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

        Договором об оказании услуг по техническому обслуживанию <НОМЕР>а от 07 декабря 2010 года, установлена стоимость технического обслуживания домофонной системы в размере 20 руб. в месяц с одной квартиры при наличии абонентского переговорного устройства и 15 руб. с квартиры при отсутствии абонентского переговорного устройства. Плата за техническое обслуживание вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика Анохиной Г.Н. по оплате услугза техническое обслуживание домофонной системы за период с  января 2011 года по июль 2011 года в размере 105 руб. (15 руб. х 7 месяцев).

Расчет задолженности и период, за который она образовалась, ответчиком  не оспаривается и суд принимает его за основу, поскольку он не вызывает сомнений в его достоверности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Анохиной Г.Н. задолженность по оплате доли в общей стоимости работ по установке домофонной системы в размере 900 руб., а так же задолженности по абонентской плате в размере 105 руб. в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Исходя из разумности, сложности иска, с учетом затрат времени  представителя истца на оказание юридических услуг по представительству в суде, суд удовлетворяет  требования истца ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми в данном случае является оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. 90 коп.,  а так же расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере 1500 руб., суд взыскивает с ответчика Анохиной Г.Н. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, ст. 15, 702, 709,735 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Анохиной<ФИО> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» задолженность по оплате доли в общей стоимости работ по установке домофонной системы в размере 900 руб., задолженность за услуги по техническому обслуживанию многоабонентного домофона за период с января 2011 года по июль 2011 года, включительно, в размере 105 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических  услуг при составлении искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 4470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 90 коп.  В остальной части иска, отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения мировому судье судебного участка №16 Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 16 Волгоградской области в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                        В.Б. Кадыков