Решение по делу № 2-117/2014 от 13.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ТАРАСОВОЙ Любови Александровны к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о выплате разницы страхового возмещения в рамках закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> в 21-40 час. в районе д. 91 по ул. Коммунистической г. Тольятти произошло ДТПс участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО2> В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все, необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 616 руб. 19 коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 74 208 руб. 68 коп. Стоимость оценки составила 3 000 руб. Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения составила 10 592 руб. 49 коп. Кроме того, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 9 580 руб. 25 коп. Стоимость отчета 2 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 10 592 руб. 49 коп., УТС 9 580 руб. 25 коп., расходы по проведению двух оценок 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копий отчетов 1 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., и штраф. Истец Тарасова Л.А. в судебное заседаниене явилась, ее представитель <ФИО1> исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, и просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 10 592 руб. 49 коп., УТС 9 580 руб. 25 коп., расходы по проведению двух оценок 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копий отчетов 1 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., и штраф.

Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему: Из материалов дела следует, что<ДАТА3> в 21-40 час. в районе д. 91 по ул. Коммунистической г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>), что подтверждается справкой о ДТП, выданной <ДАТА5> ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти. Виновным вДТП был признан <ФИО2>, нарушивший п. 8.1 ПДД, и признанный виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю<ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, характер и обьем которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Фабрик-аппрайс» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 74 208 руб. 68 коп., однако ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения материального ущерба 63 616 руб. 19 коп. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 10 592 руб. 49 коп. (74 208 руб. 68 коп. - 63 616 руб. 19 коп.). Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат; оценщик имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности. Мировой судья полагает, что не доверять данному заключению и ставить его под сомнение оснований не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчикав пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически произведенных затрат на восстановление имущества в размере 10 592 руб. 49 коп. Подлежат удовлетворению так же и требования истца о выплате УТС, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов иагрегатов, вследствие ДТП и последующего ремонта; и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно ст. 1064 ГК РФ и п. 60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст. 7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120 000 руб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании отчёта ООО«Фабрик-аппрайс» <НОМЕР> от <ДАТА4>, который составляет 9 580 руб. 25 коп. Учитывая, что ответчиком данный отчет не оспорен, иная оценка УТС не предоставлена, мировой судья полагает, что не доверять данному заключению и ставить его под сомнение оснований не имеется. Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" также основаны на нормах материального права. Так, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом вышеизложенного, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема в рамках закона « О защите прав потребителя». Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Тарасовой Л.А. о компенсации моральноговреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок. В данном случае, в ходе судебного разбирательства было установлено, чтоответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 336 руб. 37 коп. (10 592, 49 ущерб + 9 580, 25 УТС+ 500 моральный вред:2) В пользу истца с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом предоставленных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по составлению двух оценок 3 000 руб. и 2 000 руб., по изготовлению копий отчетов - 1 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 23.08.2013 года в размере 10 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств, имеющаяся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя (консультация, составление искового заявления, подача иска в суд, участие в одном, не представляющем сложности судебном заседании), мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в сумме 2 500 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 185 руб. 18 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ТАРАСОВОЙ Любови Александровны к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ТАРАСОВОЙ Любови Александровны разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 10 592 руб. 49 коп., УТС 9 580 руб. 25 коп., расходы по проведению двух оценок 5 000 руб., расходы по изготовлению копий отчетов 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 10 336 руб. 37 коп., а всего 39 509 руб. 11 коп. Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства госпошлину 1 185 руб. 18коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарскойобласти.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.03.2014 года.

Мировой судья:                                                         А.В. Гросул