Решение по делу № 2-340/2016 от 03.03.2016

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок ДД.ММ.ГГГГ г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Косынкиной ЕА, Селивановой ЛЮ, Селивановой АА о признании требований в размере задолженности по Соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года к наследственному имуществу, о взыскании задолженности с наследников, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к Косынкиной Е.А. В обоснование указал, в соответствии с Соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Россельхозбанк» предоставил Селиванову А.М. кредит в сумме <>,00 рублей под 22% годовых, дата окончательного возврата кредита – 03 октября 2017 года. Взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей. В результате по состоянию на 16 февраля 2016 года образовалась задолженность по соглашению в размере 155005,52 рублей, в том числе: основной долг-75630,65 рублей, просроченный основной долг – 40656,49 рублей, проценты за пользование кредитом – 31836,48 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 4767,46 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 2114,44 рублей. 16 января 2016 года в банк обратилась дочь заемщика Косынкина Е.А., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Селиванов А.М. умер и предоставила подтверждающие документы, свидетельство о смерти. Обосновывая вышеизложенным, сославшись на ст.1175 ГК РФ, указав, что ответчик может предполагать, что надлежащим ответчиком по делу может являться дочь умершего заемщика Косынкина Е.А. просил суд: признать требования в размере задолженности по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 155005,52 к наследственному имуществу Селиванова А.М.; взыскать с Косынкиной Е.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 155005,52 рублей за счет входящего в состав наследства установленного имущества.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «Россельхозбанк», ФИО15 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик – Косынкина Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что наследство отца, Селиванова А.М., ни она, ни мать, ни сестра не принимали, наследственного имущества нет, долги за отца не оплачивала, сообщала банку, о том, что отец умер.

К участию в деле в качестве соответчиков Определением от ДД.ММ.ГГГГ года привлечены - Селиванова Л.Ю., Селиванова А.А. (л.д.___).

Соответчик Селиванова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что наследство умершего мужа не принимали, на какие цели супруг использовал кредит, не знает, имущества, которое могло перейти по наследству нет, одна из автомашин была супругом продана при жизни, вторая – стоит во дворе дома, в разобранном состоянии, квартира, в которой они проживают на момент смерти мужа находилась в муниципальной собственности, сейчас приватизирована на внука, каких либо действий по сохранности имущества, оплате долгов мужа, они не совершали.

Соответчик Селиванова А.А., будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03 октября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и Селивановым А.М. заключено Соглашение № № о предоставлении Селиванову А.М. кредита в размере <>,00 рублей под 22% годовых со сроком возврата кредита не позднее 03 октября 2017 года ( далее – соглашение). ДД.ММ.ГГГГ года кредит в размере <>,00 рублей Селиванову А.М. предоставлен (л.д.№).

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по соглашению по состоянию на 16 февраля 2016 года составляет 155005,52 рублей. Данный расчет никем не оспорен, судом проверен. При расчете неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истцом, как указано в расчете, применена двойная ставка рефинансирования Банка России – 11% годовых, действовавшая с 01 января 2016 года, тогда как по условиям соглашения размер неустойки составляет в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20% годовых, в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, т.е. 36,5% годовых. Поскольку размер неустойки применен истцом в меньшем размере, то сумма неустойки, указанная истцом в расчете принимается судом. В остальном расчет соответствует условиям соглашения, арифметически верен.

Таким образом, судом установлено, что размер задолженности по соглашению по состоянию на 16 февраля 2016 года составляет 155005,52 рублей. В связи с чем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании размера задолженности по соглашению в сумме 155005,52 рублей. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ года Селиванов А.М. умер ( л.д.36).

Селиванова Л.Ю. – супруга Селиванова А.М., Селиванова А.А. и Косынкина Е.А. – дочери Селиванова А.М., относятся к наследникам первой очереди Селиванова А.М.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из вышеизложенного, истцу надлежало доказать наличие наследственного имущества Селиванова А.М. и его стоимость, а также доказать, что наследники Селиванова А.М. приняли его наследственное имущество и какой стоимостью каждый. Таких доказательств истец суду не представил. Судом таких доказательств по ходатайству истца не добыто.

Согласно объяснениям Селивановой Л.Ю., Косынкиной Е.А., ни супруга Селиванова А.М.-Селиванова Л.Ю., ни его дети - Селиванова А.А., Косынкина А.А. наследство Селиванова А.М. не принимали, к нотариусу с заявлением не обращались, мер к сохранности имущества, оплате долгов, налогов Селиванова А.М. не принимали.

Из ответа нотариуса Атрощенко Т.А. следует, что наследственное дело к имуществу Селиванова А.М. не заводилось (л.д.____).

Из ответов СКПК «Содружество», СКПК «Стимул», СКПК «Хилокский» следует, что в кооперативах на имя Селиванова А.М. нет открытых счетов и вкладов (л.д.___).

Из ответа ИФНС № 8 следует, что Селиванов А.М. на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, сведений об участии Селиванова А.М. в организациях не имеется (л.д.___).

Из ответа ВТБ 24 следует, что открытых счетов на имя Селиванова А.М. нет (л.д.____).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя Селиванова А.М. открыты счета, остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ 2016 года составляет <>,00 и 0,03 рублей (л.д.___).

Тракторов, самоходных машин, комбайнов и иной техники, а также прицепов к ним на имя Селиванова А.М. не зарегистрировано (л.д._____).

По данным учета ГИБДД <> на имя Селиванова А.М. зарегистрированы транспортные средства: <> государственный регистрационный номер №, <> государственный регистрационный номер № (л.д.___).

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств тому, что наследники Селиванова А.М. – ответчики Селиванова Л.Ю., Селиванова А.А., Косынкина Е.А. приняли наследство Селиванова А.М., а также доказательств стоимости наследственного имущества. В связи с чем в исковых требованиях о взыскании с ответчиков задолженности по соглашению по состоянию на 16 февраля 2016 года, следует отказать.

Поскольку решение принято в пользу ответчиков, то в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <>,00 рублей.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать задолженность по Соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Селивановым Александром Михайловичем по состоянию на 16 февраля 2016 года в размере 155005,52 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме

Решение принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:подпись

Верно

Судья С.А.Клейнос