Решение по делу № 2-444/2011 от 01.08.2011

Дело № 2-444/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2011 года                                                                                             город  Балаково

Мировой судья судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области В.В. Бытко, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области,

при секретаре судебного заседания Е.В. Быновой,

с участием представителя истца в лице Ломовой О.М., действовавшей  на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>,

представителя ответчика Курденкова К.А., действовавшего на основании доверенности без номера от <ДАТА2>,

рассмотрев гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан» «Гражданская позиция» (далее - ОЗПП и Г «Гражданская позиция»), действующей в интересах Пурыгиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Речкаловой Н.А. города Балаково (далее - ИП Речкалова Н.А.) о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец просит расторгнуть договор купли-продажи СВЧ - печи «<НОМЕР>», серийный номер: <НОМЕР>, заключенный <ДАТА3> в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, взыскать с ответчика в пользу истца 5 990 рублей, уплаченные за приобретенную  СВЧ - печи «<НОМЕР>», неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи телефона в размере одного процента в сумме  59 рублей 90 копеек за каждый день, начиная с <ДАТА2> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <ДАТА3> Пурыгина Н.В. приобрела в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, микроволновую печь <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, для личного пользования. Стоимость данного приобретения составила 5 990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от <ДАТА4> Продавец гарантировал качество товара в течение года со дня его приобретения.

В <ДАТА> Пурыгина Н.В. обнаружила в товаре недостаток, а именно, пластиковая отделка внутренней стороны дверцы СВЧ - печи <НОМЕР> стала отходить. Кроме этого, во время работы  микроволновая печь <НОМЕР> стала издавать  сильный шум.

<ДАТА5> Пурыгина Н.В. обратилась по месту приобретения товара с письменной претензией об обмене некачественного товара на аналогичный качественный, а в случае невозможности такого обмена расторгнуть договор купли-продажи на приобретение СВЧ - печи <НОМЕР> и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 5 990 руб.

<ДАТА5> по предложению представителя магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» товар был сдан для проведения проверки качества в авторизированный сервисный центр ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что подтверждается актом приемки.

<ДАТА6> Пурыгиной Н.В. позвонил представитель магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и сообщил, что СВЧ - печь <НОМЕР> доставлена из авторизированного сервисного центра - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Пурыгина Н.В. может забрать её. В этот же день Пурыгина Н.В. прибыла в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для получения печи и ознакомления с заключением комиссии сервисного центра о техническом состоянии товара. Согласно заключению комиссии заявленный дефект не подтвердился, аппарат технически исправен и оснований для обмена нет. Осмотрев печь, Пурыгина Н.В. отметила то, что товар, пришедший из сервисного центра, остался в неизменном состоянии как на внешний вид - пластиковая отделка внутренней стороны дверцы печи отходит, так и при работе - СВЧ - печь издает неприятный сильный шум.

<ДАТА5> Пурыгина Н.В. предъявила ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА7> Однако ИП Речкалова Н.А. не удовлетворила требования Пурыгиной Н.В.

Истец Пурыгина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика счел возможным рассмотреть  дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что, не смотря на то, что СВЧ-печь является работоспособной, выполняет свои функции, наличие недостатка в виде деформированной декоративной пластинки пластиковой накладки с внутренней стороны дверца печи, подтверждено заключением эксперта. Кроме того, в нарушение требований статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» при покупке СВЧ-печи ответчик не предоставил истцу информацию о том, что пластиковая накладка изготовлена с использованием материала, нестойкого к термическому воздействию. Представитель истца увеличила размер исковых требований, просила взыскать судебные расходы в размере 2060 рублей,

Представитель ответчика не признал исковые требования истца, пояснил, что СВЧ - печь является товаром надлежащего качества, имеющийся дефект в виде деформации декоративной пластиковой накладки появился в ходе эксплуатации печи, не влияет на здоровье потребителя, на ее качество и эстетичный вид, просил отказать в удовлетворении  исковых требований.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные положения содержаться в статьях 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона).

Так, согласно пункту 1, 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 6 абзац 2 статьи 18 Закона определил, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1, 2  статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом  гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня  передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> Пурыгина Н.В. приобрела у ответчика ИП Речкалова Н.А. микроволновую печь «<НОМЕР>», серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 5 990 рублей, с гарантийным сроком в 12 месяцев, что подтверждается кассовым и товарным чеками от <ДАТА3>, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (листы дела 9-10).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в СВЧ - печи истца проявился дефект, а именно: пластиковая отделка внутренней стороны дверцы СВЧ - печи стала отходить, при ее эксплуатации был слышен неприятный сильный шум. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Следствием обнаружения в микроволновой печи «<НОМЕР>», серийный номер <НОМЕР>, недостатков явилось возникновение у Пурыгиной Н.В. субъективного права предъявить ответчику, одно из требований, перечисленных в статье 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. В связи с чем <ДАТА9> истец обратился в магазин ответчика с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи СВЧ - печи «<НОМЕР>», серийный номер <НОМЕР>, обменять или и возместить уплаченную денежную сумму в размере 5 990 рублей (лист дела 11). Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Согласно акту № БЛ № 601 от <ДАТА9> в отношении микроволновой печи «<НОМЕР>», серийный номер <НОМЕР>, была проведена проверка качества. Заявленные истцом дефекты не подтвердились.  СВЧ - печь «<НОМЕР>» исправна и возвращена владельцу <ДАТА10> (листы дел 12-13).

Для установления причин имеющихся дефектов в СВЧ - печи «<НОМЕР>» истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» города Балаково Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № Б - 118 (679) от <ДАТА11> в представленная на исследование СВЧ - печь «<НОМЕР>», серийный номер <НОМЕР>, является полностью работоспособной, каких-либо недостатков (а именно сильного шума при работе) не установлено. На дверце микроволновой печи с внутренней стороны установлена декоративная пластиковая накладка, которая имеет следы деформации по периметру, особенно ярко проявляющейся в верхней части. Вероятной причиной недостатка в виде деформации декоративной пластиковой накладки с внутренней стороны дверцы печи является использование материала, не стойкого к термическому воздействию, что в ходе эксплуатации приводит к его деформации (листы дела 51 - 57)

Суд считает, что указанное заключение эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № Б - 118 (679) от <ДАТА11> является допустимым доказательством, поскольку было постановлено экспертом по определению суда, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта <ФИО1> у суда сомнения не вызывает.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что СВЧ - печь «<НОМЕР>», серийный номер <НОМЕР>, является работоспособной, при этом имеет недостаток, который продавцом не оговаривался, присутствовал до передачи товара истцу. Наличие  в микроволновой печи в виде деформированной декоративной пластиковой накладки с внутренней стороны дверца печи не влияет на функции печи, которая может эксплуатироваться в соответствии с ее назначением, однако наличие дефекта подтверждает, что СВЧ - печь не соответствует качеству, свойствам, цели печи, по которым потребитель, приобретая товар, выразил свое предпочтение перед другим микроволновыми печами, имеющиеся у ответчика и у других продавцов. Наличие дефекта декоративной пластиковой  накладки СВЧ - печи  никоим образом не должно изменять внешний вид товара, который потребитель желал при выборе товара. Таким образом, требования Пурыгиной Н.В. о расторжении договора купли-продажи микроволновой печи, о взыскании уплаченной стоимости товара, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствием с пунктом 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Из представленной суду письменной претензии истца от <ДАТА9> усматривается, что истец просил расторгнуть договор купли - продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за микроволновую печь «<НОМЕР>», серийный номер <НОМЕР> (лист дела 11). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что до настоящего времени требования потребителя в десятидневный срок не выполнены, и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки, установлено, что заявление о расторжении договора купли-продажи было получено представителем ответчика <ДАТА5>, в этот же день истец сдала товар проверку качества (лист дела 11-12). Просрочка исполнения требований потребителя исчисляется с <ДАТА2> (по истечении 10 дней со дня обращения - <ДАТА5>).

Период просрочки с <ДАТА2> по <ДАТА13> составил 62 дня.

Цена товара составляет 5 990 рублей 00 копеек. Один процент от товара составляет 59 рублей 90 копеек.

Размер неустойки за период с <ДАТА2> по <ДАТА13> составил 3 713 рублей 80 копеек (62 дня умножить на 59 рублей 90 копеек).

Данную сумму неустойки суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Также с ИП Речкаловой Н.А. в пользу Пурыгиной Н.В. следует взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 59 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со <ДАТА14> по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, мировой судья находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку задержка удовлетворения его законных требований в отношении товара не могли не причинить истцу нравственных переживаний, так как он не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара, вынужден был обратиться за судебной защитой своих прав, и считает справедливой и разумной в данном случае компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом в пользу потребителя присуждено 10 703 рубля 38 копеек.

В силу императивности данной нормы закона, суд считает необходимым  взыскать с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 5 351 рубль 90 копеек.

Кроме того, с ответчика следует взыскать 50 % суммы взысканного штрафа и перечислить в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан» «Гражданская позиция» по Саратовской области в размере 2 675 рублей 95 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № 51/2011 об оказании юридических услуг от <ДАТА16> Пурыгина Н.В. заключила с СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» договор на оказание юридических услуг (лист дела 16), оплатила его стоимость в размере 2 060 рублей, что подтверждается представленным суду чеком - ордером от <ДАТА17>

Учитывая сложность данного гражданского дела, соразмерность стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие сбора дополнительных доказательств и возражения ответчика, а также сложившейся на территории муниципального образования оплаты услуг представителя, подтверждение затрат, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 2 060 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению частично в размере 1 900 рублей

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворения исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину с исковых требований имущественного характера в сумме 428 рублей 15 копеек и требований компенсации морального вреда - 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан» «Гражданская позиция», действующей в интересах Пурыгиной Н.В.удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи микроволновой печи «<НОМЕР>», серийный номер <НОМЕР>, заключенный <ДАТА18> между Пурыгиной Н.В. и индивидуальным предпринимателем Речкаловой Н.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Речкаловой Н.А. в пользу Пурыгиной Н.В.денежную сумму, уплаченную за микроволновую печь «<НОМЕР>», серийный номер <НОМЕР>, в размере 5 990 рублей 00 копеек, неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА13> в размере 3 713 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 900 рублей, а всего 12 603 рубля 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Речкаловой Н.А. в пользу Пурыгиной Н.В. неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 59 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА14> и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Речкаловой Н.А. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 628 рублей 15 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 5 351 рубль 90 копеек, а всего 5 980 рублей 05 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Речкаловой Н.А. в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан» «Гражданская позиция»  50 % суммы взысканного штрафа в размере 2 675 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Пурыгиной Н.В., отказать.

Предмет иска - микроволновая печь «<НОМЕР>», серийный номер <НОМЕР>, вернуть индивидуальному предпринимателю Речкаловой Н.А.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области через мирового судью судебного участка № 7 города Балаково в течение десяти дней.

Мировой судья                                                                                                                В.В. Бытко