Решение от 16.01.2015 по делу № 2-165/2015 от 16.01.2015

Дело  № 2-18-165/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Камышин « 16 » января 2015 года Мировой судья судебного участка №18 Волгоградской области Кухарева И.А., при секретаре Сергеевой Н.Б., с участиемпредставителя истца <ФИО1>, действующего по

доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> гражданское дело по иску Давыдова<ФИО> к Акционерному обществу «<ФИО3>» о взыскании неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<ФИО3>» (наименование изменено на Акционерное общество «<ФИО3>») (далее по тексту - <ФИО4>») о взыскании неустойки и штрафа, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А627АО/134.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <ФИО4>». Реализуя право  на возмещение ущерба, <ДАТА4> Давыдов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Камышинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> с <ФИО4>» в пользу Давыдова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 19 498 руб. 72 коп., которое до <ДАТА6> ответчиком не было исполнено.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, Давыдов А.В. просит взыскать с <ФИО4>» в свою пользу неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА6> в размере 24 024 рубля, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА8> «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Истец Давыдов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению на имя суда просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с участием представителя <ФИО1>, исковые требования поддерживает. В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержал, дополнив, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени выплачено только частично, решение суда от <ДАТА5> не исполнено. Судебные расходы в размере 8 000 рублей включают в себя: консультацию, сбор документов, составление и подачу искового заявления, представительство в суде.      

  Представитель ответчика <ФИО4>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Согласно возражениям от 12 и <ДАТА1>, просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать, так как обязательства <ФИО4>» перед истцом в рамках договора ОСАГО в неоспариваемой части выполнены в полном объеме в досудебном порядке, в случае спора и вынесения судом решения о взыскания страховой выплаты в пользу истца, неустойка может быть начислена только с момента вступления в законную силу решения и исходя из конкретной суммы ущерба. На основании чего, расчет неустойки, представленный истцом, является неверным. В случае принятия решения о взыскании неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ, размер неустойки снизить. Оснований для удовлетворения другого требования также не имеется, поскольку нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего. К требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя применить положения ст.100 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

         Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно, исходя при этом из следующего.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> частично удовлетворены исковые требования Давыдова А.В. к <ФИО4>». С последнего в пользу Давыдова А.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 19 498 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 10 249 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., услуг нотариуса - 500 руб. Судом установлено, что истец Давыдов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае <ДАТА4>, выплату страхового возмещения ответчик <ФИО4>» не произвел.  Для получения страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 42 629 руб. 28 коп. Согласно экспертному заключению, выполненному на основании определения суда, сумма ущерба составила 57 628 рублей. Судом взыскана недоплаченная часть страхового возмещения (л.д.5-8).

Документов, подтверждающих факт исполнения решения суда от <ДАТА5>, суду не представлено.

 Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требований ч.2 ст.13 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку, как установлено судом, ответчик <ФИО4>» нарушил свои обязательства по выплате необходимой суммы страхового возмещения в установленный срок, это является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был произвести выплату в полном объеме по день фактического исполнения обязательства.

При этом, выплата страхового возмещения не в полном объеме не освобождает ответчика от выплаты неустойки со дня истечения срока, предусмотренного п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, поскольку надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В связи с чем, доводы ответчика, касающиеся необоснованности взыскания неустойки, а также суммы и периода на которое она подлежит начислению, являются несостоятельными.

 С учетом вышеуказанного, исходя из того, что Давыдов А.В. обратился в <ФИО4>» с заявлением о страховой выплате <ДАТА4>, в предусмотренный законом срок - до <ДАТА10> страховое возмещение не было ему выплачено, в полном объеме данное требование не удовлетворено до настоящего времени, период просрочки на <ДАТА6> (дату предъявления к исполнению исполнительного листа (л.д.10)) составил 182 дня. Размер неустойки составляет 24 024 рубля из расчета: 120 000 рублей x (8,25% / 75) x 182 дня.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика, заявленное в возражениях, о снижении неустойки и руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд, определяя размер неустойки, приходит к выводу о ее снижении до  9 000 рублей, поскольку данный размер является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу спорящих сторон, взыскание неустойки в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Обоснованным суд находит и требование истца о взыскании штрафа согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, поскольку со стороны <ФИО4>» имело место неисполнение законных требований истца в добровольном порядке, а спорное отношение подпадает под регулирование и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы ответчика в данной части не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании закона.

Положения, в части взыскания штрафа, установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО, применимы к правоотношениям, возникшим после <ДАТА12>, а страховой случай произошел <ДАТА3>.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика <ФИО4>» в пользу Давыдова А.В. штраф в размере 4 500 рублей (9 000 руб./2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности <ФИО1> в соответствии с заключенным между последним и Давыдовым А.В. договором на оказание юридических услуг от <ДАТА14> (л.д.13). Расходы на оплату юридических услуг составили 8 000 рублей, включая 2 500 рублей за представительство в суде, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д.12).

При таких обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде и количеству судебных заседаний, а также с учетом требования разумности, суд частично удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя частично в размере 4 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.333.19 НК РФ, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░3>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░<░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░7> ░░ <░░░░6> ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░3>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░3>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░16>

░░░░░░░ ░░░░░ -                               ░.░.░░░░░░░░