Решение по делу № 2-1115/2012 от 17.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации17 декабря 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 106 Самарской области Шахмеева Н.Н., с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ»- Еремина А.В., представителя ответчика ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»- Пичугина И.Е., при секретаре: Королевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2012 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Черемисова Виталия Васильевичак ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

 Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в защиту интересов обратившегося к нему потребителя, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2009 года между Черемисовым Виталием Васильевичем и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» был заключен кредитный договор, в рамках которого был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком возврата до 30 ноября 2019 года,с условием уплаты процентов в размере 9,37 процентов годовых.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачено в пользу банка комиссия за выдачу кредита в сумме 15 000 рублей.

Истец считает, что обязанность по уплате комиссии является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Считает, что данный пункт договора не соответствует требованиям закона, является ничтожным в силу закона и нарушает права потребителей.

В соответствии со ст.ст. 1107 ч.2, 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер процентов с 07 декабря 2009 года по 18 ноября 2012 года составляет 3 702 рубля 19 копеек. Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя, Черемисову В.В. был причинен моральныйвред, который подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 Закона РФ  « О защите прав потребителей».

Таким образом, организация просит суд  взыскать  с ответчика в пользу Черемисова Виталия Васильевича денежные средств в размере   15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 702 рубля 19 копеек, причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей,  штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 процентов в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»

В  судебное заседание истец не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, так как, как следует из предоставленных ответчиком документов, банк произвел возврат комиссионного вознаграждения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показав, что в настоящее время  банк возвратил комиссионное вознаграждение по кредитному договору. Оснований для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, так как указанная мера может быть возложена только после предъявления претензии. Истец, нарушая условия договора, предусматривающий претензионный порядок рассмотрения дела,  не дождавшись досудебного урегулирования, обратился с иском в суд. Основания для взыскания морального вреда, также не усматривается. Кроме того, в случае удовлетворения требования по ст. 395 ГК РФ, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Мировой судья, выслушав представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что  <ДАТА2> между <*****1> и ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» был заключен кредитный договор, в рамках которого был предоставлен кредит в размере  500 000 рублей, сроком возврата до <ДАТА3>, с условием уплаты процентов в размере 9,37 процентов годовых.

В соответствии с п. 6.3.4 договора, предусмотрена комиссия за выдачу кредита.

Указанная сумма, как и не оспаривается представителем ответчика,  так и подтверждается материалами дела, была оплачена истцом <ДАТА2>.

Также сторонами не оспаривается, и подтверждается документально, что <ДАТА7> завершена  процедура реорганизации ОАО НТБ в форме присоединения к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», то есть надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права   потребителя   по   сравнению   с   правилами,   установленными   законами   или   иными правовыми   актами   Российской   Федерации   в   области   защиты   прав   потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие выдачи кредита банком с обязательной оплатой комиссии по выдаче кредита, соответственно, подписание кредитного договора в редакции банка, содержащего такое условие, должно рассматриваться как нарушение действующего законодательства и нарушение прав потребителя.

В силу ст.ст. 166-168, 180 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд полагает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за  выдачу кредита ничтожно.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствие с условиями кредитного договора, выплатил ответчику единовременный платеж  в размере  15 000 рублей.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету, <ДАТА9>, ответчик в добровольном порядке произвел возврат комиссионного вознаграждения в указанной сумме. Таким образом, на момент вынесения решения, требования в указанной части не обоснованны.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку установлено, что сумма комиссии удерживалась банком без законных на то оснований, при этом не имеет правого значения наличие претензии, так как истец просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку за неисполнение обязательства, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о применении в указанной части ст. 333 ГК РФ, предусматривающую уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью, в указанном случае не может быть применена, так как проценты  за пользование чужими денежными средствами по своей природе не являются неустойкой, и следовательно, не подлежат уменьшению.

Как следует из расчета, представленного истцом, который по мнению суда, произведен верно, сумма процентов за период с 07 декабря 2009 года по 18 ноября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % составляет 3 702 рубля 19 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.  Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права Черемисова В.В., являющегося потребителем, а поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.2 ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, социального статуса сторон, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Также, мировой судья находит несостоятельными доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного условиями договора. Делая такой вывод, мировой судья исходит из того, что ФЗ «О защите прав потребителей» претензионный порядок  к указанным отношениям не предусмотрен, и условия договора, содержащие такие требования, являются ничтожными. Кроме того, пункт кредитного договора ( п.7.4), на который ссылается ответчик не предусматривает как таковой претензионный порядок, а гласит, что стороны примут все меры к разрешению спорных вопросов путем переговоров.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом исходя из размера удовлетворенных требований,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части имущественных требований в размере 400 рублей, а также требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей, а всего - 600 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере  600 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая все обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как требования потребителя в части взыскания  размера комиссии были удовлетворены  ответчиком до вынесения решения  суда. Удовлетворение требований в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, Закон «О защите прав потребителей» не обязывает добровольном порядке, так как обязанность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя предусмотрена только для неустойки ( п.5 ст.13 Закона), взыскание же процентов регулируются нормами ГК РФ, кроме того,  в вышеуказанном Законе четко сказано, что  размер компенсации морального вреда определяется судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»  в пользу Черемисова Виталия Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 702 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, и всего 4 702 рубля 19 копеек.

Взыскать с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»  в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья: