Решение по делу № 2-853/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-853/2014 Р Е Ш Е НИ Е Именем Российской Федерации 24 сентября 2014 года город ОнегаМировой судья судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области Долгобородов Е.В., при секретаре Лукичевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихириной Людмилы Петровны к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области» о взыскании денежных средств в счет компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно,

установил: 

Шихирина Л.П. обратилась к мировому судье с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14 084,13 руб. В основание иска указала, что в период с 20 по <ДАТА2> выезжала на отдых в Турецкую Республику, расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно составили 14 084,13 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, врученной адресату, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области», извещенное надлежащим образом судебной повесткой о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание представителя не направило. ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области» представило письменные возражения на иск, в котором указывает, что истец, обладающий правом на оплату проезда по территории Российской Федерации, совершил проезд к месту отдыха, находящегося за пределами Российской Федерации, выплата компенсации расходов на который не предусмотрено действующими Правилами. Из контррасчета, представленного ответчиком, следует, что общая стоимость проезда истца автомобильным, а также воздушным транспортном по маршруту следования <АДРЕС>)-Архангельск-Онега составляет 7 887,93 руб.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил возможным, рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 г. утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно. Согласно п. 9 названных Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Однако, компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещениюдополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, организация своего отдыха пенсионером за пределами Российской Федерации не может служить препятствием для реализации льгот по компенсации проезда к месту отдыха и обратно, так как ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхал на территории России, что противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, истец является не работающим пенсионером - получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в Онежском районе Архангельской области.

Из представленных истцом проездных документов следует, что истец осуществлял в период с 19 по 30мая 2014 года проезд к месту отдыха в г. <АДРЕС> (<АДРЕС>) и обратно по маршруту следования <АДРЕС><АДРЕС>.

Поскольку факт осуществления проезда истца на отдых в г. <АДРЕС> (<АДРЕС>) ответчиком не оспаривается, подтверждается проездными документами, мировой судья признает данное обстоятельство установленным.

Каких-либо доказательств, возражений относительного того, что истец не выезжал к месту отдыха или не находился на отдыхе, ответчиком не представлено. Об истребовании дополнительных доказательств факта пребывания пенсионера на отдыхе ответчиком не заявлено.

Мировой судья приходит к выводу, что расходы по проезду истца к месту отдыха и обратно подлежат возмещению, хотя отдых и был организован за пределами России.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в  плацкартном  вагоне пассажирского  поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

При этом, Правилами не урегулирован порядок оплаты стоимости проезда воздушным транспортом в случаях, когда местом отдыха пенсионера являлась территория иностранного государства, и воздушное судно следовало в это иностранное государство без посадки в ближайшем к Государственной границе Российской Федерации аэропорту.

Таким образом, методика расчета стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, в случае, когда отдых был организован за пределами Российской Федерации, действующим законодательством не установлена.

Действующими нормативными актами не предусмотрено при определении размера произведенных гражданами затрат на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ применение значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, предоставляемых ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В соответствии с п. 2.1.2 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утвержденного Приказом Минтранспорта РФ № 110 от 2 октября 2000 года, ставки сбора устанавливаются на 100 километров расстояния, рассчитанного по ортодромии по маршруту воздушного судна, дифференцированно для внутренних и международных полетов и по максимальной взлетной массе воздушных судов, расчет стоимости перевозки производится по маршруту в целом и не предусматривает разделение стоимости пролета по территории РФ и стоимости пролета за пределами территории РФ.

Данные сборы и тарифы разработаны для предприятий и организаций, оказывающих услуги в сфере аэронавигационного обслуживания, а не для физических лиц, пользующихся услугами воздушных перевозчиков.

Эти тарифы входят в расчет стоимости перевозки по определенному маршруту воздушного судна, поэтому являются его составной частью и не свидетельствуют о стоимости перелета и фактически понесенных гражданином расходах.

В соответствии со справкой, выданной ЗАО «Турконсул» <ДАТА6>, стоимость авиаперелета по маршруту следования Архангельск-Москва-Сочи-Москва-Архангельск экономическим классом по состоянию на май 2014 года авиакомпанией «Аэрофлот» составляет от 8 000 руб. до 57 000руб., а также сборы и таксы авиаперевозчика в размере 7 196 руб., авиакомпанией «Ютэйр» - от 10 700 руб. до 29 700 руб. авиакомпанией «Ютэйр», а также сборы и таксы авиаперевозчика в размере 3 800 руб.

В соответствии со справкой, выданной ЗАО «Турконсул» <ДАТА1>, стоимость авиаперелета по маршруту следования Архангельск-Москва-Белгород-Москва-Архангельск экономическим классом по состоянию на май 2014 года авиакомпанией «ЮТЭЙР» составляет от 10 500 руб. до 24300 руб., а также сборы и таксы авиаперевозчика в размере 3 800 руб.

Истцом представлена справкаООО «Виктор» <ДАТА7>, из которой следует, что стоимость авиаперелета истца по маршруту следования Архангельск-Анталия (Турция)-Архангельскк месту отдыха и обратно экономическим классом составляет 12 684,13 руб.

Указанные справки выданы уполномоченными организациями, имеют все необходимые реквизиты, являются допустимыми доказательствами, оснований не доверять содержащимся в них сведениям о стоимости проезда мировой судья не имеет, ответчик доводы истца о воздушном коридоре перелета через г. <АДРЕС> не опроверг, доказательств иной стоимости перелета не представил.

С учетом длительности и дальности перелета, в том числе по территории РФ, общей суммы расходов на проезд по маршруту следования <АДРЕС> мировой судья полагает, что понесенные истцом расходы на проезд к месту отдыха и обратно подлежат компенсации исходя из фактических затрат, указанных в справкеООО «Виктор», поскольку фактические затраты истца на проезд к месту отдыха и обратно составили меньшую денежную сумму относительно стоимости перелета до (от) границы Российской Федерации» - г. <АДРЕС> либо г. <АДРЕС> с учетом стоимости авиаперелета до указанных городов, в которую входят также сборы и таксы авиаперевозчика.

Таким образом расходы истца по проезду воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа по территории Российской Федерации по маршруту следования <АДРЕС><АДРЕС> составили 14 084,13 руб. (700 руб. (Онега-Архангельск) + 12 684,13руб. (<АДРЕС>) + 700 руб. <АДРЕС> которые мировой судья признает обоснованными с учетом положений Правил.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 333.20 НК РФ, учитывая ходатайство ответчика, денежные средства которого находятся в государственной собственности (п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 2122-1), его имущественное положение, мировой судья считает возможным уменьшить размер госпошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета, до 100 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: иск Шихириной Людмилы Петровныудовлетворить. Взыскать в пользуШихириной Людмилы Петровныс Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области» денежную сумму в размере 14 084,13руб. в счет возмещения расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, произведенных в 2014 году, за счет средств выделяемых на государственные гарантии и компенсации. Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей. Решение может быть обжаловано в Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области. Мировой судья Долгобородов Е.В. Копия верна. Мировой судья Долгобородов Е.В<ФИО1>