Решение по делу № 1-3/2018 от 19.04.2018

Дело № 1-3/2018                                                                                                                                                 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                                                             19 апреля 2018 годаМировой судья судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области Кольцова А.В., рассмотрел с участием

государственного обвинителя-помощника Приморского межрайонного прокурора Лепиной А.С.,

подсудимого Федорова Ф.В.1,

защитника - адвоката НО «Поморская коллегия адвокатов» Раскиной Л.П.,

при секретаре Лапаскиной Т.И.,

в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Федорова Ф.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,                                           

установил:

Федорова Ф.В.1 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Федорова Ф.В.1 <ДАТА6>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в одной из комнат <АДРЕС>, действуя на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО3>, умышленно нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, от чего <ФИО3> упал на пол, после чего Федорова Ф.В.1 умышленно, ногой, обутой в кроссовок, нанес лежащему на полу <ФИО3> не менее трех ударов по лицу и не менее трех ударов в затылочную область головы. Своими умышленными противоправными действиями Федорова Ф.В.1 причинил <ФИО3> физическую боль и телесное повреждение характера тупой закрытой травмы головы, проявлениями которой явились: рана левой щечной области, кровоподтеки: правой глазничной области, левой глазничной области, кровоподтеки и ссадины лица, перелом носовой кости справа, перелом задней стенки верхнечелюстной пазухи слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием внутримозговых гематом в области мозолистого тела и левой лобной доли, которая согласно заключению эксперта № 2517 от 13 июля 2017 г. в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как подобная травма обычно влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (согласно п. 7.1. Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Подсудимый Федорова Ф.В.1 в судебном заседании вину в умышленном причинении <ФИО3> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,не признал. Пояснил, что <ДАТА9> в вечернее время с родственниками отмечал день рождения <ФИО4> в  <АДРЕС>. Празднование проходило на природе, а затем в квартире. Во время праздника Федорова Ф.В.1 употреблял спиртные напитки. В 5 утра <ДАТА6> Федорова Ф.В.1 решил зайти к <ФИО3> по поводу возврата долга. <ФИО3> находился в своей квартире один, в состоянии алкогольного опьянения, лицо было разбито: опухшее левое ухо, заплывший глаз, повреждена губа, шла кровь из носа. В комнате на полу около дивана он заметил лужу крови. <ФИО3> предложил Федорова Ф.В.1 взять телевизор в счет долга. Федорова Ф.В.1 согласился, но утром он вернул телевизор владельцу. Относительно явки с повинной и данных им в ходе дознания признательных показаний, пояснил, что его ввели в заблуждение сотрудники полиции, пообещавшие прекратить дело. Указать причины для его оговора потерпевшим, свидетелями, сотрудниками полиции, затруднился.    

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, прихожу к выводу, что вина Федорова Ф.В.1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, потерпевший <ФИО3> в судебном заседании подтвердил данные в ходе дознания и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, пояснив, что в конце мая 2017 года взял в долг у Федорова Ф.В.1 4200 руб. на неопределенный срок. Вечером <ДАТА10> он находился один в своей квартире и употреблял спиртные напитки. Около 21 часа к нему зашел Федорова Ф.В.1 и потребовал отдать долг. <ФИО3> пояснил, что у него нет денег. Тогда Федорова Ф.В.1 нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, от которых он испытал боль и упал на пол. Затем Федорова Ф.В.1 нанес ему не менее трех ударов ногой, обутой в кроссовок, по лицу и не менее трех ударов по голове. С целью прекращения насилия, <ФИО3> предложил Федорова Ф.В.1 забрать телевизор. Федорова Ф.В.1 прекратил наносить удары, забрал телевизор и ушел. В эту же ночь Федорова Ф.В.1 вернул ему телевизор.

Из показаний Федорова Ф.В.1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в мае 2017 года он дал в долг <ФИО3> денежные средства в сумме 4200 руб. <ДАТА10> он приехал в д.Пустошь на день рождение <ФИО4> Около 21 часа <ДАТА10> он зашел к <ФИО3> по поводу денег. К этому времени он был сильно пьян. <ФИО3>  пояснил, что отдать долг не может, что очень разозлило Федорова Ф.В.1. Тогда Федорова Ф.В.1 нанес <ФИО3> не менее трех ударов кулаком по лицу, от которых последний упал, после чего ногой, обутой в кроссовок, нанес <ФИО3> не менее трех ударов по лицу и в область затылка. <ФИО3> предложил ему взамен денег телевизор, на что он согласился. Утром Федорова Ф.В.1 решил вернуть телевизор <ФИО3> (л.д.53-55).

Доводы Федорова Ф.В.1 и его защитника о недостоверности сведений, содержащихся в вышеприведенном и исследованном в судебном заседание протоколе допроса, протоколе явки с повинной, суд признает несостоятельными.

Следственные действия с Федорова Ф.В.1 проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний. В протоколе допроса Федорова Ф.В.1, защитником были сделаны собственноручные записи об отсутствии каких-либо замечаний, а также о прочтении протокола, и достоверность изложенных в протоколе сведений заверена их подписью.

Указанным лицам разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, кроме того, Федорова Ф.В.1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самого себя.

<ДАТА11> Федорова Ф.В.1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ добровольно сообщил о том, что в вечернее время <ДАТА9>, находясь по адресу: <АДРЕС>, нанес несколько ударов по лицу и телу кулаками <ФИО6>, разозлившись на то, что <ФИО3> не отдает долг (л.д. 30).

Мировой судья приходит к выводу, что явка с повинной принята у Федорова Ф.В.1 с соблюдение процессуальных требований. Ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться помощью защитника. Доводы Федорова Ф.В.1 о том, что явку он дал, будучи введен в заблуждение относительно возможности прекращения уголовного дела, опровергаются всей совокупностью исследованных  в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля <ФИО7>    

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что утром <ДАТА12> зашел к <ФИО3> <ФИО3> был сильно избит. Через некоторое время в квартиру зашел Федорова Ф.В.1 с телевизором в руках. О том, кто избил <ФИО3> ему неизвестно.

Между тем, из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УП РФ показаний свидетеля <ФИО8>, данных  в ходе предварительного расследования, следует, что  Федорова Ф.В.1 <ДАТА6> подтвердил факт избиения <ФИО3> (л.д.178-180).

Доводы <ФИО8> о недостоверности сведений в данной части, содержащихся в вышеприведенном и исследованном в судебном заседание протоколе допроса, мировой судья признает несостоятельными.

Следственные действия с <ФИО8> проводились в установленном законом порядке, протокол составлен надлежащим образом. <ФИО8> разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. В протоколе допроса <ФИО8> были сделаны записи об отсутствии каких-либо замечаний, а также о прочтении протокола, и достоверность изложенных в протоколе сведений заверена его подписью.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> следует, что она узнала об  избиении <ФИО3> <ДАТА6> от дочери Анастасии. Дочь рассказала ей о том, что в ночь с 01 на <ДАТА12> года она обнаружила избитого <ФИО3> в его квартире. Со слов дочери <ФИО3> лежал на полу, лицо было в крови. Придя в квартиру <ФИО3>, <ФИО10> обнаружила, что он избит, спит на диване. Лицо <ФИО3> было в крови. Свидетель вызвала скорую помощь и полицию. Во время нахождения свидетеля в квартире, Федорова Ф.В.1 занес принадлежащий <ФИО3> телевизор (Л.д.183-185). 

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Приморскому району. <ДАТА14> ему в производство был передан материал по факту причинения вреда здоровью <ФИО3> Работая по материалу, <ФИО7> опросил находящегося в больнице <ФИО3>, который дал подробные и последовательные объяснения, сообщив, что именно Федорова Ф.В.1 нанес ему в ночь с 01 на <ДАТА12> года по месту жительства удары, причинившие вред здоровью. В дальнейшем Федорова Ф.В.1 подтвердил <ФИО7> факт причинения телесных повреждений <ФИО3> в ночь с 01 на <ДАТА12> года. По данному факту Федорова Ф.В.1 написал явку с повинной и дал подробные объяснения.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА10> отмечала свой День рождения. Праздник проходил на берегу реки, а после 12 часов ночи - дома. Среди приглашенных был Федорова Ф.В.1 Во время празднования все употребляли спиртное. Около 4 часов утра свидетель ушла спать, об избиении <ФИО3> узнала <ДАТА6> от сотрудников полиции.  

Допрошенная в судебном заседании дознаватель <ФИО12> пояснила, что в ходе предварительного расследования по делу давление на потерпевшего, свидетелей, Федорова Ф.В.1 не оказывалось. Федорова Ф.В.1 давал показания при защитнике. Показания записывались со слов допрашиваемых.   

Показания потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО8>, <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО13> носят последовательный характер, согласуются между собой и с показаниями Федорова Ф.В.1,  данными в ходе предварительного расследования, подтверждаются письменными материалами дела.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, Федорова Ф.В.1, данных в ходе предварительного расследования, вина Федорова Ф.В.1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе рапортом оперуполномоченного ОУР ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский <ФИО7> (л.д.34), рапортом УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» <ФИО14> (л.д.35), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> (л.д.6-16) с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрена квартира <ФИО3>, обнаружены пятна бурого цвета на полу около дивана, в квартире имеется телевизор Филиппс.

Согласно заключению эксперта от <ДАТА16> <НОМЕР>  у потерпевшего <ФИО3> обнаружено телесное повреждение характера тупой закрытой травмы головы, проявлениями которой явились: рана левой щечной области, кровоподтеки: правой глазничной области, левой глазничной области, кровоподтеки и ссадины лица, перелом носовой кости справа, перелом задней стенки верхнечелюстной пазухи слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием внутримозговых гематом в области мозолистого тела и левой лобной доли. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов (предмета), возможно незадолго до поступления в стационар <ДАТА6>, в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как подобная травма обычно влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (согласно п. 7.1. Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 года) (л.д.40).

Суд признаёт приведенные в заключении выводы врача-эксперта достоверными, исследование проведено квалифицированным, компетентным лицом в установленном законом порядке. Заключение не содержит противоречий в части характера, причин образования и локализации телесных повреждений.

Характер и локализация телесных повреждений, давность образования, свидетельствуют о возможности  их образования при обстоятельствах указанных потерпевшим.

Выводы эксперта в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, Федорова Ф.В.1, письменными материалами дела опровергают доводы защитника о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при падении с высоты собственного роста.

Мировой судья признает показания, данные потерпевшим, свидетелями, а также показания Федорова Ф.В.1, данные в ходе предварительного расследования, письменные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по делу, а в их совокупности - достаточными для принятия решения, поскольку они получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка, даны после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, последовательные, подробные, согласуются между собой в целом и в деталях.

Отрицание Федорова Ф.В.1 причастности к причинению средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, суд расценивает как защитную позицию, поскольку оснований не доверять последовательным, подробным показаниям потерпевшего <ФИО3> у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого не установлено. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО7>, дознавателя <ФИО13>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья считает недостоверными и отвергает данные Федорова Ф.В.1 в судебном заседании показания о непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Данные показания подсудимого Федорова Ф.В.1 полностью опровергаются показаниями потерпевшего  <ФИО3>, а также показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО8>, <ФИО7>, которым Федорова Ф.В.1 рассказывал о нанесении ударов <ФИО3>  Оснований не доверять потерпевшему <ФИО3>, свидетелям  у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными и не содержат никаких противоречий. Оснований для оговора Федорова Ф.В.1 со стороны потерпевшего, свидетелей суд не усматривает.

Действия Федорова Ф.В.1 подлежат квалификации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть по ч.1 ст.112 УК РФ.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве того, что <ФИО3> не отдал долг Федорова Ф.В.1

За совершенное преступление Федорова Ф.В.1 подлежит уголовному наказанию.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.30), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении Федорова Ф.В.1 двоих малолетних детей (л.д.64).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который сам себя привел в состояние алкогольного опьянения, что сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие и  отягчающие обстоятельства, все обстоятельства дела  и личность подсудимого,  который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.69,70), по месту жительства и месту отбывания наказания  характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 73,80), проживает с семьей, воспитывает двоих малолетних детей, работает неофициально, все обстоятельства дела, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку другие более мягкие виды наказания, не будут способствовать целям наказания. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Федорова Ф.В.1, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает возможным  исправление Федорова Ф.В.1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, прекращения производства по делу не имеется.

По общему правилу, установленному ст.ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим в деле по назначению, за оказание ими обвиняемым юридической помощи, подлежат взысканию с обвиняемых.

Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в суде составили 14025 рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения Федорова Ф.В.1 от уплаты процессуальных издержек или для снижения размера удержаний суд не усматривает, поскольку Федорова Ф.В.1 от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, инвалидом не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

Федорова Ф.В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Федорова Ф.В.1 являться для регистрации с периодичностью, по графику и в место, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Федорова Ф.В.1 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Федорова Ф.В.1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 14025 (Четырнадцать тысяч двадцать пять) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                              А.В. Кольцова