Решение по делу № 1-16/2020 от 07.07.2020

Дело <НОМЕР>

  П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     <ДАТА1>                                                                                 <АДРЕС>                                                      

Мировой судья <АДРЕС> области по Михайловскому районному судебному участку  Домрачева Е.М.,

с участием  государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района  <АДРЕС> области  <ФИО1>,

подсудимого  <ФИО2>,

защитника-адвоката  Булановой Н.А.,  представившей  удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> Адвокатского кабинета «Буланова Н.А.»,

потерпевшей <ФИО3>,

при секретаре   <ФИО4>

рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> области Узбекской ССР,    гражданина РФ, со средним специальным образованием,  не состоящего в браке,  военнообязанного, не работающего, зарегистрированного  и проживающего <АДРЕС> Ильиновка <АДРЕС> области <АДРЕС> района <АДРЕС>,  судимого:

1. 29 января 2009 года Михайловским районным судом Амурской области по п. «а,г» ч.2 ст.117 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 04 августа 2009 года) к 2 годам 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2. 06 апреля 2011 года Михайловским районным судом Амурской области (с учётом кассационного определения Амурского областного суда от 02 августа 2011 года, постановления Свободненского городского суда Амурской области от 09 октября 2012 года) по п. «д» ч.2 ст.131, ст.135, ст.135 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27 марта 2015 года освобождён по отбытию наказания, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.119 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> в <АДРЕС> Ильиновка <АДРЕС> района <АДРЕС> области угрожал убийством <ФИО3>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,  при следующих обстоятельствах.

<ДАТА10> в вечернее время у <ФИО2>, находящегося в помещении кухни дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, произошла словесная ссора с <ФИО3>, в ходе которой у <ФИО2> внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО3>

С целью реализации своего преступного умысла, направленно на угрозу убийством <ФИО3>, <ФИО2>, используя ссору, как малозначительный повод, умышленно, желая чтобы <ФИО3> восприняла угрозу убийством и его действия, как реальную опасность, для своей жизни и здоровья, желая напугать её, но, не имея умысла на убийство последней, придя в агрессивное состояние, с целью напугать <ФИО3>, и оказать на последнюю психическое давление, <ДАТА10>, в вечернее время <ФИО2>, находясь в помещении кухни дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, взял с кухонного стола в правую руку кухонный нож, и подошёл к сидящей на стуле в помещении кухни <ФИО3>, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы жизни <ФИО3>, и желая их наступления, приставил ей кухонный нож к горлу, при этом сказал «Я тебя зарежу!», тем самым продемонстрировал реальность своей угрозы.

Учитывая сложившуюся обстановку, <ФИО3> восприняла угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый  <ФИО2>  свою вину в совершении инкриминируемого ему  деяния   признал полностью,  суду показал, что  <ДАТА10> в начале  трёх часов он встал,  <ФИО3>  дома не было.  Он  зашёл к <ФИО5>,  потом ушёл, <ФИО3> была у него, он был трезвый, они были пьяные, ему  надоело, что <ФИО6> пьёт. Угрозу убийством в адрес <ФИО3> высказывал, приставлял  нож к  горлу, при  этом  высказывал  слова угрозы: «Я тебя зарежу». События происходили в кухне, <ФИО5> был в зале, он в кухню не приходил. Угрожал <ФИО3>, так как  хотел её напугать, что бы она  перестала пить. Нож взял и подошёл  к <ФИО3>, та как  не любит, когда она с мужиками выпивает. В момент угрозы находились лицом к лицу. Когда <ФИО3> напугалась, он ушёл в зал и лёг спать.

            Кроме  полного  признания своей вины в содеянном подсудимым <ФИО2>, его  вина подтверждается показаниями потерпевшей,  свидетелей.

Так, потерпевшая    <ФИО3>,   допрошенная в ходе судебного заседания,  показала, что  обстоятельства  совершённого преступления <ДАТА10> помнит  плохо. Сидели, выпивали с <ФИО5> у него дома  по  ул. <АДРЕС>, 28,  пришёл  <ФИО2>, с которым  они проживают, но совместно хозяйство не ведут, ему не понравилось, что она выпивала, он выпил, после чего начал её бить. Она пошла умываться, <ФИО2> пошёл следом на кухню, взял в правую руку нож, приставил к её шее и начал угрожать. Говорил: убью, зарежу. Она  испугалась, угрозу убийством со стороны <ФИО2>  воспринимали в тот момент  реально. Нож был с черной  пластмассовой ручкой. Впоследствии на шее была  царапина, шла  кровь. После она ушла к маме, сообщила  в полицию. Мама видела у неё телесные повреждения.

Свидетель <ФИО9>, допрошенный в ходе судебного  заседания   показал, что он  работает  УПП МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА10> выезжал  по сообщению   <ФИО3> При отработке материала  выяснилось, что <ФИО3> находилась в гостях у <ФИО5> по адресу: <АДРЕС>  <АДРЕС>, они распивали спиртное, после чего к <ФИО5> пришел её сожитель <ФИО2> В ходе конфликта <ФИО2> нанёс <ФИО3> телесные повреждения, всё это происходило в зале данной квартиры, после  распития спиртного.  <ФИО3> пошла в кухню, за ней пошёл <ФИО2>, в ходе продолжения конфликта <ФИО2> взял с  кухонного стола нож, и поднёс к шее <ФИО3>, и высказал  в её адрес слова угрозы. <ФИО3> показывала нож с чёрной ручкой, с жёлтыми вставками. У <ФИО3> была царапина на шее и гематома на лице, но от  медицинской помощи она отказалась. <ФИО5> пояснял, что он слышал угрозу убийством со стороны <ФИО2>, но не видел, так как  находился в зале. <ФИО10> показала, что <ФИО3> пришла к ней домой, сказала, что её избил <ФИО2>, угрожал ей ножом, подставлял нож к шее.

Свидетель <ФИО10>,  допрошенная в ходе судебного  заседания   показала, что её  дочь-<ФИО3>  сожительствует с <ФИО11> около 4 лет,  бывает, живут дружно, бывает, нет. Вечером, <ДАТА10> около 21.00 часа <ФИО3> прибежала к ней домой, сказала, что <ФИО2> её порезал, на шее была царапина, лицо и шея были в крови. Лицо  было опухшее, виден был след от удара, с носа шла кровь. <ФИО3>  говорила, что она была у <ФИО5>, пришёл <ФИО2> и там её побил. Что точно было,  не помнит, это было несколько раз. Она сказала, что он её побил  и порезал, и  всё.

Допрошенная в ходе  предварительного следствия  <ДАТА11> свидетель <ФИО10> показала, что <ДАТА10> около 22 часов к  ней домой пришла её дочь -<ФИО12>, на лице у <ФИО12> имелись ссадины и гематомы, были синяки под глазами, также на лице была кровь. <ФИО12> пояснила, что <ФИО2> только что нанёс ей телесный повреждения, бил её руками по лицу, и ногами по телу, показала ей порез на своей шее, с правой стороны, при этом пояснила, что это <ФИО2> приставил ей нож к горлу, при этом высказал в её адрес слова угрозы убийством, а именно она ей сказала, что <ФИО2> сказал: «Я тебя зарежу!», по внешнему виду <ФИО12> она поняла, что та сильно напугана (л.д.42-43).

Оглашённые показания  свидетель <ФИО10>  подтвердила.

Свидетель <ФИО5>, допрошенный  в ходе предварительного следствия  <ДАТА12>  показал, что  <ДАТА10> в вечернее время, к  нему пришла его знакомая <ФИО13>. После чего, они с ней сели в зале  его дома, где стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время к нему домой пришел <ФИО14>, который был трезвым, он стал ругаться с <ФИО13>. В ходе ссоры <ФИО2> стал наносить <ФИО13> телесные повреждения, а именно он стал бить её руками и ногами по голове и телу, все это было в зале его дома, все это время <ФИО12> сидела на диване, и пыталась закрываться руками от ударов, которые ей наносил <ФИО2>. Затем <ФИО2> успокоился, он дал <ФИО12> полотенце, чтобы она вытерла кровь с лица, так как у нее был разбит нос, и из носа шла кровь. После того, как <ФИО12> вытерла кровь с лица, они с ней снова стали распивать спиртное, а <ФИО2> просто сидел рядом с ними на диване. Затем <ФИО12> и <ФИО2> прошли в помещение кухни, он также пошёл за ними и стоял в дверном проеме. Когда <ФИО12> и <ФИО2> находились в кухне  его дома, между ними снова произошла ссора, в ходе которой <ФИО2> взял с кухонного стола в правую руку нож, подошёл к <ФИО12>, приставил к её шее нож, и сказал: «Я тебя зарежу!», он также увидел, что <ФИО2> держал нож вплотную к шее <ФИО12>. <ФИО12> испугалась, так как это было видно по её лицу, она что-то говорила <ФИО2>, но он уже не помнит что. Он сказал <ФИО2>, чтобы он прекратил свои действия, и выбросил нож, и перестал причинять <ФИО12> телесные повреждения, а также угрожать ей ножом. Через некоторое время <ФИО2> бросил нож на стол, а <ФИО12> в это время убежала из  его дома. В марте 2020 года, к нему подходил <ФИО14>, и просил его, чтобы он сказал сотрудникам полиции, что <ФИО14> <ФИО13> телесные повреждения не наносил, и не угрожал <ФИО12> ножом (л.д. 35-37).

            Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина <ФИО2> в совершённом преступлении подтверждается также другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:  

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из  которого  следует, что  <ДАТА13>  в 22 часа 30 минут в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение по телефону от <ФИО3>, проживающей <АДРЕС> <АДРЕС> о том, что <ФИО2>  угрожает ей ножом (л.д.7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из  которого  следует, что  <ДАТА14> в 09 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение по телефону от <ФИО16>, проживающей <АДРЕС> <АДРЕС>, о том, что она просит прислать наряд полиции (л.д.9);

- заявлением <ФИО3> от <ДАТА15>, из  которого  следует, что <ДАТА10> в вечернее время <ФИО2> нанёс ей телесные повреждения от чего ей было больно, после этого взял нож и приставил к шее, сказав, что её зарежет, угрозу она восприняла реально (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей  к нему от <ДАТА15>,  из которого следует, что осмотрена квартира <НОМЕР> по <АДРЕС> <АДРЕС> района  <АДРЕС> области с участием  <ФИО3>, в ходе осмотра <ФИО3> указала  на   место, где она  находилась около печи, когда  <ФИО2> взял с кухонного стола  нож и поднёс  его  к её шее;  был изъят кухонный нож (л.д.12-13, 14-15);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей  и постановлением  о  признании и приобщении к уголовному  делу  вещественных доказательств от <ДАТА16>, из которого следует, что  осмотрен, признан и приобщён   в качестве  вещественного доказательства кухонный нож,  состоящий из клинка и рукоятки, общая длина которого составляет 24 см. Клинок из метала чёрного цвета, размерами, длиной - 12 см., шириной 27 мм, в самом широком месте 0,3 см, в самом узком месте, толщиной 0,1 см. На клинке ножа имеется текст, на иностранном языке, следующего содержания: «Extra Hyqienic Protection APOLLO qenio». Рукоять ножа неправильной формы, выполнена из пластмассы чёрного цвета, со вставками жёлтого цвета. Размеры рукояти: длина 12 см, ширина 2см, толщина 1,3 см. Нож старый, грязный, бывший в употреблении (л.д.61-62, 63-64,65);

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА17> и фототаблицей к нему, из которого следует, что  потерпевшая <ФИО3>  указала  на  дом 28 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района, принадлежащий <ФИО5>,  и пояснила, что  <ДАТА10>  в вечернее время  в кухне  указанного дома, когда она  сидела  на стуле, <ФИО2> прошёл в кухню  за ней,  взял с кухонного стола кухонный нож. <ФИО2>, держа кухонный  нож в правой руке, подошёл к ней  вплотную, и приставил данный нож ей  к горлу, так, что она  чувствовала прикосновение  ножа, и сказал ей: «Я тебя зарежу!», при этом <ФИО2>  находился в агрессивном состоянии. Она  сильно испугалась <ФИО2>, так как  думала, что  он может  воплотить свою угрозу, и причинить ей  телесные повреждения или  убить её, так как он был в очень агрессивном состоянии. Воспользовавшись моментом, когда  <ФИО2> отвлёкся, она  выбежала из  дома  <ФИО5> и побежала к своей  маме  (л.д.26-28, 29-32).

Оценив в совокупности добытые доказательства, мировой судья находит вину подсудимого <ФИО2>   в угрозе убийством <ФИО3>,  если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы доказанной. Его вина подтверждается приведёнными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО17>, <ФИО10>, <ФИО5>,   исследованными письменными материалами уголовного дела.

            Давая оценку исследованным по делу доказательствам, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого <ФИО2>  в  угрозе убийством <ФИО13>  если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора установлена и доказана, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат совокупности других, признанных судом достоверными доказательствам по делу.

Также мировой судья принимает во внимание факт отсутствия у допрошенных свидетелей оснований для оговора <ФИО2>, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, собранных по делу и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, несмотря на некоторые различия в отдельных деталях, существенных противоречий о юридических значимых для разрешения дела обстоятельствах они не содержат, признаются судом достоверными, согласуются между собой и с иными исследованными в суде допустимыми доказательствами, которые последовательно изложены, и получены без нарушений и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

 На основании изложенного,  мировой судья квалифицирует действия  подсудимого <ФИО2>  по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшая реально воспринимала угрозу убийством со стороны  <ФИО2>, так как <ФИО2>, держа в  правой руке  кухонный нож, приставил его к шее,   высказывая при этом словесные угрозы убийством в адрес последней. Всё его поведение свидетельствовало о желании психически воздействовать на потерпевшую, запугать её, чтобы вызвать у неё беспокойство за свою безопасность и чувство тревоги. Он рассчитывал на восприятие потерпевшей угрозы как реальной, устрашающей, вызывающей чувство опасности и желал поступить таким образом.

При  назначении вида и размера  наказания  <ФИО2>, в  силу  ст.ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого  им преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой  тяжести,  данные о личности подсудимого, влияние  назначаемого наказания на его  исправление, а также  влияние назначаемого наказания на  условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого  в судебном  заседании установлено, что  <ФИО2> по месту жительства  главой <АДРЕС>  сельсовета, УПП МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется  посредственно, не работает, проживает за счёт случайных заработков, склонен к злоупотреблению спиртными напитками,  состоит на административном надзоре,  со стороны жителей села    жалобы на противоправное поведение  не поступали (л.д.78,80); состоит на учёте у врача-фтизиатра с диагнозом: клиническое излечение туберкулёза лёгких с наличием больших остаточных изменений (л.д.77);  на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.76); судим (л.д.81-82, 83-109, 110-116, 117-142,181-182).

В силу ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание  подсудимому  <ФИО2>  мировой  судья  признаёт  признание  вины.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому <ФИО2>,  мировой  судья  признаёт  рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая цели  назначения  наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а также наличие обстоятельств, смягчающих  и  отягчающих наказание   <ФИО2>, характер и степень  общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние  здоровья, также то, что наказание по предыдущему приговору в виде реального лишения свободы не оказало на <ФИО2> должного воспитательного воздействия, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья назначает  <ФИО2> наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, мировой судья приходит к выводу, что исправление  <ФИО2>  возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.  

В тоже время, мировой судья  не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО2> преступления, которые бы позволили назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы без учёта рецидива преступлений.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению  <ФИО2>,  и формировать его законопослушное поведение, мировой судья  возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без  уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, своевременно являться на регистрацию в инспекцию согласно установленного ею графика.

Оснований для применения ст.64 УК РФ  мировой судья не  находит, поскольку  никаких исключительных обстоятельств,  связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время  или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной  опасности преступления, не усматривается.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, у мирового судьи  отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, поведения виновного до совершения преступного деяния, данных, характеризующие его личность, мировой судья  не находит.

Наказание <ФИО2>  мировой судья назначает с применением  требований  ч.2  ст. 68 УК РФ.

В силу ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся у <ФИО5>- необходимо считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск по делу не  заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО14>  Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.119  УК РФ и назначить ему наказание в виде  1 (один) года 2 (два)  месяцев  лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком  2 (два) года.

Контроль за поведением условно осуждённого  <ФИО2>  возложить на  уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого, обязав его встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции  по вступлению приговора в законную силу,  не менять постоянного места жительства без  уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений, своевременно являться на регистрацию в инспекцию согласно установленного ею графика.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке  отменить по   вступлению  приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся у <ФИО5>-  считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В  случае  подачи  апелляционной жалобы осуждённый вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своём участии  в  рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он  должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном  в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления или апелляционной  жалобы, затрагивающих его  интересы.

         Мировой судья                                                                        Е.М. Домрачева