Решение по делу № 5-251/2010 от 14.10.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, временно неработающего, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СК 030549 от <ДАТА3>, в 02 час. 05 мин. <ДАТА3>, на ул. <АДРЕС> 45, г. Махачкала, <ФИО2>, управляя автомашиной ВАЗ 21099 за г.н. <НОМЕР> РУС в состоянии алкогольного опьянения и  не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде <ФИО2> разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2>, вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и пояснил, что <ДАТА3> в 12 ч. ночи он сидел у себя дома с гостями и выпивали. После этого он выехал с хозяином автомашины за рулем  провожать гостя до остановки. Пока они ждали маршрутное такси, хозяин автомашины зашел в магазин, машину оставил заведенной. Он пересел на место водителя и включил магнитофон и слушал музыку. В это время подъехали сотрудники ГАИ и попросили его предъявить документы. Он вышел из машины и сказал, что он не хозяин машины, хозяин автомашины зашел в магазин.  Сотрудники ГАИ начали говорить, что, мол, он выпивший за рулем сидит и хотели отвезти на медосвидетельствование. В это время подошел хозяин автомашины. Сотрудники ДПС не стали слушать их и составили в отношении хозяина автомашины протокол об административном правонарушении за передачу управления автомашиной пьяному водителю, а в его отношении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он отказался подписывать составленные протоколы. Машину сотрудники ГАИ забрали на штраф-стоянку. На следующий день они поехали забрать автомашину с штраф-стоянки. Автомашину не отдавали без его водительского удостоверения. Он отдал сотрудникам ГАИ свое водительское удостоверение и сказал, что их действия он обжалует в прокуратуре. После этого сотрудники ГАИ исправили статью в протоколе с 12.26 на 12.28 КоАП РФ., якобы он громко включил музыку в жилом секторе и нарушил правила езды в жилом секторе, показали содержание этой статьи, где была предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. После этого он подписал протокол и машину отпустили. Изучив в суде протокол, он видит, что статья протокола обратно переправлена на 12.26 КоАП РФ. Понятых при составлении в его отношении протоколов не было.

Таким образом <ФИО2> утверждает, что сотрудники ДПС составили в его отношении протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хотя он не управлял автомашиной, а просто сидел и слушал в машине музыку, после этого путем обмана заставили его подписать составленные в его отношении протоколы. При совершении процессуальных действий (направление на медосвидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства)  понятые не присутствовали.

В суд были вызваны понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, направив им повестки заказным письмом с уведомлением. Однако, данные письма возвращены в суд по причине: «отсутствие адресата по указанному адресу». Исходя из этого можно сделать вывод о том, что пояснения <ФИО2>, в части того, что при составлении в его отношении протоколов понятые не присутствовали, являются правдивыми.

В протоколе об административном правонарушении имеется исправление статьи, вмененной <ФИО2> согласно протоколу об административном правонарушении. Изучив протокол об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении, представленную суду <ФИО2> и сверив их суд установил, что первоначально в протоколе об административном правонарушении записана ст. «12.26» КоАП РФ, затем исправлена на ст. «12.28» КоАП РФ, после этого обратно переправлена на ст. «12.26» КоАП РФ. В копии протокола об административном правонарушении ст. «12.26» переправлена на ст. «12.28», однако, после этого на ст. «12.26 не переправлена, тогда как в подлиннике снова переправлена на ст. «12.26». В  протоколах по делу об административном правонарушении, в тех местах, где лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должен был подписаться первоначально проставлены записи «отказался». И после этой записи стоят подписи <ФИО2>. Изложенное также подтверждает правдивость пояснений <ФИО2> в части того, что протокол об административном правонарушении сотрудники ДПС вынудили его подписать путем обмана.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства  подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 Однако, в случае с <ФИО2>, не был соблюден ни один из трех вышеперечисленных условий. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых. Также, в данном протоколе в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: «отказ от прохождения освидетельствования на месте совершения правонарушения алкотестером и изъявление желания пройти в мед. учреждение», что противоречит составленному в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении о том, что <ФИО2> отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование получается, что <ФИО2> вовсе не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот сам изъявил желание пройти его.

Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, не ясно, каким образом лицо, составившее протокол об административном правонарушении установило факт опьянения <ФИО2>

Материалами административного дела не доказан факт управления <ФИО2> транспортным средством. Версию выдвинутую <ФИО2> о том, что он сидел и слушал музыку в автомашине не опровергается материалами административного дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Таким образом,  вина <ФИО2>, в совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалами административного дела не доказана.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 23.1, 29.1-29.11 КоАП РФ,

постановил: 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение 05 ЕС 580612 возвратить <ФИО2>

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1  КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>