Решение от 19.11.2014 по делу № 2-3593/2014 от 09.10.2014

К делу № 2-3593/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года                Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

с участием адвоката Вальтер Л.В.,

при секретаре Кравченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтковой Т.А. к Свиридовой Л.М., Свиридовой И.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Желткова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Свиридовой Л.М., Свиридовой И.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу задолженность по договору займа № 074 от 31.07.2013 в размере 515 205,92 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки LADA, 217230, №, белого цвета, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере 350 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 352,06 рубля.. В обоснование иска указала, что 31.07.2013 между кредитным потребительским кооперативом «Легион» (далее по тексту – КПК «Легион») и Свиридовой Л.М. заключен договор займа № 074, по условиям которого КПК «Легион» предоставил Свиридовой Л.М. заем в размере 250 000 рублей сроком на 5 месяцев до 31.12.2013; с уплатой компенсации за пользование займом в размере 60% годовых, и пени, начисляемой в случае несвоевременной оплаты компенсации или погашения займа более 3-х рабочих дней. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством физического лица – Свиридовой И.А., которая приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность по договору займа, а также договором залога указанного транспортного средства. Между ней (истцом) и КПК «Легион» 05.09.2014заключен договор уступки права № 28, в соответствии с которым КПК «Легион» уступил ей в полном объеме права (требования), принадлежащие КПК «Легион» и вытекающие из вышеуказанных договора займа, договора залога и договора поручительства в объемах и на условиях, установленных указанными договорами. Ответчик Свиридова Л.М. допустила неисполнение своих обязательств в виде невозврата в срок суммы займа по договору; неоплаты компенсации за пользование займом, чем нарушила условия договора займа, в связи с чем истец обратился с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков всей суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание истец Желткова Т.А. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лоскутова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Одновременно просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 8552,06 рублей.

Ответчики Свиридова Л.М. и Свиридова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещались в установленном порядке посредством направления судебного извещения в их адрес по последнему известному жительства: <адрес>, которые возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – адресат по указанному адресу не проживает. Руководствуясь ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Вальтер Л.В. в качестве представителя ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика – Вальтер Л.В. просила рассмотреть исковые требования в соответствии с законом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 31.07.2013 между КПК «Легион» и Свиридовой Л.М. был заключен договор займа № 074, по условиям которого, КПК «Легион» предоставил Свиридовой Л.М. заем в сумме 250 000 рублей сроком на 5 месяцев до 31.12.2013. В соответствии с п.2.5. договора за пользование займом установлена компенсация в размере 60 % годовых. В соответствии с п. 2.6. договора, в случае несвоевременной оплаты компенсации или погашения займа более 3-х рабочих дней устанавливается пеня, которая рассчитывается по формуле: сумма займа х (ставка по целевым компенсационным взносам х 2):365 (366) за каждый день просрочки платежа.

Одновременно с указанным договором займа в обеспечение исполнения обязательств по нему, между КПК «Легион» и Свиридовой И.А. заключен договор поручительства № 074/1п от 31.07.2013, согласно пункту 1.3 которого, поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Также, одновременно с указанным договором займа в обеспечение исполнения обязательств по нему, 31.07.2013 между КПК «Легион» и Свиридовой Л.М., Свиридовой И.А. был заключен договор залога № 074/1з, согласно которому КПК «Легион» было передано в залог, принадлежащее Свиридовой И.А транспортное средство - автомобиль марки LADA, 217230, №, белого цвета, государственный регистрационный номер: №. В силу п. 1.3 данного договора стоимость залогового имущества (автомобиля) сторонами определена в размере 350 000 рублей. В соответствии с п. 2.4 залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом договора займа в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных настоящим договором и договором займа.

31.07.2013 по расходному кассовому ордеру № 1022 Свиридовой Л.М. получены денежные средства в сумме 250 000 рублей.

В срок, установленный договором займа № 074 от 31.07.2013, и по настоящее время заемщик не погасила основную сумму займа, а также сумму компенсации за пользование займом, чем допустила ненадлежащее исполнение условий договора.

05.09.2014 между КПК «Легион», именуемый в дальнейшем «Цедент», и Желтковой Т.А., именуемый в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки права (требования) № 28, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступил, а Цессионарий приняла в том объеме и на тех же условиях права (требования), принадлежащие Цеденту к моменту перехода права и вытекающие из договора займа № 074 от 31.07.2013, заключенного между Цедентом и Свиридовой Л.М., именуемым в дальнейшем Должник, в частности все права, связанные с требованием, в том числе право на не уплаченные проценты, пеню в случае неисполнения Должником договора займа.

Пункт 1.2 указанного договора предусмотрено, что обеспечительные права переходят к Цессионарию одновременно с обеспечиваемым требованием, а именно права Цедента по Договору залога № 074/1з от 31.07.2013 к договору займа № 074 от 31.07.2013, по Договору поручительства № 074/1п от 31.07.2013 к договору займа № 074 от 31.07.2013, заключенных между Цедентом и Свиридовой И.А. объемах и на условиях, установленных указанными договорами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении неустойки (пени), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Право кредитора требовать исполнения солидарной обязанности, предусмотрено ст. 323 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом не установлено, что допущенная заемщиком КПК «Легион» уступка права требования противоречит закону, иным правовым актам или договору. Спорное обязательство не относится к числу обязательств, предусмотренных ст. 383 ГК РФ, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Сторонами по договору займа № 074 от 31.07.2013 не оговаривался запрет на уступку требования, напротив пунктом 9.1.3 договора займа № 074 от 31.07.2013 предусмотрено, что КПК «Легион» вправе уступать третьим лицам полностью или частично право требования по Договору займа и иным договорам с Заемщиком.

09.09.2014 на основании п. 2.1 договора уступки права требования от 05.09.2014 № 28, КПК «Легион» направило в адрес ответчиков письменное уведомление о заключении между КПК «Легион» и Желтковой Т.А. вышеуказанного договора уступки права (требования), а также о необходимости оплаты задолженности по договору займа № 074 от 31.07.2013 новому заёмщику – Желтковой Т.А. Однако до настоящего времени ответчиками задолженность по вышеуказанному договору не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по договору займа № 074 от 31.07.2014 по состоянию на 05.09.2014 составляет в размере 515 205,92 рублей, из которых: сумма основного долга – 250 000 рублей; компенсация за пользование займом с 31.07.2013 по 05.09.2014 – 165 205,92 рублей; пеня за период с 31.08.2013 по 05.09.2014 – 304 932,32 рубля, уменьшенная истцом до 100 000 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, и суд находит его верным.

Ответчики Свиридова Л.М. и Свиридова И.А. доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору займа № 074 от 31.07.2013 не представили.

Таким образом, неисполнение в одностороннем порядке ответчиками обязательств по договору займа № 074 от 31.07.2013 нарушает условия договора займа № 074 от 31.07.2013 и права истца, в связи с чем при таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа № 074 от 31.07.2013 в размере 515 205,92 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что ответчики нарушили исполнение обязательств по договору займа № 074 от 31.07.2013, что привело к образованию задолженности по основному долгу, компенсации и пени, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, суд считает необходимым исходить из п. 1.3 договора залога № 074/1з от 31.07.2013, согласно которому залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 350 000 рублей, в связи с чем, устанавливает начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 350 000 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) реализация заложенного спорного автомобиля подлежит осуществлению путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8552,06 рубля (8352,06 рублей исходя из требований имущественного характера, 200 рублей – исходя из требований имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 074 ░░ 31.07.2013 ░ ░░░░░░░ 515 205 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 250 000 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 165 205,92 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.07.2013 ░░ 05.09.2014; 100 000 ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.08.2013 ░░ 05.09.2014.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ LADA, 217230, №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8552 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.11.2014.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 22.12.2014