Решение по делу № 2-452/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-452/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года                                                                                          город Балакoво

Мировой судья судебного участка № 8 города Балакoво Саратoвской области Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой Е.И.,

с участием истца Уткина А.А.,

представителя истца Силягина И.М., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, служебного удостоверения <НОМЕР>,

третьего лица Новосельского А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в судебном участке № 8 города Балаково дело по иску Уткина А.А. к Страховой компании ЗАО «МАКС» в лице Саратовского филиала о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с заявлением к Страховой компании ЗАО «МАКС» в лице Саратовского филиала о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 398 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 411рублей 97 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в личной собственности он имеет автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

<ДАТА3> в <ДАТА> <ФИО1>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, двигаясь по улице <АДРЕС> при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном истцу направлении автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Бубенец А.В., автомобиль которого отбросило сначала на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Новосельского А.О., а затем на автомобиль истца. Виновным в ДТП признан <ФИО1>, который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Брызгалова А.В. застрахована в ЗАО «МАКС» Саратовский филиал. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, ЗАО «МАКС» осуществило страховую выплату в сумме 24 426 рублей 10 копеек.

Истец не согласился с указанной суммой и обратился  в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа заменяемых деталей, составляет 64 825 рублей 06 копеек, недоплаченная сумма, по мнению истца, составляет 40 398 рублей 96 копеек. Кроме того, истцом за проведение экспертного заключения было оплачено 4 000 рублей.

Истец Уткин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Силягин И.М. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признала в полном объёме.

Третье лицо Новосельский О.А. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Бубенец А.В., Киселев А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении дела не просили, возражений по иску не представили.

Мировой судья, выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство  на законном основании.

Согласно статье 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу  пункта  2.1 подпункта «б» статьи 12  Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется,   в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.           

Верховный суд Российской Федерации от 25.11. 2003г. своим решением  № ГКПИ 03-1266 подтвердил, что учет износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В судебном заседании установлено, что Уткину А.А. принадлежит  автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

<ДАТА3> в <ДАТА> <ФИО1>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком           <НОМЕР>, двигаясь по улице <АДРЕС> при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном Уткину А.А. направлении автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Бубенец А.В., автомобиль которого отбросило сначала на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Новосельского А.О., а затем на автомобиль Уткина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Уткина А.А. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан <ФИО1>, который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой  по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 6).

Риск ответственности при использовании автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения  вреда застрахован по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев  транспортных средств в страховой компании ЗАО «МАКС» и данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что не отрицают стороны по делу.

Согласно справки по счёту Уткину А.А. выплачено 24 426 рублей 10 копеек (л.д. 10).

Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> составляет с учетом износа 62 825 рубля 06 копеек (л.д.16-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Ответчик Страховая компания ЗАО «МАКС» не представил доказательства, опровергающие размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Анализируя доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности, суд считает исковые требования Уткина А.А. о взыскании недоплаченной страховой суммы на восстановительный ремонт автомобиля подлежащими удовлетворению в сумме 40 398 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования Уткина А.А. о возмещение расходов по оплате проведения экспертизы транспортного средства - 4 000 рублей   (л. д. 28), в возврат уплаченной государственной пошлины - 1 411 рублей 97 копеек (л. д. 2).  Расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей являются разумными, истец понёс фактически, указанные расходы, у ответчика была возможность выплатить истребуемую сумму материального ущерба, не доводя дело до судебного разбирательства, представитель истца участвовал при подготовке дела и в судебном разбирательстве (л.д. 34).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

исковые требования Уткина А.А. к Страховой компании ЗАО «МАКС» в лице Саратовского филиала о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в лице Саратовского филиала ЗАО «МАКС» в пользу Уткина А.А. сумму, необходимую для восстановительного ремонта - 40 398 рублей 96 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы -  4 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - 1 411 рублей 97 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, а всего - 50 810 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Бaлакoвский районный суд Сaратoвской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 8 города Бaлакoво Сaратoвской области.

Мировой судья                                                                                                         Л.А. Ридель.

«Согласовано»

Мировой судья судебного участка № 8

Ридель Л.А.