Решение по делу № 2-1/2014 от 06.03.2014

Дело <НОМЕР>/2014                                                                      <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец <ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошел залив квартиры 18 в доме 21 корп.1 по <АДРЕС>Ленинградский г. <АДРЕС> из квартиры 23 указанного дома, в которой проживает ответчик и члены его семьи. В результате залива были повреждены на кухне: на внутренней поверхности наружной стены (справа от окна) по всей высоте наблюдаются следы подтеков, вздутие обоев, на потолочном плинтусе имеются желтые пятна; на трубопроводе отопления (под потолком) наблюдаются следы подтеков (система отопления запитана, трубопровод герметичен); в месте сопряжения стен, граничащих с квартирой 17 и сантехкабиной квартиры 18 наблюдаются следы подтеков, вздутие обоев площадью до 0,1 кв.м., на потолочном плинтусе имеются желтые пятна, на поверхности кухонного гарнитура имеются следы подтеков. Согласно заключению эксперта и локально-сметному расчету от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта составляет 26012 рублей 91 копейка. Согласно справке ИП <ФИО6>, стоимость выполнения работ по монтажу и демонтажу верхних, нижних фасадов и стеновой панели корпусной мебели кухни составляет 6600 рублей, стоимость верхнего щита корпусной мебели кухни составляет 1100 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта кухни истца в сумме 33712 рублей 91 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

            Определением от <ДАТА4> к участию в деле в качестве соответчика привлечено <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Истец <ФИО3> в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ущерб в размере 13006 рублей 46 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 2000 рублей и с <ФИО4> ущерб в размере 13006 рублей 46 копеек, стоимость выполнения работ по монтажу и демонтажу верхних, нижних фасадов и стеновой панели корпусной мебели кухни и стоимости верхнего щита корпусной мебели кухни в размере 7700 рублей, и расходы на оплату экспертизы в размере 2000 рублей.

Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика <ФИО4> - <ФИО7>, действующий на основании доверенности в судебном заседании, с исковыми требованиям не согласился в полном объеме.

Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 1» ненадлежащий ответчик по делу. Полагает, что залив произошел по халатности жильцов квартиры 23, поскольку в указанной квартире нарушено сантехническое оборудование. В 2013 году от жильцов квартиры 23 дома 21 корпус 1 по <АДРЕС> в городе <АДРЕС> в адрес управляющей компании заявок на предмет протечек во время дождя стенных межпанельных швов, и связанных с заменой индивидуальных приборов отопления, вентелей и участков труб отопления, относящихся к части общедомового имущества, а именно к системе отопления не поступало. Указывает, что приведенные выше виды работ произведены жителями квартиры 23, без согласования своих действий с управляющей компанией, своими силами либо, с привлечением сторонних организаций. Полагает, что ущерб следует взыскать с ответчика <ФИО4>, поскольку именно им причинен материальный ущерб, в результате проведения некачественных работ, в том числе действиями неквалифицированных специалистов нанятых <ФИО4> для проведения работ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив всё с нормами действующего законодательства, мировой судья приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права истец <ФИО3> является собственником квартиры 18 в доме 21 корпус 1 по <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д.22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ФИО4> является собственником квартиры 23 в доме 23 корпус 1 по <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д. 10).

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от <ДАТА5>, согласно которому выявлено: кухня - на внутренней поверхности наружной стены (справа от окна) по всей высоте наблюдаются следы подтеков, вздутие обоев, на потолочном плинтусе имеются желтые пятна; на трубопроводе отопления (под потолком) наблюдаются следы подтеков (система отопления запитана, трубопровод герметичен); в месте сопряжения стен, граничащих с квартирой 17 и сантехкабиной квартиры 18 наблюдаются следы подтеков, вздутие обоев площадью до 0,1 кв.м., на потолочном плинтусе имеются желтые пятна, на поверхности кухонного гарнитура имеются следы подтеков. Выводы комиссии: протечка разовая, произошла <ДАТА2> по халатности проживающих в вышерасположенной квартире 23 (л.д.9).

В материалы дела представлена справка ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА2> на имя истца о том, что был вызов аварийной бригады <ДАТА2> в 12 часов 30 минут: одноразовое залитие по халатности жильцов квартиры 23 дома 21 корп. 1 по <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Заявка передана в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО8> для составления акта о залитии. Аварийная служба по данной заявке не выезжала (л.д. 120).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец <ФИО3> обратилась АНО «Центр независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта от <ДАТА3>, причиной выявленных повреждений является проникновение жидкости из вышерасположенного жилого помещения и для устранения повреждений требуется произвести ремонт. Стоимость восстановительного ремонта согласно локальному сметному расчету составляет 26012 рублей 91 копейка (л.д.16-21).

Общие основания ответственности за причинение вреда определены правилами, предусмотренными ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением  причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Согласно ст.ст. 4 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.10 Постановления от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Определением мирового судьи, по ходатайству представителя ответчика, <ДАТА7> назначена судебная экспертиза  по определению причин залива.

Согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА8> <НОМЕР>, причиной залива квартиры 18 дома 21 корпус 1 по <АДРЕС> г. <АДРЕС>, произошедшего <ДАТА2>, в районе пересечения наружной стены и межкомнатной перегородки в кухне, послужила разгерметизация системы отопления в кухне квартиры <НОМЕР>. Причиной протечки, следы которой выявлены на стене санузла в квартире 18 явился залив из квартиры 23, в результате разгерметизации системы водоснабжения или канализации в районе мойки на кухне или душевой кабины в санузле.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Эксперт <ФИО9>, проводивший экспертизу, в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что протечки, выявленные в квартире 18, не связаны между собой, то есть их вызвали разные причины.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.п. 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт

В силу ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 частью 2 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

<ДАТА10> между МУП «Жилкомсервис», являющегося собственником муниципального жилого фонда, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> корп.1 и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор), согласно которого Исполнитель по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего договора за оплату обязуется оказывать услуги  и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, производить начисления и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Согласно п.3.6 Договора, в перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по настоящему договору не входит выполнение работ и услуг по содержанию механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося внутри жилых помещений (квартир), и обслуживающего одно жилое помещение (квартиру).

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> им и <ФИО11>, представителями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», был составлен акт по залитию квартиры 18 дома 21 корпус 1 по <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Выявленные следы протечки были зафиксированы в акте от <ДАТА5>. Следы протечки были на кухне в двух местах: на внутренней поверхности наружной стены (справа от окна) и в месте сопряжения стен, граничащих с квартирой 17 и сантехкабиной квартиры 18.

Свидетель <ФИО12> в суде пояснила, что проживает в квартире 23 дома 23 корпус 1 по <АДРЕС> в городе <АДРЕС>. В июне 2013 года каких-либо ремонтных работ, в том числе и по замене стояка отопления, не проводилось. <ДАТА2> протечек в квартире не было. <ФИО3> по поводу залива к ним обращалась, протечек в квартире не было. На проведение осмотра квартиры 18 дома 21 корпус 1 по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ДАТА5> её супруга <ФИО4> и других членов семьи, не приглашали.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от <ДАТА3>, причиной повреждений имущества истца является проникновение жидкости из вышерасположенного жилого помещения.

Эксперт <ФИО13>, проводившая экспертизу, в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что при проведении экспертизы отвечая на поставленный вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, она пришла к выводу о том, что причиной повреждений имущества истца является проникновение жидкости из вышерасположенного жилого помещения, о чем указала в своем заключении. Также пришла к выводу о том, что требуется разборка и последующая сборка набора кухонной мебели в кухне.

Анализируя изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что протечка, следы которой выявлены на стене санузла в квартире истца, произошла по вине ответчика <ФИО4>, в связи с разгерметизацией системы водоснабжения или канализации в районе мойки на кухне или душевой кабины в санузле, поскольку обязанность по надлежащему содержанию указанной системы возложена на <ФИО4>, как на собственника жилого помещения. Залив квартиры 18 в районе пересечения наружной стены и межкомнатной перегородки в кухне, произошел в результате разгерметизации системы отопления в кухне квартиры 23, по вине ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку радиатор отопления, находящийся в квартире 23 является общедомовым имуществом и обязанность по его  надлежащему содержанию возложена на управляющую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласно договора управления многоквартирным домом.

Вывод о причине повреждений имущества истца вследствие проникновения жидкости из вышерасположенного жилого помещения, согласно заключению эксперта от <ДАТА3>, мировой судья признает несостоятельным, поскольку при проведении экспертизы перед экспертом ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта. Вопрос об установлении причины залива при производстве указанной экспертизы, не входил в компетенцию эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности  и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из этого, а также общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика, который должен доказать, что залив квартиры истца произошел не по его вине.

Мировой судья полагает, что ответчики <ФИО4> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>», не представили суду каких-либо доказательств, освобождающих их от ответственности перед истцом за причиненный ими материальный ущерб. Кроме того, ответчиками не заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы об установлении причин залива квартиры.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о производстве экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и не представлено бесспорных доказательств в обоснование недостоверности сведений о размере стоимости ремонта квартиры, содержащихся в расчете эксперта, мировой судья принимает расчет ущерба по стоимости восстановительного ремонта, поскольку он отражает действительное состояние жилого помещения истца с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, объема и стоимости восстановительных работ. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта и предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять эксперту у мирового судьи не имеется.

Согласно заключению эксперта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 26012 рублей 91 копейка (л.д.18-21).

Мировому судье не представлено бесспорных доказательств в обоснование недостоверности сведений о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, содержащихся в расчете эксперта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере 26012 рублей 91 копейка подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Из акта от <ДАТА5> (л.д. 9) следует, что на поверхности кухонного гарнитура имеются следы подтеков.

Согласно справке ИП <ФИО6>, стоимость выполнения работ по монтажу и демонтажу верхних, нижних фасадов и стеновой панели корпусной мебели кухни составляет 6600 рублей, стоимость верхнего щита корпусной мебели кухни составляет 1100 рублей (л.д. 14).

В заключении эксперт АНО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА3> указывает о необходимости разборки и последующей сборки набора кухонной мебели.

Анализируя изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании стоимости выполнения работ по монтажу и демонтажу верхних, нижних фасадов и стеновой панели корпусной мебели кухни в размере 6600 рублей, стоимости верхнего щита корпусной мебели кухни в размере 1100 рублей следует отказать, поскольку объем работ по устранению повреждений кухонной мебели согласно предоставленной истцом справке ИП <ФИО6> (л.д. 14) не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Вывод эксперта о необходимости разборки и последующей сборки набора кухонной мебели мировой судья признает несостоятельным, поскольку при проведении экспертизы перед экспертом ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта. Вопрос об установлении причины повреждения кухонной корпусной мебели, о наличии повреждений указанной мебели при производстве экспертизы, не входил в компетенцию эксперта.

Ответчиками и истцом не заявлено ходатайств о проведении экспертизы на предмет выявления наличия повреждений корпусной кухонной мебели и об установлении причины повреждений.

Истец просит взыскать стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы  в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из  госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением  дела.

Услуги эксперта АНО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оплачены <ФИО3> в размере 4000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией (л.д.15).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 26012 рублей 91 копейка, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей в равных долях.

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании стоимости выполнения работ по монтажу и демонтажу верхних, нижних фасадов и стеновой панели корпусной мебели кухни в размере 6600 рублей, стоимости верхнего щита корпусной мебели кухни в размере1100 рублей отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать в пользу истца возврат госпошлины в равных долях.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194<ОБЕЗЛИЧЕНО> ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО3> ущерб причиненного заливом квартиры, в размере 13006 рублей 46 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей 19 копеек, всего взыскать: 15556 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Исковые требования <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> ущерб причиненного заливом квартиры, в размере 13006 рублей 46 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей 19 копеек, всего взыскать: 15556 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к <ФИО4> о возмещении стоимости работ по монтажу, демонтажу верхних, нижних фасадов и стеновой панели корпусной мебели кухни, стоимости верхнего щита корпусной мебели кухни в размере 7700 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>

           Мировой судья                                                                             <ФИО1>