Решение по делу № 2-21/2016 от 26.01.2016

Дело <НОМЕР>                                                                              26 января 2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения стоимости и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», сославшись на то, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль «Nissan Juke» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Вторым участником ДТП являлся <ФИО4>, управляющий транспортным средством «Hyundai» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 36 300 рубля 00 копеек, расходы по определению стоимости ремонта составили 2 700 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 19 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Свои требования основывает, в том числе, на Законе «О защите прав потребителей».

Определением суда от <ДАТА3>, по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика привлечен <ФИО4> (л.д. 110).

Истец <ФИО5> о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца <ФИО6>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика <ФИО7>, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании <ДАТА4> пояснил, что полис <ФИО4> является поддельным, потому страховая компания освобождена от оплаты страхового возмещения.  

Третье лицо <ФИО8> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ДАТА2> около 18 часов 40 минут в г. <АДРЕС> в районе дома 104 по ул. <АДРЕС> произошло ДТП с автомобилями «Nissan Juke» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и «Hyundai» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион. Согласно административного материала, водитель автомобиля «Nissan Juke» при повороте налево заблаговременно не подала сигнал поворота световыми указателями и создала помеху в движении автомобилю «Hyundai», осуществляющему маневр обгона указанного автомобиля в результате чего произошло ДТП. Водитель же «Hyundai» в свою очередь не убедился, что движущийся впереди автомобиль «Nissan Juke» подал сигнал порота налево, совершил маневр обгона.

В силу п. 8.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево

Столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель автомобиля «Nissan Juke» при повороте налево заблаговременно не подала сигнал поворота световыми указателями и создала помеху в движении автомобилю «Hyundai», осуществляющему маневр обгона, а водитель «Hyundai» начал обгон, не убедившись в безопасности маневра.

Действиями <ФИО3> нарушены п. 8.1, а <ФИО9> п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении 29 АА <НОМЕР> и 29 АА 009008 от <ДАТА8>, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями <ФИО5> и <ФИО4>, свидетеля <ФИО10>

Кроме того, указанные обстоятельства истцом, ответчиком и третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников как владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчика в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования.

Истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленное ИП <ФИО11>, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых запчастей составляет 36 300 рублей 88 копеек. 

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу од того потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере - страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 Закона в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке установленном Банком России - «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <ДАТА10> <НОМЕР>).

Требования к экспертам техникам, в том числе их профессиональной аттестации, основании ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с утвержденным Приказом Минюста России от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение профессиональной аттестации в МАК и включения в государственный реестр экспертов техников.

Как видно из представленного истцом экспертного заключения расчет произведен экспертом на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России <ДАТА10> <НОМЕР>.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной истцом, не оспаривались. Данное экспертное заключение суд находит допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Отчет мотивирован, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Указанный размер ущерба ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «Nissan Juke» застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», то вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению страховой компанией, но в размере 50 %, поскольку вина водителей в ДТП является равной, что сторонами не оспаривалось.

Довод представителя ответчика <ФИО7>, о том, что полис <ФИО4> является поддельным, потому страховая компания освобождена от оплаты страхового возмещения, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Согласно пункту 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что не оспаривается сторонами.

Согласно письма ООО «СК «Согласие» полис, представленный <ФИО9>, выдан на имя <ФИО12> Таким образом, страховая компания полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Указанный полис <ФИО4> предъявлял сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА12> ода.

Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан, в связи с чем, ссылка страховой компании на его недействительность несостоятельна.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Вместе с тем, сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разные транспортные средства и в разное время, не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, представленный <ФИО9>, является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

Кроме того, гражданская ответственность <ФИО3> застрахована надлежащим образом и страховая компания не может быть освобождена от обязанности выплачивать страховое возмещение.

Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Таким образом, наличие правовых оснований для возложения на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по страховому возмещению в порядке законодательства об ОСАГО, подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

В удовлетворении исковых требований к <ФИО4> надлежит отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, сумма страхового возмещения в размере 18 150  рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по договору обязательного страхования (50 % от 36 300 рубля 00 копеек). 

Также с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 2 700 рублей, несение которых подтверждено договором <НОМЕР> от <ДАТА9> и чеком от <ДАТА13> (л.л. 21, 22).

Учитывая требования п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 750 рублей 00 копеек (18 150 рублей 66 копеек + 2 700 рублей / 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем, а также несения истцом расходов по их оплате в размере 10 000 рублей подтверждается платежной квитанцией <НОМЕР>, договором от <ДАТА13>, доверенностью и  договором поручения от <ДАТА15> (л.д. 47, 48).

Интересы истца в одном судебном заседании представляла <ФИО6>, кроме того, представитель истца проводила юридические консультации, подготовила и оформила исковое заявление.

С учетом принципа разумности и справедливости, фактического участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленного спора, суд полагает, что взыскание с ответчика расходов в сумме 10 000 рублей будет являться разумным и справедливым.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 780 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО3> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения стоимости и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО3> страховое возмещение (по страховому случаю от <ДАТА2>) в сумме 18 150 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 350 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 750 рублей, всего ко взысканию 39 250 (тридцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании стоимости восстановительного ремонта и услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде города <АДРЕС> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района  города <АДРЕС>.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>