Решение по делу № 1-76/2014 от 22.01.2014

Дело № 1 – 76/2014                                    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье                           13 марта 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шагалова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В.,

подсудимого Кочановского Е.И.,

защитника Макаровой О.В.,

потерпевших Д.Д., Д.С., Н.Л.,

представителя потерпевшего Д.Д. – адвоката Боброва О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОЧАНОВСКОГО Е.И., ..... не судимого,

содержащегося под стражей с 18.11.2013г. (т.1 л.д.64),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

17 ноября 2013 года около 13:00 часов Кочановский Е.И., управляя автомобилем «.....» г.н. № с полуприцепом «.....» г.н. № двигался по проезжей части автодороги Кунгур-Соликамск, со стороны г.Кунгура в направлении г.Соликамска в условиях гололеда, заснеженного асфальта, светлого времени суток. При этом, в нарушении п.2.3.1 Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств РФ, Кочановский перед выездом не проверил техническое состояние автомобиля, на соответствие Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно п.5.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, так как, на задней и средней осях полуприцепа его автомобиля были установлены шины, имеющие остаточную высоту рисунка протектора менее 1 мм.

В нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств РФ, Кочановский, проявляя преступную самонадеянность, создавая опасность для движения и причинения вреда, вел автомобиль со скоростью около 50-60 км/час, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В это время, по проезжей части автодороги Кунгур-Соликамск, со стороны г.Соликамска в направлении г.Кунгур, следовал автомобиль «.....» г.н. № под управлением Д.А.В. с пассажирами Д.С. и Н.Л., со скоростью не более 40 км/час.

Кочановский, подъезжая к ..... км указанной автодороги, где видимость дороги была ограничена поворотом направо, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в том числе Д.А.В., Д.С. и Н.Л., не принял меры, соответствующие обстановке, обозначенной предупреждающими дорожными знаками 1.11.1 «Опасный поворот» и 1.34.1 «Направление поворота», которые информировали его о приближении к опасному участку, с закруглением малого радиуса или с ограниченной видимостью, стал осуществлять поворот направо и, из-за того, что неверно выбрал скорость движения, а также из-за того, что на задней и средней оси полуприцепа его автомобиля были установлены шины, имеющие остаточную высоту рисунка протектора менее 1 мм, потерял контроль над управлением транспортным средством. Пытаясь предотвратить занос, Кочановский стал тормозить, однако торможение усилило занос транспортного средства, после чего, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и передней частью своего автомобиля совершил столкновение с автомобилем «.....» под управлением Д.А.В., в результате чего Д.А.В. и Н.Л. ударились различными частями тела в автомобиле о выступающие его части.

Своими преступными действиями Кочановский причинил Д.А.В. открытую черепно-мозговую травму в виде: открытого перелома левых лобной, теменной и височной костей, большого крыла клиновидной кости слева, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям полушарий головного мозга и мозжечка, в желудочки головного мозга/объемом до 9,0 мл/, ушиба головного мозга левых лобной и височной долей, ссадин, кровоподтека, ушибленной раны на лице, кровоизлияния в мягкие ткани головы (в левой лобно-теменной области); закрытые переломы левых лучевой и локтевой костей в верхних их третях, ушибленные раны/2/ на левом предплечье, ссадины на правом бедре, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Д.А.В. скончался в автомобиле скорой помощи; а также причинил Н.Л. закрытую травму живота в виде разрывов брыжейки тонкой кишки и брюшины толстой кишки со скоплением крови в брюшной полости, закрытые переломы 5-8 ребер слева и 5-го ребра справа, костей левого предплечья и средней фаланги 5-го пальца левой кисти, ушибленные раны на голове и левой ноге, кровоподтеки на лице/голове и туловище, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Кочановский Е.И. вину не признал, пояснил, что в г.Чайковский он проколол три колеса на прицепе. У него было два запасных колеса своих, и одно колесо он купил у незнакомого водителя, установил их на прицеп. На двух из трех колес рисунок протектора был менее 1 мм. 17.11.2013г. в дневное время ехал в сторону г.Соликамска. Выехав на дорогу Кунгур-Соликамск увидел знак - «Опасный поворот». В этом месте дорога идет на спуск. Скорость он не набирал, двигался на пятой передаче, которая позволяет двигаться со скоростью до 50 км/час. Перед самым поворотом два раза притормозил. Осуществляя поворот, увидел, что прицеп стало заносить на встречную полосу. Он немного нажал на газ, колеса тягача проскользнули, сработало ЭПУ, тягач сбросил скорость. В это время прицеп стал выравниваться, но стало заносить тягач. Он видел, что ему навстречу ехали два легковых автомобиля. Первый автомобиль успел проскочить, водитель второго пытался уйти от столкновения, но не смог и столкнулся с прицепом, после чего его (Кочановского) автомобиль отбросило в кювет. Скорость встречных автомобилей была около 70 км/час, это он определил по силе удара. На автомобиле «.....» он ехал в первый рейс и не знал, что на нем установлена антипробуксовочная система. Правил дорожного движения не нарушал. Считает, что ДТП произошло в связи с тем, что дорога имеет неправильный уклон, не к центру поворота, а от него.

В ходе предварительного следствия Кочановский Е.И. давал несколько иные показания. Так из протокола его допроса в качестве подозреваемого следует, что он ехал на автомобиле «.....» с пустым полуприцепом в сторону г.Соликамска. Увидел дорожные знаки «Опасный поворот направо» и «Крутой поворот направо». Двигался со скоростью 50-55 км/час. На проезжей части был гололед, дорога была заснеженая, грязная и мокрая. Осуществляя поворот, стал снижать скорость, слегка притормаживая, затем тормозить перестал. Дорога имела спуск в профиле в сторону г.Соликамска. По встречной ему полосе друг за другом с интервалом примерно 100 метров двигались два легковых автомобиля, первым ехал «.....», а за ним «.....». Когда до его автомобиля автомобилю «.....» оставалось около 100-150 метров, он почувствовал, что заднюю часть прицепа стало заносить на встречную полосу движения, то есть она стала приближаться к тягачу. Автомобиль складывался как книжка, кабину тягача стало разворачивать на дороге влево. Пытаясь выровнять автомобиль, он стал прибавлять газ, но это не помогло. На скользкой дороге задние колеса тягача сделали пробуксовку, сработало антипробуксовочное устройство, в связи с чем, прибавить скорость не удалось. Занос прицепа еще больше увеличился, он выехал частично на полосу встречного движения. В это время автомобиль «.....», уже находившийся метрах в 50 от него, поехал вправо к обочине, но машину от резкого маневра понесло к середине дороги, где ударило левой передней частью в переднюю часть тягача. Столкновение автомобиля «.....» с кабиной его тягача произошло на его полосе движения. От удара автомобиль «.....» выбросило на левую для него (Кочановского) обочину. Его автомобиль развернуло вместе с прицепом в обратную сторону и также отбросило на левую обочину по ходу его движения. Следовавший со стороны г.Соликамска автомобиль «.....» успел уйти от столкновения, объехав автомобиль «.....» и его автомобиль по правой для указанного автомобиля обочине. Он знал, что на задней оси прицепа были установлены колеса со сглаженным рисунком протектора, но считает, что для данного ДТП это не имеет значения (т.1 л.д.66-73).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д.Д. пояснил, что 17.11.2013г. около 13 часов ему позвонила ..... Д.С. и сообщила, что они, то есть она, Д.А.В. и Н.Л. попали в аварию, на их автомобиль занесло автомобиль с прицепом. Когда он приехал на место, то Д.С. пояснила, что они ехали в автомобиле втроем, были пристегнуты ремнями безопасности, увидели автомобиль с прицепом, который стало заносить, сбросили скорость до 40 км/час, даже хотели сдавать назад, но столкновения не избежали. Судя по повреждениям автомобилей, тягач ударил кабиной в левую часть автомобиля Д.А.В.. Из автомобиля отца доставали сотрудники МЧС, при этом разрезали ремень безопасности, которым он был пристегнут.

    Потерпевшая Д.С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания поясняла, что 17.11.2013г. она, ..... Д.А.В., и ..... Н.Л., ехали в автомобиле «.....» под управлением Д.А.В. по автодороге Кунгур-Соликамск из г.Березники в сторону пос.Железнодорожный. Она сидела на переднем пассажирском сидении, Н.Л. сидела на заднем сидении, все были пристегнуты ремнями безопасности. На проезжей части был гололед, дорога была заснеженной. Перед отворотом на д.Новожилово был подъем и одновременно поворот налево. Они ехали со скоростью не более 60 км/час, впереди ехал еще какой-то автомобиль. За несколько метров до поворота она увидела, что по полосе встречного движения из-за поворота выезжает автомобиль с прицепом, который стал складываться, прицеп догонял кабину и автомобиль выезжал на их полосу движения. Д.А.В. вывернул руль вправо, стал тормозить и съехал на обочину. В этот момент грузовой автомобиль наехал на них. Что произошло дальше - не помнит. Когда очнулась, то её кто-то вытащил из автомобиля. Находясь на улице, увидела, что у их автомобиля срезана левая передняя часть крыши, Д.А.В. находился за рулем, был без сознания, Н.Л. находилась сзади за ним, также была без сознания. К ней дважды подходил водитель грузового автомобиля, просил прощения, говорил, что это он виноват, потому, что стал тормозить (т.1 л.д.150-151).

Потерпевшая Н.Л. пояснила, что сидела в автомобиле на заднем сидении за водителем, была пристегнута ремнем безопасности. Увидели встречную машину и больше ничего не помнит. У неё была черепно-мозговая травма, перелом левой руки, повреждения ног и живота.

    Свидетель Ф.Л. в ходе предварительного следствия и судебного заседания поясняла, что 17.11.2013г. около 13 часов она и Ф.В. ехали по автодороге Кунгур-Соликамск со стороны д.Романово в сторону д.Новожилово на автомобиле «.....» г.н. №. Ф.В. сидел на переднем пассажирском сидении, она управляла автомобилем. Осадков не было, видимость была хорошая. Проезжая часть была немного заснеженной, снег был перемешан с песчано-соляной смесью, был гололед. Она ехала со скоростью 40 км/час. Следом за ними ехал автомобиль «.....», который ехал с такой же скоростью, как и она, не сокращая дистанцию. Впереди был поворот налево. При подъеме в гору она увидела, что из-за поворота выехал автомобиль «.....» с прицепом, при этом, заднюю часть прицепа стало заносить на дороге к центру проезжей части. До автомобиля оставалось около 50 метров. В это время прицеп уже перекрыл собой всю проезжую часть дороги, и она съехала на обочину, чтобы объехать его. Прицеп развернуло на дороге по кругу, слева от неё проехала задняя его часть, после чего она почувствовала удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Со слов Ф.В., который не переставал следить за движением на дороге, она знает, что в её автомобиль ударилась правая часть кабины «.....», в тот момент, когда весь автомобиль развернуло по кругу на дороге. Совершив круговое движение автомобиль «.....» стащило назад задней частью в правый от неё кювет и он остановился в направлении г.Кунгура. От столкновения её автомобиль вытолкнуло на проезжую часть, и она остановилась рядом с обочиной. Автомобиль «.....», который двигался за ней, находился на обочине, рядом со знаком 1.24.2, расположенном в направлении г.Соликамска, у него была повреждена левая передняя часть. Водитель находился без сознания, его тело было прижато металлом к сидению. В салоне также находились две женщины. К ней подбежал водитель автомобиля «.....», спрашивал, что ему делать, пояснил, что двигался с небольшой скоростью, всего 60 км/час, но из-за того, что его прицеп был без груза, и из-за гололеда, его понесло по дороге. Все фрагменты пластика и стекла от бамперов и фар лежали на правой по ходу движения её автомобиля обочине, то есть за её автомобилем до автомобиля «.....» (т.1 л.д.77-79).

    Свидетель Ф.В. пояснил, что 17.11.2013г. около 13 часов ехал с Ф.Л. на автомобиле «.....». Двигались в направлении г.Кунгура со стороны г.Соликамска со скоростью около 40 км/час, так как по ходу их движения перед поворотом стоял знак ограничения скорости. Между д.Пермяково и отворотом на д.Новожилово навстречу им из-за поворота выехал тягач марки «.....» с прицепом. Прицеп стало заносить, он стал складываться с тягачом, выехал на их полосу движения и столкнулся с задней частью их автомобиля. Ф.Л. отворачивала от прицепа на обочину, но столкновения избежать не удалось. Когда он вышел из автомобиля, то увидел разбитый автомобиль «.....», который до этого ехал следом за ними. Водитель тягача сказал, что его машина пустая, её понесло, и он не смог справиться с управлением. Дорога на участке, где произошло ДТП, была без повреждений, скользкая, на ней лежала смесь из снега и песка.

    Свидетель Е.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания пояснял, что работает инструктором по вождению автошколы «.....». 17.11.2013г. около 13 часов ехал в автомобиле под управлением курсанта. Они двигались по трассе Кунгур-Соликамск в сторону г.Кунгура, со скоростью не более 40 км/час. Пока они двигались по трассе, их обгоняли многие транспортные средства, но какие именно, он не обращал внимание. Было скользко, проезжая часть была заснеженной. По ходу их движения были знаки «Обгон запрещен», «Ограничение скорости 40 км/час» и «Опасный поворот налево». Когда они стали поворачивать, то увидели в кювете с правой стороны по ходу их движения грузовой тягач с полуприцепом, который передней частью был направлен в сторону г.Кунгура, а на расстоянии 10-15 метров от него, легковой автомобиль (т.1 л.д.202-203).

    Свидетель З.Л. в ходе предварительного следствия и судебного заседания поясняла, что работает заместителем директора НОУ НПО «.....», преподает правила и безопасность дорожного движения по категориям «А,В,С,Д», по образованию инженер механик. Об обстоятельствах ДТП ей стало известно со слов следователя. По её (З.Л.) мнению, аварийная ситуация возникла из-за того, что на повороте водитель притормозил из-за неправильно выбранной скорости и не груженый прицеп стало заносить. При проезде поворота нельзя резко тормозить, так как при торможении автомобиль идет по касательной к окружности, то есть срывается в боковое скольжение и выходит на полосу встречного движения. Это происходит из-за действия физических сил. При торможении происходит перераспределение веса, большая часть веса распределяется на колеса тягача, сцепление задних колес полуприцепа уменьшается и транспортное средство идет в занос. Чтобы выровнять колеса полуприцепа, необходимо слегка добавить газу, в результате чего произойдет перераспределение веса на них, и автомобиль будет двигаться устойчиво. Эксплуатация транспортных средств с установленными на них шинами различных моделей, с различным рисунком протектора и имеющих высоту рисунка протектора менее допустимого значения, запрещена правилами, поскольку такие шины имеют разное сцепление с дорогой, и при осуществлении поворота начинают подпрыгивать, то есть теряют контакт с дорогой (т.1 л.д.172-173).

В судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является учредителем ООО «.....». На основании договора подряда в компании работает Кочановский, которого 08.11.2013г. он отправил в первый рейс. Кочановский выехал из Эстонии в г.Ижевск, а затем в г.Соликамск. Тягач проходил техосмотр в мае 2013 года, а прицеп в августе 2013 года, был исправен, проверялись, в том числе, и колеса. За техническим состоянием автомобиля смотрит водитель. Замечаний по состоянию автомобиля на момент выезда в рейс от Кочановского не поступало, колеса он менять не просил. 18.11.2013г. он позвонил Кочановскому и тот сообщил, что попал в ДТП. Со слов Кочановского, автомобиль стало заносить, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с легковым автомобилем, он знал, что на автомобиле были изношены шины, но считал, что предел износа допустим на момент выезда в рейс. Последний раз колеса менялись на прицепе в сентябре 2013 года, но менялись не на новые (т.1 л.д.91-92).

Из сообщения от 17.11.2013г. следует, что в 1 корпус горбольницы поступили Д.С. и Н.Л. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП на автодороге Кунгур-Соликамск (т.1 л.д.6, 7).

    Из протокола от 17.11.2013г. следует, что место происшествия расположено на № км + 150 метров автодороги Кунгур-Соликамск, в районе действия знаков 1.11.1 «Опасный поворот» и 1.34.1 «Направление поворота». Проезжая часть имеет уклон в направлении г.Соликамска, асфальт без выбоин. Дорожное покрытие мокрое, грязное, покрытое снегом, шириной для двух направлений 12 метров. Обочина, шириной 2 метра. На левой обочине в направлении г.Соликамска, под углом к проезжей части, на расстоянии 190 метров от километрового знака «.....» стоит автомобиль «.....» г.н. №. На расстоянии 20 метров от него стоит автомобиль «.....» с прицепом 13 метров на той же обочине в направлении г.Кунгура. Фрагменты бампера и фар обоих автомобилей лежат на левой обочине на расстоянии 40 метров от автомобиля «.....» на протяжении 40 метров в направлении г.Кунгура. Автомобили имеют механические повреждения: у «.....» - вдавлена вовнутрь салона левая передняя часть; у «.....» - деформация передней части, топливного бака, царапины на средней части прицепа (т.1 л.д.8-28).

    Из акта от 17.11.2013г. следует, что недостатки в содержании автодороги Кунгур-Соликамск, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, отсутствуют (т.1 л.д.29).

Из протокола от 27.11.2013г. следует, что тягач «.....» г.н. № имеет повреждения передней части и бензобака. Прицеп г.н. № имеет три оси. На каждой оси установлены по два колеса различных моделей, с различными рисунками протектора. Правое колесо средней оси и левое колесо задней оси имеют высоту рисунка протектора менее 1 мм. На бортовой части прицепа с левой стороны имеются следы скольжения и фрагменты лакокрасочного покрытия (т.1 л.д.93-139).

Из заключения эксперта № от 11.12.2013г. следует, что при исследовании трупа Д.А.В. обнаружены: открытая черепно-мозговая травма в виде: открытого перелома левых лобной, теменной и височной костей, большого крыла клиновидной кости слева, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям полушарий головного мозга и мозжечка, в желудочки головного мозга/объемом до 9,0 мл/, ушиба головного мозга левых лобной и височной долей, ссадин, кровоподтека, ушибленной раны на лице, кровоизлияния в мягкие ткани головы (в левой лобно-теменной области); закрытые переломы левых лучевой и локтевой костей в верхних их третях, ушибленные раны/2/ на левом предплечье, ссадина на правом бедре, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Д.А.В. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы тела в виде: открытых переломов костей черепа слева, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, ушиба головного мозга левых лобной и височной долей, ушибленной раны, ссадин, кровоподтека на лице, кровоизлияния в мягкие ткани головы (т.1 л.д.166-168).

Из заключением эксперта № от 20.12.2013г. следует, что у Н.Л. зафиксированы: закрытая травма живота в виде разрывов брыжейки тонкой кишки и брюшины толстой кишки со скоплением крови в брюшной полости, закрытые переломы 5-8-го ребер слева и 5-го ребра справа, костей левого предплечья и средней фаланги 5-го пальца левой кисти, ушибленные раны на голове и левой ноге, кровоподтеки на лице/голове и туловище, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.170-171).

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина Кочановского Е.И. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Его вина подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями потерпевших Д.Д., Д.С., Н.Л., свидетелей Ф.Л., Ф.В., С.В., Е.А. и З.Л., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Непризнание вины подсудимым суд считает линией защиты. Его доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине гололеда, нечищеной дороги и неправильного уклона дороги, являются несостоятельными, поскольку из акта, составленного 17.11.2013г. непосредственно после ДТП, недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не выявлено. Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что в обоснование приговора следует положить его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, за исключением последовательности движения встречных автомобилей, а также того, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, поскольку в этой части его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из показаний свидетелей Ф.Л. и Ф.В. следует, автомобиль «.....» ехал следом за ними, соблюдая интервал. Потерпевшая Д.С. показала, что столкновение автомобилей произошло на их полосе движения, когда их автомобиль съехал на обочину. Кроме того, согласно показаниям свидетеля С.В., Кочановский, сообщив ему о том, что попал в ДТП, пояснил, что его автомобиль стало заносить, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с легковым автомобилем. Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что фрагменты деталей автомобилей лежат на левой обочине по ходу движения автомобиля под управлением Кочановского, что свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств, произошло на встречной для Кочановского полосе движения. Протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимым доказательствами.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Кочановского Е.И. по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, так как подсудимый в нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.3.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, перед выездом не проверил техническое состояние своего автомобиля, эксплуатировал полуприцеп с шинами, имеющими остаточную высоту рисунка протектора менее допустимого значения, проявил преступную самонадеянность, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также наличие гололеда и видимость, ограниченную поворотом, не верно выбрал скорость, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с легковым автомобилем, под управлением Д.А.В., повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Н.Л. и смерть Д.А.В.

    Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает – наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, с применением дополнительного наказания, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. При определении размера наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

    Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не установлено.

    Гражданский иск потерпевшего Д.Д. следует оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что к участию в деле в качестве ответчика не привлечен владелец транспортного средства.

Вещественных доказательств по делу нет.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие выплату вознаграждения адвокату Смирнову А.А. за осуществление защиты Кочановского Е.И. в ходе предварительного следствия, в связи с чем, вопрос о взыскании процессуальных издержек следует оставить без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КОЧАНОВСКОГО Е.И., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 13 марта 2014 года.

Зачесть Кочановскому Е.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 18.11.2013г. по 12.03.2014г. включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному Кочановскому Е.И. не изменять, оставить содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшего Д.Д. оставить без рассмотрения, признать за ним право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о взыскании процессуальных издержках оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -     (подпись)     Шагалов М.Ф.

Копия верна. Судья -