Решение по делу № 2-364/2016 от 04.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     04.05. 2016 года                                                                                             г. Самара Мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Потапова Ю.В., при секретаре Башаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/16г. по иску ООО «Правовая защита» к Синютиной<ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2014 года «ЧестноДеньги» и Синютина<ФИО> заключили договор денежного займа № 00914-47-035 с ежедневным начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% (двух процентов). Сумма займа составила 2 000 рублей и была передана ответчику полностью 23.11.14 г. по расходному кассовому ордеру № 00914-47-042 от 23 11.14 г. Срок погашения займа определен до 07.12.2014 г. Свои обязательства по выдаче займа Заимодавец выполнил своевременно и в полном объеме. 22.10.2014г. ООО "Отличные Наличные" было переименовано в МФО ООО "ЧестноДеньги". 30.01.15 года между МФО ООО «ЧестноДеньги» и ООО «Правовая защита»был заключен договор уступки права (цессии). В рамках данного договора к ООО «Правовая защита», как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа № 00914-47-035 от 23.11.14 года, заключенному между «ЧестноДеньги» и гражданкой Синютиной<ФИО> Истцом   в   адрес     ответчика   было   направлено   уведомление   о   приобретении   ООО «Правовая защита»права требования по договору займа № 00914-47-035 от 23.11.14 года в полном объеме. Просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Правовая защита» сумму займа в размере 2000 рублей, суммупроцентов за пользование займом в размере 560 рублей, сумму за несвоевременный возврат займа и процентов по нему в размере 10 137 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  507 рублей  92 копейки.                

      В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Синютина<ФИО> в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по почте, с места ее жительства, указанного в исковом заявлении, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

      В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск  предъявляется в суд по месту  жительства ответчика. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

      Согласно сведений отдела адресно - справочной работы УФМС России по Самарской области, ответчик Синютина<ФИО> зарегистрирована с <ДАТА7> по адресу: <АДРЕС>, что относится к территории судебного участка № 57 Советского судебного района г.Самары Самарской области, дело подлежит направлению по подсудности на данный судебный участок.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-364/16г. по иску ООО «Правовая защита» к Синютиной<ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 57 Советского   судебного района Самарской области по подсудности.

       На определение может быть подана частная жалоба в Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                      Ю.В.Потапова