Решение по делу № 2-254/2018 (2-6018/2017;) ~ М-5274/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                     г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С.,

с участием: представителя истца Лабунец Е.Ю.,

представителя ответчика Тышова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцева Анатолия Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Toyota Wish» г.р.з. № под управлением водителя Кривицкого Е.А. и ТС «Toyota Crown» г.р.з. № под управлением водителя Куцева А.А. Виновным в совершении ДТП признаны оба водителя. В результате ДТП ТС истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ССС №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в выплате ему было отказано. После чего истец обратился в ООО «Экспертно-Оценочное бюро Лазаренко», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба за вычетом ликвидных остатков составляет 135 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец подал иск о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, на основании исполнительного документа истцу выплатили страховое возмещение в размере 105 522 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате неустойки, ответа на которую не последовало. Просит взыскать неустойку в размере 67 452 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 52 руб. 35 коп., штраф в размере 33 726 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал, пояснив, что ответчиком в полном объеме и своевременно выполнены все обязательства, поэтому в удовлетворении исковых требований нет оснований, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Спор подлежит разрешению на основании закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора), под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в данном деле должен был исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Toyota Wish» г.р.з. № под управлением водителя Кривицкого Е.А. и ТС «Toyota Crown» г.р.з. № под управлением водителя Куцева А.А. Виновным в совершении ДТП признаны оба водителя. В результате ДТП ТС истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ССС №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в выплате ему было отказано. После чего истец обратился в ООО «Экспертно-Оценочное бюро Лазаренко», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба за вычетом ликвидных остатков составляет 135 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец подал иск о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, на основании исполнительного документа истцу выплатили страховое возмещение в размере 105 522 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате неустойки, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, не оспариваются сторонами.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено, ответчиком от истца было получено заявление, а также претензия о выплате страхового возмещения, однако данная выплата произведена с нарушением предусмотренного законом срока, просрочка на день рассмотрения гражданского дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан правильным, в связи с чем принимается судом. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 67 452 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наступления каких-либо негативных последствий истцу нарушением срока выплаты страхового возмещения не установлено, такие доказательства суду не представлены. Вместе с тем, решая вопрос о размере подлежащем взысканию в счет неустойки, суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства по страховым выплатам, на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшить неустойку до 35 000 рублей.

Снижение размера неустойки в указанной сумме не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возмещению вреда страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Обязанность страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования, самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и произвести в добровольном порядке соответствующую выплату потерпевшему следует из Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так как требования истца, страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 726 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также по ходатайству стороны ответчика считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Истец понес расходы на оплату почтовых расходов в размере 52 руб. 35 коп., которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куцева Анатолия Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Куцева Анатолия Анатольевича неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 52 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 16.01.2018.

Судья                                    Л.П. Мальцева