Решение по делу № 2-265/2011 от 12.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В.. с участием представителя истца Абайдуллина<ФИО>, представителя ответчика Рыбникова В.Н.,

при секретаре Панфиловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Школьникова Сергея Александровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении  материального ущерба.

установил:

истец предъявил в суд иск к ответчику о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Представитель истца <ФИО2>, в судебном заседании полностью поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования и пояснил, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля BRILLIANCE М 218, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу и ВАЗ 21140, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, который нарушил п.8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность <ФИО3>, как владельца транспортного средства застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобилю истца причинен ущерб в размере 29 642 руб. Страховая компания выплатила истцу стоимость материального ущерба в размере 21 597 руб. Также автомобилю истца был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 4390 руб., согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Полагает, что отчет,  подготовленный ОАО «АТВ» более полно и объективно отражает повреждения автомобиля и методику их устранения. Просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 8045 руб., утрату товарной стоимости в размере 4390 руб., стоимость экспертно-оценочных услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 630 руб., госпошлину 651 руб, расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере  1500 рублей.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА5> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21597 рублей таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

            Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <ФИО4> пояснил, что на основании договора об оказании экспертно-оценочных услуг с <ФИО5>,  <ДАТА3> был произведен осмотр его автомобиля BRILLIANCE М 218, г/н <НОМЕР>. Представитель страховой компании на осмотр не явился. По результатам осмотра подготовлено заключение о стоимости устранения дефектов (ремонта), которая с учетом износа составила 29 642,20 руб. Поскольку со слов истца автомобиль находился на гарантийном обслуживании, а на территории г. <АДРЕС> отсутствует официальный дилер, который производит продажу автомобилей марки BRILLIANCE и поставку запасных частей, сведения о стоимости оригинальных запасных частей получены им по телефону, указанному истцом, от представителя торговой марки BRILLIANCE в г. Самара. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля состоит за счет стоимости запасных частей и материалов. Поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, ремонт необходимо производить с использованием запасных частей и материалов, рекомендуемых и поставляемых производителем, так как в случае использования собственником автомобиля запасных частей и материалов, приобретенных не у официального дилера гарантийные обязательства на данный автомобиль прекращаются.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля BRILLIANCE М 218, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу и ВАЗ 21140, г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, который нарушил п.8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность <ФИО3>, как владельца транспортного средства застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП  от <ДАТА6>

Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21597 рублей, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140, г/н <НОМЕР>, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта  <НОМЕР> от <ДАТА8> подготовленного ОАО «Автоцентр <АДРЕС> ВАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BRILLIANCE М 218, г/н <НОМЕР>, составила 29642 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2000 рублей, что  подтверждается чек ордером.

Согласно отчету  <НОМЕР> от <ДАТА9> подготовленного  независимой экспертизой ОАО «Автоцентр <АДРЕС> ВАЗ», сумма  утраты товарной стоимости автомобиля марки BRILLIANCE М 218, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу  составляет 4390 рублей. Стоимость услуг экспертизы по определению УТС  составляет  1500 рублей, что подтверждается чек- ордером от <ДАТА9>.

В связи с возникшими сомнениями в заключениях оценщиков по ходатайству представителя ответчика определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по делу была назначена судебная экспертиза об определении стоимости  восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства - BRILLIANCE  М  218 г/н  <НОМЕР>, в результате его повреждения,  на момент дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>

Согласно заключению ИП Шпис «Росоценка» <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленному на основании - отчета <НОМЕР> ОАО «АвтоцентрТольяттиВАЗ» от <ДАТА12>, <НОМЕР> ОАО «АвтоцентрТольяттиВАЗ»   от <ДАТА9>, <НОМЕР> ООО «АВЭКС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30516,35 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 3713,43  руб.

Оснований не доверять выводу эксперта ИП Шпис «Росоценка» о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, у мирового судьи не имеется, поскольку специалист <ФИО6>, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307 УК РФ. В целом экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Таким образом, мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства BRILLIANCE  М  218 г/н  <НОМЕР>, в размере 30516,35 рублей. Утрату товарной стоимости транспортного средства BRILLIANCE  М  218 г/н  <НОМЕР>, в размере 3713,43 рублей. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме восстановительного ремонта в размере 8919,35 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере  2000 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки BRILLIANCE  М  218 г/н  <НОМЕР>, в размере 3713,43 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы по определению УТС в размере 1500 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию расходы  по оформлению нотариальной доверенности в размере 630 рублей оплаченные истцом нотариусу <ФИО7>, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 645,31 рублей, оплаченные согласно чек ордеру филиала <НОМЕР> 8213/0110 от <ДАТА13>, расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере 1500 рублей.

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследован представленный истцом  договор поручения от <ДАТА14>, заключенный между <ФИО5> и Абайдуллиным И.М., из расписки от 16.02.2011 года видно, что Абайдуллин И.М<ФИО8> получил денежные средства в размере 8000 рублей от Школьникова С.А. по договору поручения от <ДАТА14>..

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части данного требования отказать.

            На  основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить  частично.

          Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Школьникова Сергея Александровича страховое возмещение в размере 8919,35 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3713,43 рублей, расходы по оплате оценочных услуг по определению УТС в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 630 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 645,31 рублей, расходы по оплате работ эксперта в размере 1500 рублей, а всего 22908,09 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В.