Решение по делу № 2-457/2019 от 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2019 года г. Самара ул. Путейская, 29 Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., при секретаре Паниной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2019 по иску Кузнецова<ФИО1> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда,  расходов на оплату услуг оценки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Р.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценки, судебных издержек. В обоснование своих требований указав, что 17.12.2018 годапо адресу: а/д подъезд г.Самара 2 км, произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Политова О.Ю., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственником которого является Кузнецов Р.Ю. Виновным в ДТП был признан водитель Политов О.Ю. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик признал случай страховым и 26.12.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 131 200 руб. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. После получения претензии ответчик 06.02.2019 г. произвел доплату в размере 45 600 руб., однако расходы на оценку в полном объеме не погасил, из 15 000 руб. были возмещены лишь 5 607 руб. 15.02.2019г. истец вновь обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки, расходов на оценку в полном объеме. До настоящего момента ответчик свои обязательства  не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,  расходы на оплату услуг эксперта - 9393 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы - 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1200 руб.

Истец Кузнецов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца, действующий на основании доверенности 63 АА 5423047 от 11.02.2019г. Стрелкова Е.Е., в судебном заседании поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности РГ-Д -455/18 от 01.01.2018г., Рымша Е.В., в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала по мотивам изложенным в письменных отзывах. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова Р.Ю. подлежатчастичному удовлетворению по   следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Кузнецов Р.Ю<ФИО2> является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается копиями ПТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 62,63).

Между истцом и ответчиком 15.10.2018г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС сроком действия до 14.10.2019г., что подтверждается страховым полисом ОСАГО МММ 5003954913 (л.д. 122).

17.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Политова О.Ю. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, собственником которого является Кузнецов Р.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Политов О.Ю. (л.д.123). 18.12.2018г. Кузнецов обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями ТС (л.д.125).

26.12.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 131200 руб. (л.д.126). Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению № 2012180549, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 176800 руб. (л.д. 6). 31.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д.73). 06.02.2019г. ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» согласившись с экспертным заключением № 2012180549 ООО «Центр Судебной Экспертизы» произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 45600 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 127). Суд экспертное заключение № 2012180549 ООО «Центр Судебной Экспертизы» признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» сомнений не вызывает. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

15.02.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о компенсации расходов понесенных на оплату услуг оценки в размере 15000 руб. (л.д. 162). 22.02.2019г<ДАТА> ответчик произвел выплату истцу в размере 5607 руб. в счет компенсации расходов за экспертное заключение, что подтверждается  платежным поручением (л.д.129).

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки определен в общей сумме 45 600 руб. Расчет произведен с 17.01.2019г. (со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по 06.02.2019г. (день доплаты страхового возмещения) с суммы недоплаченного страхового возмещения, 45600 руб., исходя из расчета: 45600Х1%Х20=9120. С данным расчетом суд соглашается. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможнолишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, при этом, суд исходит из необходимости в установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом конкретных обстоятельств, дела суд учитывает незначительный срок просрочки неисполнения обязательств страховщиком, а также представление истцом своего заключения, которое ответчику необходимо было проверить, сопоставить со своей оценкой; выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, в связи с чем, суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения истцу, в связи с этим его право в этой части было нарушено и подлежит восстановлению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнойорганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий; степень вины ответчика в причинении вреда; а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9393 руб. Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или)независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой оценки ущерба в размере 15000 рублей (л.д.5).

Доводы представителя ответчика о том, что расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, составляют в среднем 5 583 рублей, согласно справки АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ о средней стоимости на аналогичные услуги, не принимаются судом, поскольку, представленная ответчиком справка не может являться доказательством тому, что истцом понесены неразумные расходы при наличии возможности оплатить за аналогичные услуги меньшую цену. Сведения в указанной справке по состоянию на 01.01.2018г., истец обращался в экспертную организацию год спустя, кроме того, справка не содержит подробного анализа рынка услуг в области оценки ущерба. При изложенных обстоятельствах суд считает, что представленное ответчиком доказательство не свидетельствует о недобросовестности истца, в связи с чем не имеется оснований для установления размера возмещения расходов на оценку меньше заявленного, соответственно в пользу истца подлежат взысканию со страховщика расходы на оценку в сумме 9393 руб., исходя из фактически понесенных истцом затрат. Справка АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ от 05.02.2018г. о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы по ОСАГО на 01.01.2018г., юридического значения для дела не имеет, поскольку данный документ носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что за оформление нотариальной доверенности истец оплатил 1200 руб., оригинал доверенности находится в материалах дела (л.д.    ). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг САМ003385 от 07.02.2019г. (л.д. 78). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении расходов на представителя, качество оказываемых юридических услуг, сложность дела и количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. Также суд взыскивает почтовые расходы в связи с направлением претензий, и других документов ответчику, подтвержденные накладными от 31.01.2019г. и от 15.02.2019г., где отправителем указан Кузнецов Р.Ю., получатель - СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 75,76) в размере, заявленном истцом 1000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканиюгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова<ФИО> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда,  расходов на оплату услуг оценки, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова<ФИО> неустойку в размере 3000 (три тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9393 (девять тысяч триста девяносто три) руб., почтовые расходы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019 г. Мировой судья Н.В.<ФИО4>