Решение по делу № 9а-1011/2018 ~ М-7159/2018 от 06.08.2018

Копия

№ 9а-1011(М-7159)2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

6 августа 2018 года город Набережные Челны             

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Д.Н. Куляпин, изучив административное исковое заявление Калимуллина И.Ф. к Казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о признании недействительным и незаконным акта № ... от 14 июля 2018 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось,

установил:

И.Ф. Калимуллин обратился в суд с административным исковым заявлением к Казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о признании недействительным и незаконным акта № ... от 14 июля 2018 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, мотивируя тем, что после произведенного замера весовой нагрузки водителю автомобиля – Васильеву второй экземпляр акта вручен не был. Кроме того, в полученной копии акта отсутствует подпись инспектора ГИБДД Е.В. Егорова и оператора ПФК Э.Г. Комиссарова. По мнению административного истца, отсутствие вышеуказанных подписей в акте ставит под сомнение законность и обоснованность его составления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статьи 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 156-О, от 25 декабря 2003 года N 458-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1596-О-О и др.).

По общему правилу, установленному статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов административного искового заявления И.Ф. Калимуллин оспаривает акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Вместе с тем, оспариваемый акт сам по себе не порождает прав и обязанностей для И.Ф. Калимуллина, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей, не содержит каких-либо требований, не создает препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов, а является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств, поэтому по своему правовому смыслу и значению не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, что является основанием для применения пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины

Из чека - ордера (операция № ...) от 6 августа 2018 года следует, что И.Ф. Калимуллин при подаче административного иска уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

в принятии административного искового заявления Калимуллина И.Ф. к Казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о признании недействительным и незаконным акта № 2-0972 от 14 июля 2018 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, отказать.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан возвратить Калимуллину И.Ф. государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную по чек – ордеру (операция № ...) от 6 августа 2018 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                  Д.Н. Куляпин

...

Судья:                                  Д.Н. Куляпин