Решение по делу № 2-137/2011 от 24.03.2011

Дело № 2-137/2011

РЕШЕНИЕ

   Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года                                                                      г. Бaлаково

Мировой судья судебного участка №8 г. Бaлаково Сaратовской области Минина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мизгулиной Е.С., 

с участием   истца Пономарёва Д.Н.,

представителя истца Пономарёва Д.Н. - Солиевой Н.Ю., действовавшей на основании доверенности от <ДАТА2>, срок действия - один год,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в судебном участке <НОМЕР> г. Бaлаково гражданское дело по иску Пономарёва Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «XXX» о расторжении договора розничной купли - продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,    

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарёв Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «XXX» (далее - ООО «XXX») о расторжении договора розничной купли - продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В искомом заявлении указано, что <ДАТА3> в салоне сотовой связи филиал «XXX» общества с ограниченной ответственностью «XXX» Пономарёв Д.Н. приобрёл сотовый телефон «<НОМЕР>», серийный номер  <НОМЕР> стоимостью 17990 рублей. На сотовый телефон установлен гарантийный срок один год.

В период гарантийного срока, в июне 2010 года, в телефоне обнаружены неисправности, сотовый телефон периодически «зависал», <ДАТА4> отключился.

<ДАТА4> Пономарёв Д.Н. передал телефон продавцу для проведения проверки качества. <ДАТА5> продавец возвратил потребителю сотовый телефон. Продавец без согласия Пономарёва Д.Н. произвёл ремонт сотового телефона.

<ДАТА5> при использовании функций сотового телефона Пономарёв Д.Н. обнаружил, что во встроенной памяти телефона не было музыки, которую он закачал, не обнаружил фотографий, на экране появилась надпись: «Память повреждена».

<ДАТА6> Пономарёв Д.Н. обратился к продавцу, указал на недостатки в работе сотового телефона. В магазине предложили оставить сотовый телефон и написать претензию. <ДАТА7> он оставил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

<ДАТА8> Пономарёв Д.Н. получил от продавца письменное предложение о передаче сотового телефона для проведения проверки качества телефона.

Поскольку его не удовлетворил ответ продавца, <ДАТА9> Пономарёв Д.Н. обратился с претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате денежной суммы, уплаченной за телефон.

<ДАТА10> Пономарёв Д.Н. получил ответ на претензию с предложением передать сотовый телефон в салон сотовой связи для проведения повторной проверки качества телефона.

<ДАТА11> он направил претензию продавцу, в которой  просит провести  проверку качества сотового телефона в его присутствии, просил известить его о месте и дате проведения проверки качества сотового телефона, вручил продавцу сотовый телефон в полной его комплектации.

Пономарёв Д.Н., не дождавшись от продавца письменного уведомления о дате проведения проверки качества, направил продавцу претензию, в которой просил заменить ему сотовый телефон на сотовый телефон аналогичной марки.

<ДАТА12> ему позвонили из салона сотовой связи и предложили забрать документ о проведённой проверке качества сотового телефона и исправном состоянии сотового телефона. Продавец настаивал на том, чтобы он забрал сотовый телефон, указал, что не имеет претензий к техническому состоянию сотового телефона, вместе с сотовым телефоном получит документ сервисного центра. Он отказался получать сотовый телефон.

Пономарёв Д.Н. указал, действиями продавца ему причинён моральный вред, который оценивает в 3 000 рублей. В связи с неисполнением его требований о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной денежной суммы, продавец обязан уплатить ему неустойку.

Пономарёв Д.Н. в исковом заявлении просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, обязать продавца возвратить ему денежные средства в размере 17 990 рублей.

В судебном заседании истец Пономарёв Д.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 17 990 рублей за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> за неисполненное требование о замене сотового телефона. В остальной части Пономарёв Д.Н. поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Пономарёва Д.Н. - Солиева Д.Н. исковые требования Пономарёва Д.Н. поддержала, считала их подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «XXX» о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, не просил об отложении рассмотрения дела, по иску возражений не представил.

Заслушав пояснения истца Пономарёва Д.Н., свидетеля Пономаревой С.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьёй 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в салоне сотовой связи филиал «XXX» общества с ограниченной ответственностью «XXX» Пономарёв Д.Н. приобрёл сотовый телефон «<НОМЕР>», серийный номер  <НОМЕР> стоимостью 17990 рублей. На сотовый телефон установлен гарантийный срок один год. Данные обстоятельства подтверждены показаниями истца, свидетеля Пономарёвой С.А.

 В период гарантийного срока, в июне 2010 года, в телефоне обнаружены неисправности, сотовый телефон периодически «зависал», <ДАТА4> отключился. <ДАТА4> Пономарёв Д.Н. передал телефон продавцу для проведения проверки качества. <ДАТА5> продавец возвратил потребителю сотовый телефон. Факт передачи сотового телефона для проведения проверки качества сотового телефона подтверждается квитанцией (л.д. 10).

Продавец без согласия Пономарёва Д.Н. произвёл ремонт сотового телефона, что следует из квитанции <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 11).

<ДАТА5> при использовании функций сотового телефона Пономарёв Д.Н. обнаружил, что во встроенной памяти телефона не было музыки, которую он закачал, не обнаружил фотографий, на экране появилась надпись: «Память повреждена».

<ДАТА6> Пономарёв Д.Н. обратился к продавцу, указал на недостатки в работе сотового телефона. В магазине предложили оставить сотовый телефон и написать претензию. <ДАТА7> он оставил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 12).

<ДАТА8> Пономарёв Д.Н. получил от продавца письменное предложение о передаче сотового телефона для проведения проверки качества телефона (л.д. 13).

<ДАТА9> Пономарёв Д.Н. обратился с претензией к продавцу о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате денежной суммы, уплаченной за телефон (л.д. 14).

<ДАТА10> Пономарёв Д.Н. получил ответ на претензию с предложением передать сотовый телефон в салон сотовой связи для проведения повторной проверки качества телефона (л.д. 15).

<ДАТА11> он направил претензию продавцу, в которой  просит провести  проверку качества сотового телефона в его присутствии, просил известить его о месте и дате проведения проверки качества сотового телефона, вручил продавцу сотовый телефон в полной его комплектации (л.д. 17).

Пономарёв Д.Н., не дождавшись от продавца письменного уведомления о дате проведения проверки качества, направил продавцу претензию от <ДАТА16>, в которой просил заменить ему сотовый телефон на сотовый телефон аналогичной марки (л.д. 18).

<ДАТА17> у него был принят сотовый телефон для проведения проверки качества сотового телефона, о чём свидетельствует квитанция (л.д. 19).

Свидетель Пономарёва С.А. в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> в салоне сотовой связи филиал «Поволжский» общества с ограниченной ответственностью «XXX» Пономарёв Д.Н. приобрёл сотовый телефон «<НОМЕР>», серийный номер  <НОМЕР> стоимостью 17990 рублей. На сотовый телефон установлен гарантийный срок один год. Сотовый телефон он приобрёл для неё в подарок. В период гарантийного срока в телефоне появился недостаток, он стал периодически зависать. Они обращались к продавцу, передавали телефон для проведения проверки качества. Был произведён ремонт сотового телефона. Но и после ремонта проявился недостаток в работе сотового телефона, у него была повреждена память. Пономарёв Д.Н. неоднократно обращался к продавцу с различными претензиями, передал сотовый телефон для повторной проверки качества. Телефон до настоящего времени не возвращён. <ДАТА18> они ездили к директору магазина, просили представить сотовый телефон для проведения экспертизы. На экспертизу ответчик в первый раз представил другой сотовый телефон.  А потом  стало известно, что сотовый телефон в магазине не могут найти.

            Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> от <ДАТА19> назначалась судебная техническая экспертиза, обязанность представить объекта для исследования - сотовый телефон возлагалась на ответчика (л.д. 37-38).

Из письма экспертного учреждения следует, что дело возвращено без проведения экспертизы, так как объект исследования не представлен.          

Суд, анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что Пономарёв Д.Н. приобрёл у ответчика ООО «XXX» сотовый телефон ненадлежащего качества, его требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за телефон, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов основаны на законе.

Исковые требования Пономарёва Д.Н. в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон суммы подлежат удовлетворению.

            Исковые требования Пономарёва Д.Н. о взыскании неустойки за неудовлетворение его требования о замене товара на аналогичный подлежат частичному удовлетворению.

            Пономарёв Д.Н. обратился к продавцу с претензией о замене товара ненадлежащего качества <ДАТА16>, срок исполнения его требования <ДАТА20>, с <ДАТА21> начинается течение срока для уплаты неустойки за невыполнение требования потребителя.

За период с <ДАТА21> по 24 марта 2011 года, размер неустойки составил 34 001 рубль 10 копеек.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку в размере 17 990 рублей за период просрочки выполнения требования потребителя о замене сотового телефона с <ДАТА13> по <ДАТА14>.

Оснований выйти за рамки исковых требований у суда не имеется.

  В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил неустойку в связи с неисполнением требования Пономарёва Д.Н. о его замене до 10 000 рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец Пономарёв Д.Н. понёс расходы в размере 730 рублей, взысканные по тарифу при оформлении доверенности  (л.д. 29). Расходы подлежат взысканию в ответчика.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, неоднократно допущенных ответчиком нарушений прав потребителя Пономарёва Д.Н., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворил исковые требования Пономарёва Д.Н. о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В связи с несоблюдением обязанности добровольного удовлетворения требований потребителя Пономарёва Д.Н. о замене сотового телефона на аналогичный с ответчика подлежит взысканию штраф.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 31 720 рублей (17 990 рублей  + 10 000 рублей + 3 000 рублей + 730 рублей). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона, составляет 15 860 рублей.

С ответчика ООО «XXX» надлежит взыскать в бюджет Балаковского муниципального образования государственную пошлину по  требованиям материального характера (цена иска - 27 990) - 1 039 рублей 70 копеек,  по требованиям компенсации морального вреда - 200 рублей, а всего - 1 239 рублей 70 копеек.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарёва Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «XXX» о расторжении договора розничной купли - продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона «<НОМЕР>», серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 17 990 рублей, заключенный <ДАТА3> между обществом с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>» и Пономарёвым Д.Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXX» в пользу Пономарёва Д.Н. стоимость сотового телефона 17 990 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку за невыполнение  требования о замене сотового телефона в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 730 (семьсот тридцать) рублей, а всего - 31 720 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать рублей).

В удовлетворении исковых Пономарёва Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «XXX» о расторжении договора розничной купли - продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXX» в бюджет Балаковского муниципального образования  государственную пошлину: по требованиям материального характера - 1 039 (одна тысяча тридцать девять) рублей  70 (семьдесят) копеек,  по требованиям компенсации морального вреда - 200 (двести) руб., а всего - 1 239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей  70 (семьдесят) копеек.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «XXX» штраф в размере 15 860 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

            Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовскойобласти  путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. Балаково Саратовской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

            В окончательной форме решение принято 29 марта 2011 года.

Мировой судья                                                                                                     Г.А. Минина.