Решение по делу № 2-369/2020 от 05.06.2020

  Дело № 2-369/2020

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                                     Именем Российской Федерации                                                                  

                                                                       (заочное)                                                                                                                         

05 июня 2020 года                                                                                                            г. Махачкала

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чимикова <ФИО> к <ФИО2> о взыскании страхового возмещения в размере 74100 рублей, сумму штрафа в размере 37050 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, издержки на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

                                                                 У с т а н о в и л:

     Представитель истца Чимикова <ФИО> по доверенности Салихов <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО4> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 74100 рублей, сумму штрафа в размере 37050 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, издержки на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

     В обосновании иска указывается на то, что 23.06.2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус под управлением Вахаева <ФИО> Виновником ДТП является Вахаев <ФИО> Ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел. Данные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку основания для отказа в признании случая страховым у ответчика отсутствовали. Размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля подтвержден результатами досудебной экспертизы. Сопутствующие выплаты обоснованы невыполнением ответчиком основного требования. Их расчет и обоснование приложены к иску.       

Истец Чимиков <ФИО>  и его представитель Салихов <ФИО> на судебное заседание не явились, представитель истца подал письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддерживает, просил иск удовлетворить, а также с рассмотрением дела в порядке заочного производства согласен.

     Ответчик <ФИО2> будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражений на момент рассмотрения дела не представил и о причинах неявки представителя не сообщил, а также не просил об отложении дела.

    Наличие согласия представителя истца о принятии по данному делу заочного решения, делает возможным рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. ст. 233-236 ГПК РФ.

     Суд, в связи с неявкой сторон в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон с направлением сторонам копий решения суда.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Истец Чимиков <ФИО>  в лице своего представителя обратился в суд с исковыми требованиями.

     Причиной спора между сторонами является то, что имело ли место наступления страхового случая.

     На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в финансовой организации <ФИО2> по полису серия МММ <НОМЕР> со сроком страхования с 18.04.2019 по 17.04.2020 г.

31.08.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком.

    В ответ на заявление ответчик направил в адрес истца письменное уведомление за № 43321/ГО от 12.09.2019 года, в котором сообщает о том, что <ФИО2> организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> и согласовало с потерпевшим дату его проведения. До настоящего времени потерпевшим не представлен автомобиль на осмотр в независимую экспертную организацию, что не позволяет <ФИО2> установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, определить размер убытков, подлежащих возмещению и, следовательно, произвести страховую выплату.

    Однако ответчиком транспортное средство осмотрено не было, страховая выплата не произведена ни по заявлению, ни по претензии.

    Решением службы финансового уполномоченного №У-20-946/8020-007 от 14.02.2020 г. рассмотрение обращения Чимикова <ФИО> прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и предложено обратиться в судебном порядке.

     Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

     В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

     Статьёй 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

     В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Обязательство, возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

     В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

     Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

     Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

     Как следует из материалов гражданского дела, что факт наступления страхового случая дорожно-транспортного происшествия 23.06.2019 года по адресу: в г. Грозный, по ул. В. Кишиева - ул. Большая, Чеченская Республика с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус принадлежащего на правах собственности Чимикову <ФИО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус под управлением виновника ДТП Вахаева <ФИО> имел место. Данное обстоятельство установлено судом из извещения о ДТП.

     Оценка ущерба произведена истцом в досудебном порядке путем обращения к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» №1260/19 от 16.09.2019 г. (эксперт-техник Нурахмедов <ФИО> включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ регистрационный номер <НОМЕР>); стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, с учетом износа составила 74 100 рублей.

     Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В связи с вышеизложенным, исследовав заключение №1260/19 от 16.09.2019 г., суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014 г. «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и экспертом-техником Нурахмедовым <ФИО> включенным в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ, регистрационный номер <НОМЕР>.

    Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

    Ответчиком указанный размер восстановительного ремонта не оспорен, основания для сомнения в указанном размере и назначении экспертизы без ходатайств сторон, судом не установлены.

    Из указанного следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, осмотр автомобиля и оценка ущерба произведены не были, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 74100 рублей.

       Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

    В адрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная адресатам, ответчик письменную претензию не удовлетворил. В ответе на претензию за исх. № 45759/133 от 30.09.2019 года свою позицию о возможности осуществления выплаты страхового возмещения, не пересмотрел.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

     В силу чего, с ответчика подлежала бы взыскание в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы страхового возмещения из расчета 74100 руб.: 2 = 37050 рублей.

     Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

      Сумма страхового возмещения составляет 74100 рублей.

Расчет: с 19.09.2019 г. по 05.06.2020 г. (260 дней), 74100 руб. * 1 % (741) * 260 дней = 192660 рублей.

    Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

      В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Пункт 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.207 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

       Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

       В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер штрафа до 15000 рублей и неустойку до15000 рублей.

     Что же касается требований истца о взыскании со <ФИО2> морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

     Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина <ФИО2> является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму -  в размере 1000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя Салихова <ФИО> в размере 20000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг и распиской. В связи с этим подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумном размере в сумме 10000 рублей.

     В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы; издержки на услуги эксперта в сумме 5000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей и на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

     В соответствии сч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2963 рубля в доход государства.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, мировой судья     

                                          Р е ш и л:

                Исковые требования Чимикова <ФИО>   удовлетворить частично.

     Взыскать со <ФИО4> в пользу Чимикова <ФИО6>:

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74100 рублей;

2) неустойку в размере 15000 рублей;

3) штраф за нарушение прав потребителя в размере 15000 рублей;

4) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

5) издержки за услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей;

6) расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей;

7) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей;

8) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

всего: 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей. 

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать со <ФИО4> государственную пошлину в доход государства в сумме 2963 рубля.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                                Р.С. Султанов