Решение по делу № 7-624/2018 от 22.08.2018

№ 5-624/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Кострома<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области Красоткина М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Козыка Юрия Владимировича, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, являющегося председателем правления садоводческого товарищества <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Козык Ю.В., являясь должностным лицом - председателем правления садоводческого товарищества <ОБЕЗЛИЧЕНО>», умышленно не выполнил в срок до 23 мая 2018 года требование прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ. В судебном заседании защитник Козыка Ю.В. адвокат Миронов С.З. возражал против привлечения Козыка Ю.В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Не отрицая факта неуведомления прокурора о времени и месте рассмотрения его представления и рассмотрения представления в отсутствие представителя прокуратуры, указал, что по существу представление прокурора рассмотрено и принято единственно возможное решение о запрете движения и стоянки транспортных средствна территории СТ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в границах водоохранной зоны до оборудования дорог и стоянок твердым покрытием.  Независимо от участия представителя прокуратуры в рассмотрении представления прокурора иного решения, кроме принятого правлением товарищества 08 мая 2018 года, не могло быть. Претензий к принятому решению со стороны прокуратуры не имеется. Вреда и негативных последствий в результате принятого решения не наступило. Козык Ю.В. является членом коллегиального органа управления - правления товарищества, действует на основании решений правления и общего собрания товарищества, т.е. его роль в рассмотрении представления без участия прокурора не главная, в связи с чем и на основании ст. 2.9 КоАП РФ защитник <ФИО1> просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Козыка Ю.В. в связи с малозначительностью деяния.

Кроме того, защитник Миронов С.З. полагал постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2018 года недопустимым доказательством, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока; вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления прокурором с Козыка Ю.В. не взяты объяснения; в копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, врученной Козыку Ю.В., отсутствует подпись прокурора, чем в совокупности нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Также защитник указал, что 3-х месячный срок давности привлечения Козыка Ю.В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ истек 08 августа 2018 года, поскольку представление прокурора рассмотрено 08 мая 2018 года, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Помощник Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры  <ФИО2> в судебном заседании поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления садоводческого товарищества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Козыка Ю.В., указал, что в его бездействии усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку законные требования прокурора подлежат безусловному исполнению. В данном случае представление прокурора об устранении нарушений закона рассмотрено без уведомления прокурора и в его отсутствие. С учетом обстоятельств дела просил привлечь Козыка Ю.В. к административной ответственности и назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном нарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В п.3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст. 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 3 ст.7 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Из материалов дела следует, что в апреле 2018 года Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности садоводческого товарищества <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В рамках проверки установлено, что в нарушение ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ СТ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не обеспечена возможность движения транспортных средств в границах товарищества с соблюдением законодательства об охране вод: дороги, предусмотренные землеустроительной документацией, не имеют твердого покрытия, обеспечивающего защиту водоохранной зоны Горьковского водохранилища и его водосборной площади от попадания загрязняющих веществ, выбрасываемых при движении автотранспорта. Указанное создает условия для нарушения законодательства об охране вод членами СТ <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые не имеют альтернативного доступа на автотранспортных средствах к своим земельным участкам иначе как по существующей в границах товарищества дорожной сети и может являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

<ДАТА8> Костромским межрайонным природоохранным прокурором председателю правления садоводческого товарищества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Козыку Ю.В. внесено представление № 24Ж-2018 об устранении нарушений законодательства, в котором изложено требование о его безотлагательном рассмотрении и принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (пункт 1); о рассмотрении представления с участием представителя Костромской природоохранной прокуратуры и заблаговременном уведомлении его о времени и месте рассмотрения представления (пункт 2); сообщении в прокуратуру о результатах рассмотрения представления  и принятых мерах в письменной форме в установленный законом месячный срок с предоставлением копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (пункт 3).

Представление вручено Козыку Ю.В. лично 24 апреля 2018 года и рассмотрено на заседании правления садоводческого товарищества 08 мая 2018 года.

Несмотря на то, что соответствующее требование содержалось в пункте 2 представления, прокурор о времени и месте рассмотрения представления не уведомлен, представление рассмотрено без участия представителя прокуратуры, что послужило основанием для вынесения Костромским межрайонным природоохранным прокурором 28 июня 2018 года постановления о возбуждении в отношении председателя правления садоводческого товарищества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Козыка Ю.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, в совокупности являющиеся для суда достаточными, чтобы сделать вывод о виновности председателя правления садоводческого товарищества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Козыка Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Анализ вышеуказанных положений Закона о прокуратуре в совокупности со ст. 17.7 КоАП РФ показывает, что ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает и в случае невыполнения отдельных требований прокурора, содержащихся во внесенном им предписании.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной выше статье, под должностным лицом в Кодексе об административных правонарушениях РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Также несут административную ответственность как должностные лица, руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной защиты, что Козык Ю.В. является председателем правления садоводческого товарищества <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения регламентированы ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Указанная норма наделяет председателя правления определенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также правом выполнения организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

При таких обстоятельствах, председатель правления садоводческого товарищества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Козык Ю.В. является должностным лицом, и, учитывая, что представление прокурора внесено непосредственно в его адрес, надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Козык Ю.В. имел реальную возможность организовать рассмотрение представления и уведомление прокурора о времени и месте его рассмотрения, однако должных мер к тому не принял.

Вина Козыка Ю.В. подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2018 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, представлением № 24Ж-2018 от 23 апреля 2018 года об устранении нарушений закона, ответом на представление председателя правления садоводческого товарищества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Козыка Ю.В. от 28 мая 2018 года, протоколом № 5 заседания правления садоводческого товарищества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 08 мая 2018 года о рассмотрении представления прокурора, копией заявления гр. <ФИО3> в прокуратуру от 17 мая 2018 года, выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы защитника о нарушении порядка привлечения Козыка Ю.В. к административной ответственности суд считает несостоятельными.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козыка Ю.В. вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, нарушение же установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направления его для рассмотрения судье в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является существенным недостатком постановления, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не влечет признание его недопустимым доказательством. Тот факт, что в представленной стороной защиты копии постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, врученной Козыку Ю.В., отсутствует подпись прокурора, по мнению суда также не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности. С постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении Козык Ю.В. был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Существо текста подлинника постановления прокурора, направленного на рассмотрение судье и содержащегося в материалах дела, идентично тексту, изложенному в копии постановления, врученного Козыку Ю.В., таким образом, права Козыка Ю.В. в данном случае ничем не нарушены. При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя самого, а также ст. 25.1 КоАП РФ, содержащей в том числе право давать объяснения по делу об административном правонарушении, Козыку Ю.В. при вынесении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении разъяснялись. Таким образом, нет оснований полагать, что отсутствие в деле объяснений Козыка Ю.В. каким-либо образом нарушило его права, он не был лишен возможности заявить о своем желании дать объяснения по делу при вручении ему прокурором копии постановления о возбуждении дела, а также представить свои объяснения в письменном виде. Вместе с тем, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указана дата его вынесения: 28.06.2017 , тогда как по тексту и из обстоятельств дела следует, что постановление вынесено 28.06.2018 года. Указанный недостаток суд считает технической опиской, не являющейся существенным недостатком постановления, влекущим признание его недопустимым доказательством. В судебном заседании достоверно установлено, что события имели место в 2018 году, что в том числе подтверждается подписью Козыка Ю.В. о вручении ему постановления прокурора 28 июня 2018 года. Кроме того, несмотря на то, что Козыку Ю.В. вменяется в вину неисполнение предписания в части неуведомления прокурора о времени и месте рассмотрения его представления и рассмотрения представления в отсутствие представителя прокуратуры, суд считает необходимым отметить следующее. Как любой ненормативный правовой акт представление прокурора должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Представление не должно содержать противоречивых суждений, дабы не затруднить его исполнение в установленный срок лицом, в чей адрес оно внесено. Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части представления на то, что вопрос о привлечении должностных лиц садоводческого товарищества к дисциплинарной ответственности не ставится, в резолютивной части представления прокурор потребовал представить копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Более того, предоставление копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности требует наличия факта привлечения к дисциплинарной ответственности, однако данное требование прокурором не выдвигалось и не могло быть выдвинуто, поскольку противоречило бы положениям Закона о прокуратуре и Трудового кодекса РФ, т.к. применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. С учетом изложенного суд считает требование прокурора о предоставлении копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и не подлежащим исполнению, однако не влияющим на законность и обоснованность иных требований, изложенных в представлении прокурора от 23 апреля 2018 года.. Утверждение защиты об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности суд считает несостоятельными. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Представление прокурора об устранении нарушений закона вручено Козыку Ю.В. 23 апреля 2018 года, и подлежало исполнению в срок не позднее 23 мая 2018 года. Таким образом, в данном случае событие административного правонарушения наступило 24 мая 2018 года. Санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года. В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения, независимо от того, может быть и будет ли назначен данный вид наказания конкретному должностному лицу или нет. Следовательно, на момент направления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козыка Ю.В. для рассмотрения судье и на момент вынесения судом решения срок давности привлечения Козыка Ю.В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ не истек. Существенных нарушений требований КоАП РФ, могущих повлиять на выводы суда о виновности Козыка Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а также влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении дела судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку объектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации прокурором, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом. Вопреки доводам защиты, совершенное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований российского законодательства, регулирующего общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти. При назначении Козыку Ю.В. наказания суд принимает во внимание все обстоятельства дела в совокупности, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает, и приходит к выводу о возможности назначить наказание в виде административного штрафа вминимальном пределе санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст. 17.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Козыка Юрия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Тверской области (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура л/с 04361367830), р/с 40101810600000010005 в отделении Тверь г. Тверь, БИК 042809001, ОКТМО 28701000, ИНН 6905010905, КПП 695001001, КБК 41511690010016000140. Разъяснить Козыку Ю.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в адрес судебного участка: г. Кострома, ул. Привокзальная, 16А. В случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, а также при отсутствии у суда сведений об его уплате. административные материалы в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ направляются в службу судебных приставов для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный законодательством РФ. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области.

Мировой судья                                                                                    Красоткина М.М.