Решение по делу № 2-434/2019 от 22.04.2019

Дело № 2.1-434/2019 Изготовлено 29.04.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года мировой судья судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля А.В. Панюшкина,

при секретаре Антоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославль гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 УФСИН России по Владимирской области к Балашову А.Ю. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 4 УФСИН России по Владимирской области (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с иском к Балашову А.Ю. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что <ДАТА3> обнаружено, что осужденный Балашов А.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, отбывающий дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО, находясь в камере штрафного изолятора <НОМЕР>, оторвал железную дверь камерного санузла и нанес ей удар по стеклу смотрового глазка двери режимной ДР-600-01, от чего стеклоблок разбился. Истец просит взыскать с Балашова А.Ю. стоимость поврежденного имущества в сумме 567 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик Балашов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что был незаконно водворен в ШИЗО, что установлено решением Вязниковского городского суда Владимирской области от <ДАТА4> Полагает, что незаконные действия колонии в отношении него, спровоцировали Балашова А.Ю. на причинении имущественного ущерба, поскольку сотрудники колонии постоянно наблюдали за ним, что не позволяло ему справлять естественные нужды. Руководством колонии были проигнорированы рекомендации о вызове Балашову А.Ю. врача-психиатра, поскольку Балашову А.Ю. не была оказана медицинская помощь, его психическое состояние ухудшилось, вследствие чего Балашов А.Ю. выпрыгнул из окна, после этого ему оказали медицинскую помощь.

Представитель третьего лица Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.                                                                                                                                                                                                              

Судом, с согласия ответчика, дело рассмотрено  при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, копию надзорного производства <НОМЕР>, материалы гражданского дела 2.1-435/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что <ДАТА3> обнаружено, что осужденный Балашов А.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, отбывающий дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО, находясь в камере штрафного изолятора <НОМЕР>, оторвал железную дверь камерного санузла и нанес ей удар по стеклу смотрового глазка двери режимной ДР-600-01, от чего стеклоблок разбился. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются письменными материалами дела: рапортом от <ДАТА6> (л.д. 8); фототаблицей (л.д.9); справкой заместителя ОБ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области о том, что по состоянию на <ДАТА7> глазок двери режимной был пригоден для осуществления надзора до момента его повреждения - <ДАТА3> (л.д. 11).

В соответствии со справкой главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, стоимость 1 стеклоблока составляет 567 руб. 51 коп. (л.д. 12).

Нахождение стеклоблока на балансе учреждения подтверждается карточкой количественно-суммового учета материальных ценностей (л.д. 13).

Стоимость поврежденного имущества в судебном заседании не оспаривалась ответчиком.

Таким образом, ответчиком причинен ущерб на сумму 567 руб. 51 коп.

Довод Балашова А.Ю. о том, что истцом нарушены условия содержания в ШИЗО - нарушена приватность при справлении естественных нужд, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается фотоматериалом обзора камеры <НОМЕР> ШИЗО.

<ДАТА8> Балашову А.Ю. проведен осмотр врачом психиатром, выставлен диагноз: расстройство личности возбудимого круга, декомпенсация, рекомендовано наблюдение психиатра, амитриптилин, фенорелаксан, от госпитализации в психиатрическое отделение отказался, лечение получал в полном объеме.

В материалы дела доказательств того, что Балашов А.Ю. на момент причинения ущерба не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими, не представлено. Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной психиатрической экспертизы для определения вопроса, мог ли Балашов А.Ю. осознавать характер своих действий, мог руководить ими  в момент причинения ущерба, ответчик отказался от ее проведения.

Требований о компенсации морального вреда в виду незаконного водворения ответчика в ШИЗО не заявлено.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер ущерба в связи с его материальным положением, в обоснование заявления указал, что в настоящее время является инвалидом 3 группы, трудоустроен, заработная плата составляет 11 500 руб. в месяц, на иждивении находится престарелая бабушка.

Однако, суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства его имущественного положения, не представлены доказательства, что в настоящее время ответчик является нетрудоспособным, при этом суд также учитывает размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать ответчику в ходатайстве о снижении размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности  своих требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежат удовлетворению.

Подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина, исходя из цены иска, равна 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 УФСИН России по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Балашова А.Ю. в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 УФСИН России по Владимирской области ущерб в размере 567 руб. 00 коп.

Взыскать с Балашова А.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья А.В. Панюшкина