Решение по делу № 2-290/2011 от 28.06.2011

                                                                               Дело № 2-290/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 г.                                                                                              г. Сенгилей

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области Горбачева Т.Ю., при секретаре Никоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску<ФИО1> к ООО «Сервис», ООО «МХО «Симбирскгазификация», ООО «Сенгилей - Стройзаказчик» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> обратилась с указанным иском к ООО «Сервис» о возмещении ущерба, мотивировав его тем, что она является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС>. В 2009 году ответчик произвел капитальный ремонт крыши указанного жилого дома.  В феврале 2011 г. по наружной и внутренней стене с крыши потекли водяные ручьи. В результате протечки воды с крыши дома в ее квартиру ей был причинен вред, а именно: повреждено имущество. Данный факт подтверждается актом осмотра жилой квартиры от 18.03.2011 г. и актом обследования от 10.02.2011 г.. Считает, что протекание крыши произошло из за нарушения технологии ремонта крыши. В апреле 2011 г. она в адрес ООО «Сервис» направила претензию о возмещении материального ущерба. Просила обязать ответчика устранить недостатки в содержании общего имущества, согласно акта обследования кровли жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 14 420 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района от 09.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «МХО «Симбирскгазификация», ООО «Сенгилей - Стройзаказчик».

Истец <ФИО1> в судебном заседании исковые требования уточнила, просила устранить нарушения в протечки кровли жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 14 420 руб., 213 руб. - за изготовление сметы, 500 руб. - за две лампочки, которые лопнули у нее в квартире, в результате залива квартиры, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Сервис» <ФИО2>, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что многоквартирный дом <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, входящий в состав ТСЖ «Дружба», находился в управлении ООО «Сервис» с ноября 2008 г. по март 2010 г., что подтверждается договором управления многоквартирными домами от 01.06.08 г. № 07, заключенного между ООО «Сервис» и ТСЖ «Дружба», дополнительным соглашением от 25.11.08 г.. В настоящее время с марта 2010 г. на основании договора от 12.01.2010 г. управление данным жилым домом осуществляет ООО «Сенгилей - Стройзаказчик». Капитальный ремонт крыши многоквартирного <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> проводился в 2009 году с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ № 185 от 21.07.07 г.. Заказчиком работ являлось ТСЖ «Дружба», что подтверждается договором подряда от 16.07.2009 г., заключенного между ТСЖ «Дружба» и ООО «МХО «Симбирскгазификация». Поскольку ООО «Сервис» является ненадлежащим ответчиком, просила в иске <ФИО1> к ООО «Сервис» отказать.

Представитель ответчика ООО «Сенгилей - Стройзаказчик» <ФИО3>, участвующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вины ООО «Сенгилей - Стройзаказчик» в причинении ущерба <ФИО1> не имеется, в иске просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Сенгилей - Стройзаказчик» <ФИО4>, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Сенгилей - Стройзаказчик» по договору от 12.01.2010 г. является управляющей компанией жилого многоквартирного дома <НОМЕР>. В феврале 2011 г., после обращения истицы, они произвели очистку крыши указанного дома от снега. В январе 2011 г. очистку крыши от снега они не производили, поскольку не было обращений от жителей дома. Считает, что подрядчик допустил нарушения в технологии производства работ по устройству покрытия кровли, что и стало причиной залива квартиры истицы. В иске к ООО «Сенгилей - Стройзаказчик» просил отказать.

Представитель ответчика ООО «МХО «Симбирскгазификация», извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, дело просил рассмотреть без его участия. В отзыве на иск пояснил, что общество исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «МХО «Симбирскгазификация» отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ о том, что бремя доказывания обстоятельств лежит на сторонах, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование иска или в возражение по иску.

          В судебном заседании установлено, что  <ФИО1> является собственником жилого помещения по адресу <АДРЕС><АДРЕС> (л.д. 21).

          Из письменных материалов дела усматривается, что ООО «Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу с 01.06.2008 г. (л.д. 4-7). С 12.01.2010 г. управляющей компанией жилого дома <НОМЕР><АДРЕС> является ООО «Сенгилей - Стройзаказчик». Данный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом № 5 от 12.01.2010 года.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора, «Управляющая компания» обязуется организовать и выполнить работы по текущему и капитальному ремонту и содержанию общего имущества и мест общего пользования, перечень которых определяется в ст. 36  главы 6 ЖК РФ с учетом положений данного договора.

  В силу ст. 162 ч. 1, 2 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

          Актом осмотра (л.д. 16), установлено, что во время протечки кровли, вода через соединительные швы плит перекрытия проникла на подвесные потолки квартиры. С подвесных потолков вода пошла вниз, залив тем самым стену на кухне и в зале.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы закона, подлежит возмещению лишь тот ущерб, который в действительности причинен гражданину.

В силу ст. 36 ч. 1 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ч. 3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

      а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

      б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

      в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

      е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

      Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующее:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии с приложением № 2 к Правилам технической эксплуатации протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток.

Данное требование ООО «Сенгилей - Стройзаказчик» не было выполнено в установленные законом сроки.

Согласно заключения строительно - технической экспертизы <НОМЕР>, причиной залива квартиры <НОМЕР> в доме <АДРЕС> по <АДРЕС><АДРЕС> является протечка по внутренним ограждающим конструкциям талых вод, а также конденсата, вследствие повреждений кровли, образовавшихся в ходе неправильной ее эксплуатации в зимний период и недостаточной толщины слоя утеплителя покрытия. На момент проведения осмотра не выявлено нарушений подрядчика в технологии производства работ по устройству покрытия кровли.

В судебном заседании свидетель <ФИО5>, пояснила, что при эксплуатации кровли зимой 2010 - 2011 г., вследствие неправильной ее эксплуатации, а именно несвоевременной очистки ее поверхности от снеговой нагрузки, произошло продавливание профилированного листа.  В результате подтаивания снега на кровле в места образования деформации стыка листов профнастила произошло стекание талой воды и ее замерзание на свесе, а ее излишки не находя отвода, попадали на стеновые конструкции. Это основная причина залива квартиры. Сопутствующая причина - недостаточная толщина слоя утеплителя покрытия: при ремонте заказчик не включил в дефектную ведомость дополнительное утепление перекрытия 2 этажа. Нарушений подрядчика в технологии производства работ по устройству покрытия кровли на момент проведения осмотра, не было выявлено. Надлежащее техническое обслуживание здания соответствующей организацией, позволило бы избежать повреждения конструкций и пролива жилых помещений.

По мнению суда, надлежащее содержание жилищного фонда предполагает работы по содержанию и ремонту мест общего пользования, в том числе организацию выполнения работ по устранению протечек кровли.

Какие - либо акты, планы работ по содержанию жилищного фонда, иные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ООО «Сенгилей - Стройзаказчик» работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ООО «Сенгилей - Стройзаказчик» несмотря на наличие обязательств по содержанию общего имущества дома, в котором проживает истица, не выполняло требований вышеуказанных Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ООО «Сенгилей - Стройзаказчик» своих обязательств по содержанию и ремонту мест общего пользования.

Следовательно, ООО «Сенгилей - Стройзаказчик» обязано возместить причиненный вред.

Довод представителя ответчика ООО «Сенгилей - Стройзаказчик» о том, что подрядчик допустил нарушения в технологии производства работ по устройству покрытия кровли, суд считает несостоятельным, он опровергается заключением судебной строительно - технической экспертизы, которой установлено, что нарушений подрядчика в технологии производства работ по устройству покрытия кровли, не выявлено. Данный факт также подтвердила в судебном заседании свидетель <ФИО5>

Истицей заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, вызванного заливом квартиры, в сумме 14 420 руб.. В подтверждение ущерба на указанную сумму истицей представлена локальная смета.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 11 345,70 руб., поскольку реальный размер ущерба, причиненный заливом квартиры, определен заключением вышеуказанной строительно - технической экспертизы. Оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО1> в части взыскания денежной суммы за изготовление сметы в размере 213 руб., суд не находит.

При вынесении решения мировой судья основывает свой вывод на заключении экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Указанная экспертиза является полной, мотивированной, а также согласуется с материалами дела.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании.

Установлено, что ООО «Сенгилей - Стройзаказчик»  оказывало истице услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истицы, таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

  В судебном заседании установлено, что ООО «Сенгилей - Стройзаказчик» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, в котором расположена квартира истицы.

  Законные требования истицы игнорируются, предписанные законодательством меры по содержанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истицы, не осуществляются.

  Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что исковые требования истицы в части возложения на ответчика обязанности - устранить нарушения в протечки кровли жилого дома <НОМЕР><АДРЕС>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

  Статьей 151 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены условия возмещения причиненного морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о причинении истице нравственных страданий, т.е. морального вреда. В связи с этим требования истицы о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истицей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

  Истицей также заявлены исковые требования о взыскании стоимости двух энергосберегающих ламп в сумме 500 рублей. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку документов, подтверждающих ущерб на данную сумму, истицей не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с  ООО «Сенгилей - Стройзаказчик» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 653 руб. 83 коп. (453,83 руб. + 200 руб.).

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает возможным не взыскивать с ООО «Сенгилей - Стройзаказчик» штраф, поскольку истица с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке к ответчику не обращалась.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ООО «Сенгилей - Стройзаказчик» надлежит взыскать в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы» по Приволжскому округу» оплату экспертных услуг в сумме 9500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО1> к ООО «Сервис», ООО «МХО «Симбирскгазификация», ООО «Сенгилей - Стройзаказчик» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

          Обязать ООО «Сенгилей - Стройзаказчик» устранить нарушения в протечки кровли жилого дома <НОМЕР><АДРЕС>.

Взыскать с ООО «Сенгилей - Стройзаказчик»  в пользу <ФИО1> денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 11 345, 70 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать сООО «Сенгилей - Стройзаказчик»госпошлину в доход местного бюджета в сумме 653 руб. 83 коп.

Взыскать сООО «Сенгилей - Стройзаказчик» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы» по Приволжскому округу» оплату экспертных услуг в сумме 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                               Горбачева Т.Ю.

2-290/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление) удовлетворен частично (Обжаловано)
Истцы
Фуфаева Ф. П.
Ответчики
ООО "Сервис"
Другие
ООО "МХО Симбирскгазификация" р.п. Вешкайма
ООО Сенгилей-Стройзаказчик
Суд
Судебный участок № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области
Судья
Яшонова Надежда Владимировна
Дело на сайте суда
1sengrn.uln.msudrf.ru
25.05.2011Ознакомление с материалами
27.05.2011Подготовка к судебному разбирательству
28.06.2011Судебное заседание
28.06.2011Решение по существу
Обжалование
28.06.2011
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее