Решение по делу № 2-93/2016 от 08.06.2016

     Дело № 2-93/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 08 июня 2016г.

Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкала Алиева Х.А<ФИО1>

с участием представителя истца <ФИО2> (доверенность 05АА1575166 от <ДАТА2>),

при секретаре Алиевой Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к АО Страховая Группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указав, что 25 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «CHEVROLET TRAILBLAZER», регистрационный знак С430КР 05, находившегося  под  управлением <ФИО3>, и автомобиля марки «ВАЗ «21093», регистрационный номер <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу «CHEVROLET TRAILBLAZER», регистрационный знак С430КР 05.Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «ВАЗ «21093», регистрационный номер <НОМЕР>, Магомедов Жамалутдин Курбаналиевич, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.    Страховой полис - ВВВ <НОМЕР>, страховая компания «МСК». Сцелью осуществления своего права на страховую выплату, истец обратился в АО Страховая группа «МСК» с заявлением о страхового возмещения. Случай был застрахован.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 22056,75 руб. Согласно выписке из лицевого счета  23.09.2013 года страховая компания выплатила истцу страховую выплатув сумме   22056,75 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства № 139/16, составленному экспертной организацией ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ»  стоимость ремонта с учетом износа составила 27669,18 руб.

Таким образом,  разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта,  с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет 5612,43 руб. (27669,18 руб. - 22056,7 руб.).

В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности 05АА1575166 от 11.03.2016г., согласился с заключением ООО «АвтоЭкспертОценка» <НОМЕР> от 30 мая 2016. Просит суд взыскать с АО «Страховая группа МСК» 3000 руб. за расходы по оплате услуг оценщика, 26015 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей услуг нотариуса, 10000 рублей расходов на услуги представителя, 50% штрафа от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО Страховая группа «МСК» извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился, представил по электронной почте возражение о том, что исковые требования не признал. Также ответчик выслал по почте акт разногласий и заключение ООО «АвтоЭкспертОценка» <НОМЕР> от 30 мая 2016 года об определении стоимости материального ущерба, в котором указывает, что стоимость материального ущерба с учетом износа согласно их заключению согласована полностью и составляет 27 669,18 руб. Ответчик пояснил, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила в полном объеме, перечислив в досудебном порядке доплату страхового возмещения в размере 2945,25 рублей. Требования истца в остальной части иска необоснованны и возникли из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Просит суд в исковых требованиях <ФИО3> отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Материалами дела и судом установлено, что 25 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «CHEVROLET TRAILBLAZER», регистрационный знак С430КР 05, находившегося  под  управлением <ФИО3>, и автомобиля марки «ВАЗ «21093», регистрационный номер <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу «CHEVROLET TRAILBLAZER», регистрационный знак С430КР 05.Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «ВАЗ «21093», регистрационный номер <НОМЕР>, Магомедов Жамалутдин Курбаналиевич, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.    Страховой полис - ВВВ <НОМЕР>, страховая компания «МСК».Таким образом, страховой случай наступил в пределах срока действия договора страхования гражданской ответственности виновного, и у ответчика возникло обязательство по выплате страховой суммы потерпевшему. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064) согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 15  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее-Закон), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 3 Закона и соответствующих Правил одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, с последующими изменениями, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).(в ред. Постановления Правительства РФ от 29<ДАТА> N 131).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7 Правил).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Закона - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.2.2 ст.12 Закона к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

В соответствии с п.10 ст.11 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей. 

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

В результате ДТП автомобилю <ФИО3> причинены технические повреждения.

С целью осуществления своего права на страховую выплату, он и виновник ДТП обратились в АО «Страховая группа  МСК» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Истец <ФИО3> не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного материального ущерба обратился к независимому эксперту ООО «Правовой Эксперт».

Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства № 139/16, составленному экспертной организацией ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ»  стоимость ремонта с учетом износа составила 27669,18 руб.

Таким образом,  разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта  с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет 5612,43 руб. = (27669,18 руб. - 22056,75 руб.)

Учитывая, что страховое возмещение по данному ДТП осуществляется по европротоколу, лимит, установленный законом об ОСАГО на дату ДТП, составляет 25 000 рублей. Согласно данному пункту, разница с учётом износа составляет 2945,25  руб. =(25000 руб.- 22056,75 руб.).

Ответчик, в целях урегулирования спора, представленный суду отчет о стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР>,, составленный экспертной организацией ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ», направил на проверку и согласование в независимую экспертную организацию ООО «АвтоЭкспертОценка». Заключением данной экспертной организации, составленным 30.05.2016 года              <НОМЕР>, стоимость материального ущерба в размере 27 669,18 согласована в полном объеме. Учитывая, что страховое возмещение по данному ДТП осуществляется по европротоколу, лимит, установленный законом об ОСАГО на дату ДТП, составляет 25 000 рублей. Согласно данному пункту, разница с учётом износа составляет 2945,25 руб. =(25000 руб.- 22056,75 руб.) На основании данного заключения, учитывая то, что выявлено расхождение с учетом ранее выплаченной суммы, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 2945,25 рублей, что соответствует размеру выплаты, необходимому для исполнения обязательства в полном объеме. 

Таким образом, ОА «СГ МСК» исполнило свое обязательство в полном объеме, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 25000 рублей.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 13 данного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ВС РФ в Определении от <ДАТА10> по делу <НОМЕР> указал: если страховое возмещение произведено не в полном объеме, в выплате действительной стоимости страхового возмещения неправомерно отказано, то выплату оставшейся части страхового возмещения, которую страховщик производит спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

В Постановлении Пленума от 29<ДАТА> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд РФ дал следующее разъяснение в п. 63: наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые основания, по которым ответчик оспаривает требование о взыскании неустойки, применении величины для расчета неустойки, предусмотрены следующими нормами законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Верховный Суд РФ в Определении от <ДАТА10> по делу <НОМЕР> указал: «если страховое возмещение произведено не в полном объеме, в выплате действительной стоимости страхового возмещения неправомерно отказано, то выплату оставшейся части страхового возмещения, которую страховщик производит спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной»

В Постановлении Пленума от 29<ДАТА> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд РФ дал следующее разъяснение в п. 63: наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Таким образом, исполнение обязательства по доплате невыплаченной суммы страхового возмещения после обращение истца в суд, спустя значительное время,  не освобождает ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства в полном объеме.

 В силу  ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В определении Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> указано, что в пункте 2 статьи 13 Федерального закона в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрываетв статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 25 тысяч руб.).

25 000 * 8,25 % ставка рефинансирования *  946 дня просрочки :100:75= 26 015 руб. 00 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить ее.

Суд считает, что сумма неустойки, подлежащая выплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая мнение ответчика просившего применить положение статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему. Поскольку ответчиком заявлено  о несоразмерности неустойки суд полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить статью 333 ГК РФ. И снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам дано разъяснение о том, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителей, в частности нормы об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14) о компенсации морального вреда (ст.15) и др.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако, заявленный размер денежной компенсации в сумме 10000 руб. суд считает  завышенным, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13  Закона "О защите прав потребителей"  от 07.02.1992г. №2300-1  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 47 данного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Штраф, подлежащий взысканию составляет 2472,62 руб., что составляет 50% от надлежащей с АО Страховая группа «МСК» в пользу истца страховой выплаты в размере разницы стоимости ремонта 2 945,25 руб.,  неустойки в размере 2000 руб.

Согласно ст. 12 п. 5 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) исключается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы: 3000 рублей - на проведение экспертизы (квитанция № 00115 от 14.04.2016г.).

           Суд считает так же необходимым взыскать 3000 руб. стоимость услуг оценщика, что являются судебными расходами

          Кроме того, не имея юридических познаний, истец был вынужден обратиться к представителю, оказавшему юридические услуги. Согласно договору возмездного оказания услуг и расписке истец оплатил представителю денежные средства в размере 10000 руб. В силу действующих нормативных актов суд не в праве вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, учитывая характер возникшего спорного правоотношения, сложности дела. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить полностью требование в размере 10000 руб.

Также подлежат взысканию с АО Страховая группа «МСК» в пользу <ФИО3>  расходы на оформление полномочий представителя в размере 2000 рублей.

Исходя из цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 400 рублей, что следует взысканию с ответчика в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты госпошлины (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь   ст.  194-198  ГПК   РФ  мировой  судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к АО Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, расходы на услуги представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК», расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 40, г. Москва, ИНН<НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ <ДАТА17> в пользу <ФИО3> компенсацию услуг оценщика в размере 3000  рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, 50% штрафа в 2472,62 руб. Всего взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу <ФИО3> 20472,62 руб. (двадцать тысяч четыреста семьдесят два рубля  шестьдесят две  копейки.)

Взыскать с АО Страховая группа «МСК»  в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ленинского района г. Махачкала в течение месяца со дня его принятия через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                            Х.А. Алиева

Отпечатано в совещательной комнате