Решение по делу № 2-945/2012 от 09.11.2012

Решение

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                             село <АДРЕС> - Черкассы

И.о. мирового  судьи судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС>  области  Долгополова Г.А., при секретаре Черновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело <НОМЕР> по иску Михайловой <ФИО1>  к Симдянову <ФИО2> о взыскании  материального ущерба, причиненного  преступлением,

Установил:

            Истица обратилась к мировому судье с вышеуказанным  иском к ответчику, указав в заявлении, что приговором <АДРЕС> - <АДРЕС> районного  суда от <ДАТА2> Симдянов <ФИО>, ответчик по делу, был осужден по ст. 158 ч.3 п. »а»   УК РФ, по четырем эпизодам краж,   и ему назначено наказание в виде  3 лет лишения свободы   без штрафа, условн,  с испытательным сроком  на 2 года.

            Осужденный систематически проникал через окно в ванной комнате в её жилища, дома <НОМЕР>, ул. <АДРЕС>, в с. <АДРЕС> - <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, где тайно, в разный период времени, начиная с сентября 2005 года и до конца июня 2009 года, похищал из  шифоньера  деньги достоинством  от 100 до 1 000 рублей, а всего  похитил денег  на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Кроме того, ответчик также похищал   её нижнее белье. Так, осенью 2005 года похитил комплект нижнего белья, с учетом  износа   стоимостью   в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., летом 2006 года - комплект нижнего белья с учетом износа  стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в июле 2009 года  - новые плавки, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. руб., осенью 2009 года ответчик похитил  из дома золотую цепочку, ДВД - плеер, две бутылки пива из холодильника. Золотую цепочку он успел продать, покупал на  деньги от её продажи спиртные напитки,  но   впоследствии золотая цепочка   была  ей  возвращена. В судебном заседании  при рассмотрении уголовного дела подсудимый Симдянов <ФИО> не отрицал, что в   её жилище он проникал не менее 50 -ти  раз. Поэтому даже  при минимальном подсчете  сумма похищенных денег составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а с учетом стоимости похищенного  белья  он похитил ещё на  сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,   общий ущерб, причиненный ей преступлением,  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей. Подсудимый возместил ей по расписке 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика  оставшуюся  сумму ущерба  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Добровольно  возмещать ущерб ответчик отказывается.

            В судебном заседании истица поддержала исковые  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала аналогичные пояснения,   дополнив, что расписка в получении от ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба, находится в уголовном деле, считает, что ответчик  не возместил ей   в полном объеме причиненный преступными  действиями вред. Просит иск удовлетворить.

            Представитель  ответчика - Попова <ФИО> (по доверенности) иск не признала, указав, что  судом в ходе  рассмотрения уголовного  дела в отношении её доверителя, причиненный истице ущерб  был установлен в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимость нижнего белья суд снизил до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Ответчик добровольно  возместил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  по расписке, имеющейся в уголовном  деле, причем,  не только    ущерб,  но и компенсировал  моральный вред. Просит в иске отказать.

            Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела,   допросив свидетеля, не находит оснований  для удовлетворения заявленных  требований, при этом  суд исходит из следующего:

            В соответствии с  абз. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело  о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении  которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным  лицом.

            Установлено, что ответчик по делу -  Симдянов <ФИО> был осужден приговором <АДРЕС> - <АДРЕС> районного  суда <АДРЕС> области  от <ДАТА2> по ст.  158 ч.3 п. »а» УК РФ по 4 эпизодам, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

            В мотивировочной части приговора от <ДАТА3> суд исключил из обвинения <ФИО5> хищение  денег в сумме  20 <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, так как данная сумма является предполагаемой потерпевшей и не может быть положена  в основу приговора, исключить  за недоказанностью. <ФИО5> признает хищение денег только  на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. Суд также снизил стоимость  похищенного нижнего белья до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, так как сама потерпевшая Михайлова <ФИО> снизила на эту  сумму стоимость белья, поскольку она его носила и стирала.  Судом исключен из обвинения Симдянова <ФИО> признак »причинения значительного  ущерба» потерпевшей, так как совокупный доход семьи потерпевшей составляет 26 000 рублей. Установленный по приговору суда материальный ущерб составляет 5 <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

            Таким образом, судом, рассмотревшим уголовное дело и постановившим приговор  от <ДАТА4>, исследовался вопрос о размере ущерба, причиненного  преступлением.  Размер ущерба в 20 <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в суде не доказан, из обвинения исключен.

            Следовательно, размер ущерба в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не подлежит  повторному исследованию   при рассмотрении иска потерпевшей у мирового судьи. Размер ущерба истицей  увеличен до   названной  суммы за счет переоценки стоимости  нижнего белья.

            Согласно расписки, выданной истицей Симдянову <ФИО> <ДАТА4>, она получила от  подсудимого (ответчика по делу) <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в счет частичного возмещения  материального  ущерба.  Ксерокопия расписки приобщена к материалам  данного  дела.

            Суд считает ущерб,  причиненный истице   преступными действиями Симдянова <ФИО> возмещен  им  в полном объеме, поэтому исковые  требования  удовлетворению не подлежат. В иске следует отказать.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

            В удовлетворении  исковых  требований Михайловой <ФИО1> отказать.

            Решение  может быть обжаловано в апелляционном  порядке в  течение   одного  месяца в <АДРЕС> - <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС>  области путем подачи жалобы  мировому судье.<ОБЕЗЛИЧИНО>